Cripto Long e Short: come si misura il valore relativo delle Cripto?

Quiz pop: se le azioni della Bank of America vengono scambiate a 39 dollari e le azioni di Wells Fargo passano di mano a 47 dollari, quale ONE è più economica?

Se hai risposto automaticamente “duh, B di A, ha un prezzo più basso”, senza chiedere ulteriori informazioni, non iniziare ad acquistare Criptovaluta. (O azioni.)

Come sanno gli investitori sofisticati, che costituiscono la maggioranza dei lettori di questa newsletter, determinare il valore relativo di diversi asset T è semplice come confrontare i loro prezzi. Per scoprire se B di A è davvero un affare rispetto a Wells, probabilmente inizieresti considerando i loro prezzi alla luce dei profitti delle società .

Secondo i dati di Bloomberg, ai livelli di chiusura di giovedì sopra citati, B di A aveva un rapporto prezzo/utili (P/E) di 12,66, leggermente superiore a 12,48 per Wells, suggerendo che il mercato li valuta più o meno allo stesso modo.

Un'altra misura collaudata del valore relativo è il modo in cui il prezzo delle azioni di una società si confronta con la somma delle sue attività meno le sue passività. Secondo questa misura, B di A ha un rapporto prezzo/valore contabile di 1,3, leggermente superiore a 1,1 per Wells.

Ancora una volta, quanto sopra è probabilmente una cosa vecchia per la maggior parte degli abbonati “Cripto Long & Short”. Ma se lo trovi troppo astratto, considera questo: Arnold Schwarzenegger nel suo PRIME pesava 230 libbre . Ciò non significa che fosse “più grasso” di John Belushi con i suoi 222 chili . Per un confronto più significativo, dovresti dividere il peso per l'altezza (indice di massa corporea), oppure ignorare del tutto la scala e misurare la circonferenza degli avambracci, dei polsi, dei fianchi e della vita (percentuale di grasso corporeo). Oppure, sai, guardali semplicemente fianco a fianco.

Quello che voglio dire è che i numeri nel vuoto T dicono molto senza contesto.

Una grande sfida per gli investitori in Criptovaluta è che il mercato ha appena iniziato a sviluppare qualcosa di simile a un rapporto P/E per confrontare la valutazione relativa di diversi asset digitali. Per gran parte della storia di questa classe di asset, la capitalizzazione di mercato, un classico parametro del mercato azionario applicato in modo scomodo a un tipo di strumento completamente nuovo, è stata la scelta su cui quasi tutti gli investitori hanno dovuto basarsi.

Come ha notato Michael J. Casey, Chief Content Officer CoinDesk , la capitalizzazione di mercato è soggetta a manipolazione e, cosa ancora più angosciante, implica che le Cripto – apparentemente un miglioramento rispetto al denaro ereditato – siano semplicemente un mezzo per arricchirsi in dollari, incoraggiando una promozione sfacciata rispetto a quella doverosa. programmazione.

Qualche mese fa, quando i Mercati si stavano HOT, ho iniziato a preoccuparmi che i nuovi investitori al dettaglio stessero cedendo al "unit bias" - ad esempio, pensando: "Beh, se Dogecoin viene scambiato in centesimi rispetto a decine di migliaia di dollari per BTC , DOGE deve essere più economico." Gli esperti in questo settore sapevano che BTC aveva molta più potenza di calcolo per proteggere la sua rete ( hashrate ) e che il suo software era stato mantenuto molto più assiduamente di quello di dogecoin (attività di sviluppo), per non parlare del fatto che Bitcoin esisteva da più tempo e aveva una comunità più ampia degli utenti (effetto rete).

Tutti questi fattori hanno contribuito notevolmente a sostenere il divario di prezzo tra la madre di tutte le criptovalute e la sua copia canina di terza generazione . Ma non conoscevo alcun vocabolario sintetico per esprimere ciò – nessun semplice indicatore che avrebbe potuto dissuadere gli sfortunati nuovi arrivati ​​dal rischiare i risparmi di una vita su una risorsa alimentata principalmente da meme e sponsorizzazioni di celebrità.

All’inizio ho pensato, perché non prendere spunto dagli analisti azionari e parlare di prezzo/hashrate? Ho chiesto in giro e ci sono state (almeno) due obiezioni valide.

ONE, Dogecoin utilizza un algoritmo di hashing diverso (Scrypt) rispetto a Bitcoin (SHA-256). Ma forse ancora più importante, come ha sottolineato Nic Carter di Castle Island Ventures in un episodio del suo podcast, l'hashrate di bitcoin è molto più alto di quello di qualsiasi altra moneta che utilizza il modello di consenso proof-of-work che qualsiasi diminuzione incrementale dell'hashrate di bitcoin o l'aumento incrementale dell'hashrate di un'altra rete fa poca differenza.

OK, quindi scarta quella proposta. Ma per quanto riguarda l’attività di sviluppo? Perché non dividere il prezzo per il numero di commit o modifiche al codice registrate su GitHub? Sicuramente ciò chiarirebbe che non tutte le monete sono state create uguali, giusto?

Sbagliato. Per ONE cosa, un rapporto prezzo/impegni su GitHub potrebbe essere facilmente manipolato, ad esempio da qualcuno che fa molti aggiornamenti insignificanti su GitHub solo per ingannare coloro che guardano la metrica e indurli ad acquistare la risorsa. Anche in assenza di tale manipolazione, il rapporto potrebbe sottostimare la portata dello sviluppo di una moneta, se un importante aggiornamento del protocollo fosse rappresentato su GitHub da un singolo commit.

Chris Burniske e Jack Tatar erano molto più avanti di me in questo. "Sebbene l'attività degli sviluppatori sia incredibilmente importante, è anche notoriamente difficile da quantificare con precisione", hanno scritto nel loro libro del 2018 " Cryptoassets: The Innovative Investor' Guide to Bitcoin and Beyond ", che ho rispolverato mentre scrivevo questo saggio.

Gettando ancora più acqua fredda sulla mia idea stupida, notano: "A volte più contributi possono essere un fattore negativo se sono associati a un bug importante trovato nel software e agli sviluppatori che si affrettano a risolverlo".

Fortunatamente, persone molto più intelligenti di me hanno avuto istinti simili e hanno escogitato parametri più sofisticati per la valutazione di diverse risorse digitali.

Qualche anno fa, un gruppo chiamato CryptoCompare ha creato punti di repository di codice, che misurano l'attività di sviluppo in base al numero di stelle (l'equivalente di GitHub di segnalibri o Mi piace di Twitter), fork (progetti scheggia) e abbonati che Seguici un progetto. Tenendo conto del fatto che Bitcoin è in circolazione da molto più tempo rispetto ai suoi concorrenti, Burniske e Tatar hanno notato nel loro libro che, su base giornaliera, BTC ed ETH vantavano molti più punti di repository di codice rispetto a DASH , XRP o XMR .

Il che solleva un’interessante domanda: BTC ed ETH (che all’epoca avevano capitalizzazioni di mercato nell’ordine di miliardi di dollari) erano più preziosi degli altri tre (nell’ordine di centinaia di milioni) perché avevano più attività di sviluppo, o viceversa?

Burniske e Tatar hanno anche diviso i valori della rete in base ai punti di deposito cumulativi e, che ci crediate o no, hanno scoperto che DASH aveva la valutazione più ricca secondo questo parametro, pari a 500.000 dollari per punto (ether e BTC, in quest'ordine, erano subito dietro). È certamente una prospettiva diversa da quella che ti darebbero le capitalizzazioni di mercato grezze.

Naturalmente, tre anni fa avrebbero potuto anche essere il Medioevo delle Cripto. Più recentemente, un bel sito web chiamato Token Terminal ha sfruttato la ricchezza di dati pubblici on-chain per confrontare la redditività di diversi protocolli Criptovaluta , con una terminologia chiaramente ispirata ai parametri finanziari tradizionali.

Ciò è più intuitivo con i token Finanza decentralizzata (DeFi), che, a differenza delle precedenti generazioni di criptovalute, hanno evidenti flussi di entrate per i loro detentori, come gli interessi guadagnati per il prestito di asset a un pool di liquidità. Pertanto, Token Terminal pubblica i buoni vecchi rapporti P/E per progetti DeFi come Compound e MakerDAO , anche se non, comprensibilmente, per BTC.

"Gli allocatori tradizionali possono effettivamente farsi un'idea di come verrà effettuato il trading DeFi, solo perché possiamo adattare l'analisi fondamentale tradizionale a questo spazio", ha affermato Kevin Kang, fondatore e principale di BKCoin Capital, un hedge fund di asset digitali. "Ma quando si tratta di valute, la situazione è molto complicata."

Eppure, anche per BTC , Token Terminal ti darà un rapporto prezzo/vendite. Aspetta, vendite? Quali “vendite”?

Secondo Token Terminal, questa è la capitalizzazione di mercato divisa per le entrate annualizzate, dove le entrate sono le commissioni totali pagate dagli utenti di una rete, che in Bitcoin consistono nelle commissioni (nominalmente facoltative) che gli utenti pagano per invogliare i minatori a includere le loro transazioni in un blocco. Tuttavia, l’azienda lo considera un modo per confrontare i protocolli in fase iniziale .

"Il rapporto P/S è pensato per essere utilizzato come metrica che misura quanto viene utilizzato rispetto alla capitalizzazione di mercato dell'applicazione o della blockchain", ha affermato Henri Hyvärinen, cofondatore e CEO di Token Terminal.

Penso che il fatto che Token Terminal possa calcolare il P/E per alcuni protocolli e non per altri sia il nocciolo della questione.

Solo perché la moneta A e la moneta B funzionano entrambe su una blockchain non significa necessariamente che puoi confrontarle su base comparativa. A seconda della funzionalità della blockchain, la metrica più importante per la valutazione sarà diversa.

Se confronti le blockchain proof-of-work , guarderai al potere di hashing; se confronti i sistemi proof-of-stake , considereresti l'interesse annualizzato.

Se stai valutando una Criptovaluta come riserva di valore, come probabilmente è diventato BTC , il tasso di inflazione, o oserei dire, stock-to-flow potrebbe essere la cifra saliente. Per le catene focalizzate sull’applicazione, la resa può essere il parametro importante.

Invece di chiederci come possiamo valutare le risorse digitali le une rispetto alle altre, forse dovremmo iniziare con una definizione più sfumata di come valutare le risorse digitali all’interno dello stesso contenitore e partire da lì.