"Abbiamo assistito al crollo della fiducia": Nathan Schneider su come democratizzare il Web

In larga misura, la proposta di valore principale delle criptovalute è che offre agli utenti un maggiore controllo sulla propria vita. Per i loro soldi, dati e connessioni sociali. Questo perché le Cripto rappresentano una riscrittura fondamentale del modo in cui vengono costruiti i servizi Internet: invece della relazione client/server che definiva l’era pre-blockchain, ora esiste un modo per gli individui e i collettivi di “possedere” la propria parte dell’equazione.

Questo è un estratto dalla newsletter di The Node, una raccolta quotidiana delle notizie Cripto più cruciali su CoinDesk e oltre. Puoi iscriverti per ricevere la newsletter completa qui .

L’idea di “proprietà della comunità” è qualcosa che Nathan Schneider prende sul serio da molto tempo. Professore di studi sui media presso l'Università del Colorado Boulder, ha partecipato attivamente alle proteste di Occupy Wall Street scoppiate nel periodo in cui il grande pubblico ha iniziato a conoscere Bitcoin (2011).

Nel corso della sua carriera, Schneider ha sviluppato una teoria secondo cui molti dei problemi più difficili di Internet derivano dalle scelte fatte dalla società. Il fatto è che spesso possiamo fare scelte migliori, sia che ciò significhi gestire collettivamente un'azienda come Twitter/X o sperimentare di più come imprenditori .

La stessa idea Core è in gioco nell’ultimo e quarto libro di Schneider, “Governable Spaces: Democratic Design for Online Life”. Sebbene tutti i suoi libri riguardino in una certa misura la teoria politica, “Governable Spaces” è probabilmente la meditazione più focalizzata di Schneider su come portare online gli ideali e le pratiche di autogoverno. T esiste una risposta ONE , ma la blockchain può aiutare.

“In altri ambiti della nostra vita, risolviamo la stragrande maggioranza dei problemi attraverso l’autogoverno locale: consigli scolastici, consigli comunali, club locali, ETC. Sappiamo che le soluzioni valide per tutti T funzionano e le soluzioni dall'alto verso il basso faranno sempre impazzire almeno la metà del mondo", ha dichiarato Schneider a CoinDesk in un'intervista.

CoinDesk ha incontrato Schneider per parlare di come la blockchain può aiutare a espandere il controllo democratico online, di dove le DAO non sono all'altezza e di cosa intende per "feudalesimo implicito" dell'Internet di oggi.

Perché pensi che il primo Web abbia favorito modelli di governance top-down?

Bene, tutto inizia con questo modello che io chiamo feudalesimo implicito e che risale ai primi spazi sociali online. Quando le persone iniziarono a progettare sistemi per le comunità, usarono la stessa logica, la logica secondo cui chiunque controlli il computer o il server ha essenzialmente il controllo totale sulla comunità. Ciò si estendeva da quei primi spazi online anche prima che Internet si diffondesse negli anni ’80 e ’90, ed è diventato il tipo di paradigma dominante per il modo in cui progettiamo oggi gli spazi sociali nelle piattaforme globali.

In molti modi, è una sorta di logica indiscussa che l'amministratore o i moderatori – chiunque controlli il sistema, sia che si tratti di un'azienda o al livello di una chat di gruppo su Facebook – che esista questo potere assoluto. Stiamo iniziando a vedere una via d'uscita con le blockchain; sono un tipo di progettazione di rete che T si basa su quel singolo server. Per questo motivo, la governance è diventata uno spazio di esplorazione in modi che non abbiamo mai visto prima su Internet.

Solo perché lo hai portato sulla blockchain, pensi che oggi le DAO siano adeguatamente governate?

Se chiedo alle persone che creano DAO oggi, la risposta che ottengo di solito è "no". Lo stiamo ancora cercando di capire. Per certi aspetti, ciò rivela quanto nuova sia questa sfida. Abbiamo sempre fatto affidamento sul potere dell'amministratore e del moderatore di governare per noi, e penso che dobbiamo Imparare nel modo più duro quanto sia impegnativo qualsiasi atto di autogoverno. Stiamo reinventando la ruota nel contesto dei DAO. Le persone hanno iniziato con il modello “ONE token, ONE voto”, in cui ogni singola decisione è una proposta per tutti i possessori di token. T gestiamo nessun altro tipo di organizzazione in questo modo, perché è davvero inefficiente. Ma le DAO stanno imparando e modelli più appropriati stanno diventando la norma, dai token “legati all’anima” alla delega di voto ai sistemi di reputazione basati più sui contributi che sulla ricchezza.

Ma sotto altri aspetti, le DAO devono co-governare gli spazi online in contesti di cui le precedenti istituzioni Human non dovevano preoccuparsi, come l’anonimato e la speculazione: è un ambiente più impegnativo. T possiamo semplicemente importare vecchie abitudini di autogoverno. Tuttavia, ciò che mi ha entusiasmato del mondo DAO è che, almeno in questo contesto, c'è una sorta di creatività e sperimentazione con diversi meccanismi di voto e modi di rappresentare l'identità che penso che il resto del mondo abbia bisogno di conoscere e vedere .

T esiste ONE soluzione valida per tutti a questo problema, ma come pensi che potremmo importare alcune lezioni dalle situazioni democratiche della vita reale negli spazi online?

Il primo passo è creare le basi per questo, e per molti aspetti ciò sta avvenendo. Alcuni anni fa, io e i miei collaboratori abbiamo proposto un concetto chiamato politica modulare, che è un quadro su come progettare gli spazi online. Nello stesso modo in cui ci aspettiamo che diversi tipi di funzionalità del nostro computer siano composti in modo modulare, possiamo mettere insieme diverse app – ad esempio plugin per un sito Web WordPress o bot su Discord – per governare gli spazi online. Se guardi a strumenti come Aragon, inizi a vedere come quella logica modulare stia già prendendo piede.

L’altro aspetto critico al di fuori dell’infrastruttura tecnica è il lato finanziario. Molti DAO, non appena iniziano a fare qualcosa di interessante, ricevono un'offerta che T possono rifiutare da società di venture capital. Spesso questa acquisizione finanziaria finisce per ricentralizzare queste DAO presumibilmente decentralizzate. Una vera priorità se vogliamo proteggere la governance collettiva è assicurarci di disporre di strumenti per finanziare progetti promettenti che siano compatibili con la proprietà collettiva e che proteggano tale proprietà collettiva come valore. Variant, ad esempio, è una società di investimento che ha davvero cercato di seguire questa linea.

Considerata la priorità che l’industria delle Cripto attribuisce alle soluzioni di mercato e alla ricerca di efficienza, sarà sempre in conflitto con la governance democratica?

La domanda è: efficiente per quale scopo? Dobbiamo riconoscere che ci sono certi modi in cui le soluzioni di mercato in realtà non sono efficienti per il tipo di cose di cui abbiamo bisogno nel mondo. Ad esempio, il voto basato sui token è molto efficiente per qualcuno che ha molti token e vuole controllare unilateralmente un progetto. Ma se l'obiettivo del progetto è quello di attirare l'intelligenza collettiva per molte persone, in realtà si tratta di un sistema molto inefficiente.

Vedi anche: Il codice non è (sempre) legge

Un paio di anni fa stavo lavorando a un libro e avevo una conversazione in corso con Vitalik Buterin in cui sollevavo domande sui limiti di affidarsi interamente ai meccanismi finanziari per la governance e se ciò potesse effettivamente ritorcersi contro in alcuni modi importanti. Sono stato gratificato nel vedere nel corso degli anni come Vitalik e molte altre persone in questo settore abbiano riconosciuto i limiti dei soli meccanismi finanziari, in particolare. Come i token legati all'anima e cose del genere non sono finanziarie.

Sono anche molto interessato a progetti come Decidim , che è una piattaforma sviluppata dalla città di Barcellona per consentire ai cittadini di avere più forme di input e co-governance nella loro città. La finanziarizzazione non è affatto coinvolta. Eppure, c'è molta creatività. La cosa divertente per me è vedere le diverse direzioni che le persone stanno sperimentando con la governance digitale. Detto questo, la creatività degli incentivi economici emersi nel contesto delle Cripto rappresenta un prezioso contributo alla risoluzione di alcuni problemi.

Pensi che abbiamo bisogno di un’identità digitale persistente per risolvere i problemi di co-governo online?

L'identità di qualche tipo è importante, ma T dobbiamo necessariamente basarci su ONE . Sapete, negli ultimi 100 anni abbiamo avuto la tendenza a fare molto affidamento su un universo in cui si ha ONE nazionale in cui ogni pezzo di terra sulla Terra appartiene a un paese (o a nessun paese). Le reti ci invitano a un diverso tipo di cittadinanza: ciò che lo studioso indigeno Glen Coulthard chiama sovranità non esclusive. Penso che questa sia un’idea molto potente su come pensare alla cittadinanza digitale in diversi tipi di spazi. Potremmo diventare parte di DAO o utilizzare app di social media. In alcuni casi, potrebbe avere senso avere un’identità molto visibile collegata ad altri contesti. Oppure potrebbe avere senso essere più anonimi. La vera avventura qui è poter provare a portare diverse forme di presentazione di sé nei nostri spazi online. La prova della personalità sarà importante ed è qualcosa che dovremmo aspettarci. Affidarsi esclusivamente allo Stato nazionale per la propria identità è uno strumento profondamente limitante.

Pensi che la governance online aggiunga troppi attriti, limitando ciò che rende prezioso Internet: la possibilità di spostarsi tra i siti Web senza costi di cambio?

Bella domanda, ci penso molto. In realtà è l'argomento del primo articolo di ricerca che ho svolto dopo aver terminato questo libro con alcuni collaboratori di Metagov . Abbiamo immaginato come sarebbe se vincessimo: se la governance democratica fosse disponibile ovunque su Internet e nelle nostre vite? Come potremmo avere il tempo di partecipare a tutta questa roba? T sarebbe davvero una scocciatura?

Si tratta di equilibrio. Ci sono alcuni spazi in cui amo partecipare alla governance, come se fossi parte di un piccolo server Mastodon di poche centinaia di persone. Mi piacciono molto le persone di quella comunità e mi piace partecipare alla governance con loro. D'altra parte, faccio affidamento su una cooperativa di credito per i servizi finanziari. È abbastanza ampio e complesso. Sono allergico ai fogli di calcolo. Sono così felice di T dover partecipare alla governance di tutto ciò. Ma ci sono ancora meccanismi sullo sfondo di quel sistema di quella cooperativa di credito che aiutano a garantire che sia responsabile nei miei confronti.

Possiamo sviluppare forme di governance che siano effettivamente appropriate al grado di connessione che abbiamo con le nostre varie comunità, strumenti e reti. In Europa ci sono assemblee cittadine, dove si prende un gruppo casuale di cittadini – 50 o 100 persone su milioni – e li si paga per trascorrere due settimane studiando davvero un problema e aiutando a sviluppare una proposta su come affrontare al meglio quel problema. Ciò si è rivelato davvero efficace nel superare gli ingorghi legislativi. Potrebbe essere davvero rilevante per affrontare la governance in un contesto online che richiede il coinvolgimento di pochissime persone in un dato momento, pur aprendo la porta essenzialmente a chiunque possa partecipare.

Ho sentito i leader delle DAO lamentarsi del fatto che le persone non votano molto sulle loro proposte, ma ottengono percentuali di voto molto piccole. E, sai, penso che dovrebbero ascoltarlo e riconoscere, ehi, aspetta, sembra che ci sia qualcosa di strano nel modo in cui è impostato questo sistema. Come potrebbe essere progettato meglio questo sistema per garantire che l'obiettivo non sia solo più voti di token, ma ottenere informazioni migliori? Ogni partecipante dovrebbe sentire di avere una certa responsabilità nei suoi confronti, garantendo allo stesso tempo che gli obblighi che gli vengono richiesti siano ragionevoli.

Quali sono le cose che più e meno ti piacciono della gestione di un server Mastodon?

Mi ha fatto amare di nuovo i social media. Sto accedendo a una comunità reale, non a un'azienda che sta cercando di portarmi via qualcosa. Gli aspetti negativi, si sa, hanno a che fare con il fatto che i social media decentralizzati, in particolare Mastodon, hanno rifiutato il capitale di rischio: è semplicemente poco investito. Abbiamo ancora molta strada da fare per introdurre un vero approccio ai beni pubblici. ai social media

Ciò potrebbe collegarsi a ONE delle tue idee precedenti di cui hai scritto: l’economia cooperativa.

È davvero. Ma è più facile a dirsi che a farsi. So che è possibile perché ho studiato la storia dell'impresa cooperativa e del finanziamento. Qui in Colorado, dove vivo, c'è una banca cooperativa da 130 miliardi di dollari che presta prestiti alle cooperative agricole. Il sistema di elettrificazione rurale negli Stati Uniti consente alle cooperative nelle aree rurali un capitale essenzialmente illimitato per fornire energia e ora banda larga alle comunità. Quindi abbiamo realizzato capitale cooperativo e finanziamenti su larga scala. Il problema è che T abbiamo aggiornato queste eredità per l’economia online.

Vedi anche: Consensus Rewind: DAOs for Humanity

ONE cosa su cui sono davvero concentrato ora è cercare di costruire alleanze tra questa eredità cooperativa e le persone nel mondo delle Cripto impegnate nella decentralizzazione per cercare di dimostrare che non è sufficiente decentralizzare solo la Tecnologie, dobbiamo anche costruire gli strumenti per Finanza decentralizzata e democratica.

C'è qualcos'altro che vorresti menzionare riguardo al libro?

Come ho già sostenuto in CoinDesk , penso che sia davvero importante che le persone nell'ecosistema Cripto riconoscano che ogni volta che scrivi codice, sei impegnato nella regolamentazione, un tipo di governance. L'altro giorno stavo parlando con un ingegnere del protocollo Ethereum e mi parlava delle ultime proposte che stanno facendo per cambiare il protocollo. E ho detto: "Quello che stai facendo è un bel pezzo di regolamentazione finanziaria". Rimase un po' sorpreso e gli venne negato un regolatore finanziario. Ma ogni volta che scriviamo qualcosa in un protocollo, stiamo creando una governance. Stiamo creando una sorta di legge. È solo una questione di quali priorità sono coinvolte e chi è responsabile nei confronti di chi. In particolare, mi piacerebbe che questo settore si assumesse maggiori responsabilità nei confronti degli utenti.

Abbiamo assistito a tutti questi crolli della fiducia: disastri come FTX e tutto il resto. È stato scioccante per me quante poche risorse abbia questo ecosistema per affrontare i problemi e quante poche persone si siano opposte per chiedere gli strumenti per prevenire gli abusi. Alcune persone stanno investendo i propri risparmi in questi sistemi; occorre prestare attenzione alla giustizia economica e al senso dei diritti dei lavoratori.

Ci sono tutti i tipi di cose di cui gli esseri umani hanno bisogno per avere un’economia sana di cui T abbiamo nemmeno iniziato a parlare nel contesto delle Cripto. Siamo rimasti parassiti nei confronti del resto del mondo per occuparci di questi problemi. Invece, affinché questo settore cresca davvero, dobbiamo prendere queste domande molto più seriamente. Come dovrebbe essere un tipo migliore di Politiche fiscale? Come sarebbe avere tutele di base, in modo che le persone che partecipano a questa economia non corrano il rischio terribile di perdere i propri mezzi di sussistenza?

Ciò inizia con il riconoscere che stiamo già facendo governance.