«Ми бачили падіння довіри»: Натан Шнайдер про те, як демократизувати Інтернет

Значною мірою головна цінність криптовалюти полягає в тому, що вона дає користувачам більше контролю над своїм життям. За їхні гроші, дані та соціальні зв’язки. Це пов’язано з тим, що Крипто — це фундаментальний перепис того, як будуються інтернет-сервіси: замість відносин клієнт/сервер, які визначали еру до блокчейну, тепер є спосіб для окремих осіб і колективів «володіти» своєю частиною рівняння.

Це уривок з інформаційного бюлетеня The Node, щоденного огляду найважливіших новин про Крипто на CoinDesk і за його межами. Ви можете підписатися на повну розсилку тут .

Ідея «власності громади» — це те, до чого Натан Шнайдер сприймався серйозно протягом тривалого часу. Професор медіадосліджень в Університеті Колорадо Боулдер, він був активним учасником протестів «Захопи Уолл-стріт» , які виникли приблизно в той час, коли широка громадськість вперше познайомилася з Bitcoin (2011).

Упродовж своєї кар’єри Шнайдер розробив теорію про те, що багато найбільш складних проблем Інтернету виникають через вибір, який зробило суспільство. Річ у тім, що ми часто можемо зробити кращий вибір — чи то спільно керувати компанією, як Twitter/X , чи більше експериментувати як підприємці .

Ця ж Core ідея міститься в останній і четвертій книзі Шнайдера «Керовані простори: демократичний дизайн для онлайн-життя». Хоча всі його книги певною мірою присвячені політичній теорії, «Керовані простори» є, мабуть, найбільш зосередженим роздумом Шнайдера про те, як перенести ідеали та практики самоврядування в Інтернет. T ONE відповіді, але блокчейн може допомогти.

«В інших сферах нашого життя переважну більшість проблем ми вирішуємо через місцеве самоврядування: шкільні ради, міські ради, місцеві клуби ETC. Ми знаємо, що універсальні рішення T працюють, а рішення «зверху вниз» завжди зведуть з розуму принаймні половину світу», — сказав Шнайдер в інтерв’ю CoinDesk .

CoinDesk поспілкувався зі Шнайдером, щоб поговорити про те, як блокчейн може допомогти розширити демократичний контроль в Інтернеті, де DAO не вистачає та що він має на увазі під «неявним феодалізмом» сучасного Інтернету.

Чому, на вашу думку, на початку Інтернету розвивалися моделі управління «зверху вниз»?

Ну, все починається з цього шаблону, який я називаю неявним феодалізмом, який сходить до найдавніших соціальних просторів онлайн. Коли люди почали розробляти системи для спільнот, вони використовували ту саму логіку, логіку, згідно з якою той, хто контролює комп’ютер або сервер, має по суті повний контроль над спільнотою. Це поширилося з тих ранніх онлайн-просторів ще до того, як Інтернет був широко поширений у 80-х і 90-х роках, і стало своєрідною домінуючою парадигмою того, як ми сьогодні розробляємо соціальні простори на глобальних платформах.

У багатьох відношеннях це певна беззаперечна логіка, що адміністратор або модератори — хто б не керував системою, чи то компанія, чи на рівні групового чату Facebook — що існує абсолютна влада. Ми починаємо бачити вихід із цього за допомогою блокчейнів; це такий собі мережевий дизайн, який T покладається на один сервер. Через це управління стало простором для досліджень, яких ми ніколи раніше не бачили в Інтернеті.

Чи вважаєте ви, що DAO сьогодні належним чином керуються лише тому, що ви перенесли це на блокчейн?

Якщо я запитую людей, які створюють DAO сьогодні, відповідь, яку я отримую, зазвичай буде «ні». Ми ще з’ясовуємо це. У деяких аспектах це показує, наскільки новим є цей виклик. Ми завжди покладалися на повноваження адміністратора та модератора, щоб керувати за нас, і я вважаю, що нам доведеться на важкому шляху Навчання , наскільки складним є будь-який акт самоврядування. Ми як би заново винаходимо колесо в контексті DAO. Люди почали з моделі «ONE токен, ONE голос», де кожне окреме рішення є пропозицією для всіх власників токенів. Ми T керуємо жодною іншою організацією таким чином, тому що це дійсно неефективно. Але DAO вчаться, і більш відповідні моделі стають нормою, від токенів, пов’язаних із душею, до делегування голосів до систем репутації, які базуються більше на внесках, ніж на багатстві.

Але в іншому відношенні DAO доводиться спільно керувати онлайн-просторами в умовах, про які попередні Human інституції не хвилювалися, як-от анонімність і спекуляції — це складніше середовище. Ми T можемо просто імпортувати старі звички самоврядування. Тим не менш, те, що мене захопило у світі DAO, так це те, що, принаймні в цьому контексті, є свого роду креативність та експерименти з різними механізмами голосування та способами представлення ідентичності, про які, я думаю, решта світу має знати та бачити. .

ONE рішення для цього T існує, але як ви думаєте, як ми можемо імпортувати деякі уроки з демократичних ситуацій у реальному житті в онлайн-простір?

Першим кроком є ​​створення підґрунтя для цього, і багато в чому це відбувається. Кілька років тому ми з моїми колегами запропонували концепцію під назвою модульна політика, яка є основою для проектування онлайн-просторів. Подібно до того, як ми очікуємо, що різні види функцій нашого комп’ютера будуть побудовані на модульній основі, ми можемо об’єднати різні програми — ви знаєте, плагіни для веб-сайту WordPress або боти на Discord — для керування онлайн-просторами. Якщо ви подивитеся на такі інструменти, як Aragon, ви почнете бачити, як ця модульна логіка вже закріпилася.

Крім технічної інфраструктури, критично важливою є фінансова сторона. Багато DAO, як тільки починають робити щось цікаве, отримують пропозицію від компаній венчурного капіталу, від яких T можуть відмовитися. Часто це фінансове захоплення закінчується повторною централізацією цих нібито децентралізованих DAO. Справжнім пріоритетом, якщо ми хочемо захистити колективне управління, є переконатися, що у нас є інструменти для фінансування перспективних проектів, які сумісні з колективною власністю та які захищають цю колективну власність як цінність. Variant, наприклад, є інвестиційною компанією, яка дійсно намагалася йти по цій лінії.

Враховуючи пріоритет, який Крипто надає ринковим рішенням і пошуку ефективності, чи завжди це суперечитиме демократичному врядуванню?

Виникає питання: для якої мети ефективний? Ми повинні визнати, що є певні способи, за якими ринкові рішення насправді неефективні для тих речей, які нам потрібні у світі. Наприклад, голосування на основі токенів є дуже ефективним для тих, хто має багато токенів і хоче контролювати проект в односторонньому порядку. Але якщо метою проекту є залучення колективного розуму для багатьох людей, це насправді дуже неефективна система.

Дивіться також: Кодекс не є (завжди) законом

Кілька років тому я працював над книгою та мав постійну розмову з Віталіком Бутеріним, де я підняв питання про обмеження повністю покладатися на фінансові механізми для управління та чи може це насправді призвести до негативних наслідків у деяких важливих аспектах. Мені було приємно спостерігати протягом багатьох років, як Віталік і багато інших людей у ​​цій галузі визнавали межі лише фінансових механізмів. Як-от токени, пов’язані з душею, і подібні речі не є фінансовими.

Мене також дуже цікавлять такі проекти, як Decidim , який є платформою, розробленою містом Барселона, щоб дозволити громадянам мати більше форм участі та спільного управління у своєму місті. Фінансування взагалі не стосується. І все одно є багато творчості. Мені цікаво бачити різні напрямки, в яких люди експериментують із цифровим управлінням. Тим не менш, креативність економічних стимулів, які з’явилися в контексті Крипто , є цінним внеском у вирішення певних проблем.

Як ви вважаєте, чи потрібна нам постійна цифрова ідентичність, щоб вирішити проблеми спільного управління онлайн?

Ідентичність певного роду важлива, але нам T обов’язково спиратися на ONE ідентичність. Ви знаєте, протягом останніх кількох 100 років ми, як правило, сильно покладалися на всесвіт, у якому у вас ONE національна ідентичність, у якій кожен шматок землі на Землі належить якійсь країні (або жодній країні). Мережі запрошують нас до іншого типу громадянства — того, що місцевий вчений Глен Култхард називає невиключним суверенітетом. Я думаю, що це дуже потужна ідея щодо того, як думати про цифрове громадянство в різних просторах. Ми можемо стати частиною DAO або використовувати програми соціальних мереж. У деяких випадках може мати сенс мати дуже помітну ідентичність, пов’язану з іншими контекстами. Або, можливо, має сенс бути більш анонімним. Справжньою пригодою тут є можливість випробувати різні форми самопрезентації в наших онлайн-просторах. Доказ особистості буде важливим, і ми повинні очікувати. Покладатися виключно на національну державу для своєї ідентичності є глибоко обмежуючим інструментом.

Чи вважаєте ви, що онлайн-управління додає занадто багато тертя, обмежуючи те, що робить Інтернет цінним: можливість переходити між веб-сайтами без витрат на перемикання?

Чудове запитання, я багато про це думаю. Насправді це тема першої дослідницької роботи, яку я зробив після того, як закінчив цю книгу разом із кількома співробітниками з Метагова . Ми уявляли, як би це виглядало, якби ми виграли — якби демократичне врядування було доступне по всьому Інтернету та в нашому житті? Як би ми могли встигнути взяти участь у всьому цьому? Хіба це T буде тягнути?

Справа в балансі. Є місця, де я люблю брати участь в управлінні — наприклад, я є частиною невеликого сервера Mastodon із кількох сотень людей. Мені дуже подобаються люди в цій спільноті, і мені подобається брати участь в управлінні з ними. З іншого боку, я покладаюся на фінансові послуги кредитної спілки. Це досить великий і складний. У мене алергія на електронні таблиці. Я дуже радий, що мені T потрібно брати участь в управлінні цим. Але все ще існують механізми в основі цієї системи цієї кредитної спілки, які допомагають переконатися, що вона підзвітна мені.

Ми можемо розробити форми управління, які насправді відповідають ступеню зв’язку, який ми маємо з різними спільнотами, інструментами та мережами. У Європі є збори громадян, де ви збираєте випадкову групу громадян — 50 або 100 людей із мільйонів — і платите їм за те, щоб вони витратили два тижні на справжнє вивчення проблеми та допомогу в розробці пропозиції щодо найкращого вирішення цієї проблеми. Це було справді успішно для розрізання законодавчих колод. Це може бути справді актуальним для розгляду питань управління в онлайн-контексті, який вимагає залучення дуже небагатьох людей у ​​будь-який момент часу, водночас відкриваючи двері практично для будь-кого.

Я чув, як лідери DAO скаржаться, що люди мало голосують за їхні пропозиції, вони отримують дуже низькі рівні голосування. І, знаєте, я вважаю, що вони повинні прислухатися до цього і визнати, ей, зачекайте, здається, у тому, як налаштована ця система, щось не так. Як цю систему можна спроектувати краще, щоб переконатися, що метою є не просто голосування більше токенів, а й отримання кращої інформації. Кожен учасник повинен відчувати, що перед ним є певна відповідальність, водночас забезпечуючи обґрунтованість зобов’язань, які від нього вимагають.

Що вам найбільше і що найменше подобається під час роботи на сервері Mastodon?

Це змусило мене знову полюбити соціальні мережі. Я входжу в реальну спільноту, а не в компанію, яка намагається щось у мене забрати. Недоліки, як ви знаєте, пов’язані з тим, що децентралізовані соціальні медіа, зокрема Mastodon, відмовилися від венчурного капіталу — просто в нього дуже мало інвестували. Нам ще потрібно пройти такий довгий шлях, щоб запровадити справді підхід до суспільних благ до соціальних мереж

Це може бути пов’язано з ONE з ваших попередніх ідей, про які ви писали: кооперативна економіка.

Це дійсно так. Але це легше сказати, ніж зробити. Я знаю, що це можливо, тому що я вивчав історію кооперативного бізнесу та фінансування. Тут, у Колорадо, де я живу, є кооперативний банк на 130 мільярдів доларів, який кредитує сільськогосподарські кооперативи. Система електрифікації сільської місцевості в Сполучених Штатах дозволяє кооперативам у сільській місцевості фактично безмежно залучати капітал для доставки електроенергії, а тепер і широкосмугового доступу до громад. Таким чином, ми зробили кооперативний капітал і фінансування в масштабі. Проблема в тому, що ми T оновили цю спадщину для онлайн-економіки.

Дивіться також: Перемотка консенсусу: DAO для людства

ONE річ, на якій я зараз дійсно зосереджений, це спроба побудувати альянси між цією кооперативною спадщиною та людьми в Крипто , які віддані децентралізації, щоб спробувати довести, що недостатньо просто децентралізувати Технології, ми також повинні створити інструменти для децентралізованих і демократичних Фінанси.

Ще щось ви хотіли б згадати про книгу?

Як я вже стверджував у CoinDesk раніше , я вважаю, що людям у Крипто дуже важливо усвідомлювати, що щоразу, коли ви пишете код, ви берете участь у регулюванні — певному типі управління. Днями я розмовляв з інженером протоколу Ethereum , і він розповів мені про останні пропозиції, які вони роблять щодо зміни протоколу. І я сказав: «Це гарна частина фінансового регулювання, яку ви робите». Він був трохи здивований і відмовив фінансовому регулятору. Але кожного разу, коли ми записуємо щось у протокол, ми створюємо управління. Ми створюємо своєрідний закон. Питання лише в тому, чиї пріоритети задіяні і хто перед ким підзвітний. Зокрема, я хотів би, щоб цей сектор брав на себе більше відповідальності за користувачів.

Ми бачили всі ці падіння довіри — такі катастрофи, як FTX та інші. Мене шокувало, як мало ресурсів має ця екосистема для вирішення проблем і як мало людей вимагали інструментів для запобігання зловживанням. Деякі люди інвестують свої заощадження в ці системи; потрібно приділити певну увагу економічній справедливості, певному розумінню трудових прав.

Є багато речей, які потрібні людям для здорової економіки, про які ми навіть T почали говорити в контексті Крипто. Ми залишаємося паразитами на решті світу, щоб подбати про ці проблеми. Натомість, щоб ця галузь справді розвивалася, нам потрібно поставитися до цих питань набагато серйозніше. Якою має бути краща фіскальна Політика ? Як би виглядало наявність базових засобів захисту, щоб люди, які беруть участь у цій економіці, не ризикували втратити засоби до існування?

Це починається з визнання того, що ми вже здійснюємо управління.