Переосмислення грошей: NFT можуть допомогти створити новий Інтернет

Дональд Трамп повернувся. А потім його не T. У колонці цього тижня ми розглядаємо рішення наглядової ради Facebook про те, що компанія соціальних мереж може продовжити призупинення облікового запису колишнього президента.

Примітка. Це не означає, що ми висловлюємо думку на користь чи проти права Трампа публікувати публікації у Facebook, або щодо достовірності чи заподіяної шкоди публікаціями, які спричинили у нього проблеми з Facebook і Twitter. Швидше, це використовувати ці запитання як лінзу для огляду розбитого стану економіки цифрових медіа в епоху Web 2.0.

В іншому місці інформаційного бюлетеня ми розглядаємо кореляцію біткойна ( BTC ) з акціями США, Крипто Twitter і взаємну потребу уваги Білла Магера та (що ще?) шалене Rally цін на dogecoin ( DOGE ).

Прочитавши інформаційний бюлетень, обов’язково прослухайте цьоготижневий епізод нашого подкасту “Money Reimagined”. Ми з Шейлою Воррен запросили Натаніеля Уіттемора, ведучого подкасту «Breakdown» CoinDesk, і Ніраджа Агравала з Coin Center, щоб обговорити важливість для Крипто таких мемів, як «Laser Eyes» і «Honey BADGER of Money», а також мінливі наративи про Уолл-стріт, золото та інфляцію.

Дві, здавалося б, не пов’язані між собою Заходи цього тижня просвітили проблему централізованого контролю інформації, яка підриває цілісність інтернет-економіки.

Хоча проблеми, які вони підняли, далеко не нові, вони виникли в той час, коли ідеї Web 3.0, натхненні криптографією, такі як незамінні токени (NFT), стали можливими рішеннями. Час покаже, створять вони справедливішу систему чи зміцнять старі дисбаланси.

Найбільшою з двох новин стало рішення наглядової ради Facebook у середу, яке дозволило компанії продовжити призупинення дії облікового запису колишнього президента Дональда Трампа, але вимагало від Facebook протягом шести місяців вирішити, чи заборона є постійною.

Незалежно від того, на якій стороні розбіжності між Трампом ви знаходитесь, ви бачите, що подібні суперечки щодо «деплатформування» виявляють величезну дискреційну владу великих інтернет-платформ, таких як Facebook і Google, щодо того, які ідеї може почути публіка.

Як зазначив Доні О'Салліван з CNN , спроба Facebook «донести» політично важке рішення сторонньому органу дала зворотний результат. Повернувши м’яч на сторону Facebook до листопада, правління визнало, що повноваження вирішувати, чий голос почути, зрештою, належить акціонерам (чиї інтереси можуть відрізнятися від інтересів користувачів платформи).
Іншою важливою подією стало рішення Reuters припинити використання URL-адреси « blogs.reuters.com », що змусило Фелікса Салмона, тепер автора Axios, поскаржитися, що 169-річна служба новин «випарувала» його минулі публікації в блозі. , підкреслюючи іронію того, що він написав десять років тому:

Вибір слів Сельмона був трохи екстремальним. Виявляється, його публікації Reuters все ще доступні за цим архівним LINK . Тим не менш, пошуки ні в Google, ні в Reuters не змогли знайти цю сторінку та не дали посилань на архіви інших колишніх блогерів Reuters, розлючених змінами, зокрема Дженніфер Аблан , Рольфа Вінклера та Діна Райта .

Це показує, що деплатформування стосується не лише того, чи існує опублікований матеріал десь в Інтернеті; це про те, як легко люди знаходять це. І це залежить від величезної потужності кураторства, якою користуються інтернет-платформи.

Яку б форму не прийняв наступний етап економіки, ми повинні вирішити цей дисбаланс сил.

Усе це пов’язано з бізнес-моделлю Інтернету, яка виникла з початком ери Web 2.0 на початку нового тисячоліття.

Web 1.0 чітко дав зрозуміти, що, скоротивши витрати як на публікацію, так і на доступ до інформації, Інтернет підірвав домінування видавців традиційних медіа у виробництві та розповсюдженні контенту.

Теоретично це був позитивний, демократизаційний крок, який уможливив ширший, диверсифікований спектр джерел інформації та наблизив нас до утопічного ідеалу «ринку ідей».

Проблема полягала в тому, що ONE не міг зрозуміти, як надійно монетизувати вміст серед такої безкоштовності для всіх. Аудиторія видавців стала шалено мінливою, стрибаючи між незалежними блогерами, веб-сайтами та основними видавцями без передбачуваності, якої вимагали рекламодавці. Якби медіакомпанії T могли заробляти гроші, як би суспільство платило за виробництво, перевірку та розповсюдження достовірних новин та інформації?

Введіть Google. Його потужний алгоритм, який постійно вдосконалюється, забезпечив йому безперечне лідерство в пошуковій системі, створивши величезну базу користувачів, яка представляла ONE , чого хотів кожен видавець: аудиторію. Потім Google навчився відстежувати поведінку користувачів, щоб створювати аудиторії, які можна визначити та продавати видавцям і рекламодавцям. Так почалася ера капіталізму спостереження .

Модель Google стала modus operandi для Facebook та інших платформ соціальних медіа, залучаючи рекламні долари, які інакше пішли б видавцям.

Використовуючи дедалі складніші дані користувача для підбору контенту, за допомогою якого аудиторія могла б об’єднати аудиторію в групи інтересів, готових до рекламодавців, алгоритми еволюціонували в напрямку зміни поведінки. Усі ми мали досвід, коли Google або Amazon починали пропонувати продукти, пов’язані з певною темою, до якої ми виявили інтерес. Існують також історії про те, як алгоритм рекомендацій YouTube заводить людей у ​​кролячі нори, які починаються з уроків відеоігор і закінчуються прихильністю до груп білих верховенців .

Є чіткі докази того, що ці моделі кураторства аудиторії сформували нашу політику. Cambridge Analytica використовувала Facebook, щоб отримати підтримку виборців для Brexit. Ехокамери соціальних мереж допомогли поглибити політичні розбіжності в Сполучених Штатах.

Ми перейшли від утопічного бачення ринку, де ідеї конкурують за їхні переваги за визнання громадськістю, до кошмару, у якому вони змагаються за визнання за допомогою Secret алгоритму та є вразливими до «тюремного ув’язнення у Facebook», якщо перетнуть якийсь довільний, невизначений лінія прийнятності, яку дотримуються підрядники компанії.

Рішення: змінити бізнес-модель. Саме тут NFT можуть бути корисними, оскільки вони являють собою перший скромний крок до вирішення ONE з Core проблем Web 2.0: можливості цифрового відтворення.

Оскільки контент переміщувався в Інтернет, де його можна було легко скопіювати практично безкоштовне, а потім поширювати будь-хто під маскою анонімності, традиційні медіакомпанії втратили контроль як над своїм продуктом, так і над своїми доходами.

Вони намагалися вирішити це за допомогою керування цифровими правами (DRM). Але коли медіа-компанії взялися за судовий захист авторських прав, Facebook і Twitter створили більш відкрите середовище, яке заохочувало публікації, поширення та залучення звичайних користувачів, які були раді надавати свій вміст. Вставивши загальні відмови в свої положення та умови, вони сприяли вибуху вмісту та захопили аудиторію. Медіакомпанії T могли дозволити собі ігнорувати цю аудиторію, тому їм також довелося грати за правилами платформ.

Згодом найбільші видавці зрозуміли, як вижити, оскільки платні екрани для новинних сайтів поступово стали прийнятними. Але ці бар’єри не тільки підірвали ідею відкритого «ринку ідей», вони були життєздатними лише для великих фірм, які раніше витримали великі юридичні та виробничі витрати, необхідні для конкуренції в ті перші важкі роки. Щоб дійти до цього, знадобилася смерть тисяч менших газет.

Потім з’явилися NFT.

Встановлюючи цифровий дефіцит за допомогою єдиних у своєму роді токенів і зберігаючи обіцянку однорангового цифрового медіа-обміну, NFT натякають на нові підходи для медіа-компаній і брендів безпосередньо взаємодіяти зі своєю аудиторією без посередництва. платформи.

NFT створюють власні проблеми власності. Багато покупців виявляють, що вони насправді T володіють мистецтвом чи контентом, до якого вони прив’язані.

І, як показує сага про фото в бікіні Хлої Кардашьян, дуже важко зупинити тиражування контенту, особливо коли він стає вірусним. NFT T можуть фізично зупинити чи контролювати копіювання цифрового вмісту.

Однак ми можемо встановити стандарти, які гарантують, що спеціальні права на вміст, пов’язаний з NFT, не контролюються окремою кастодіальною платформою, а призначаються власнику токена та криптографічно пов’язані з самим токеном, щоб їх можна було легко передати покупцеві з кожним подальшим продажем. .

Серед інших конструктивних особливостей ця модель вимагатиме зберігання початкової версії вмісту в постійному місці, яке жодна централізована організація – будь то медіа-компанія, платформа соціальних медіа, хостинг-сервіс, як-от AWS, чи уряд – ніколи не зможе видалити. Щоб гарантувати, що майбутній ринок цифрового контенту не матиме недоліків, які потребуватимуть централізованих виправлень, які переростають у монополії, подібні до Google, йому також знадобляться самостійні суверенні ідентифікатори , децентралізовані обміни маркерами та протоколи сумісності. У поєднанні ці технології можуть повністю змінити економіку цифрових медіа.

Люди наполегливо працюють над цими великими ідеями, усі вони стосуються проблеми довіри в децентралізованому середовищі. Є децентралізовані моделі зберігання Filecoin і Sia. У Web3 Foundation із протоколом сумісності Polkadot і в Cosmos є великі ідеї щодо децентралізованої веб-інфраструктури.

Ми повинні взяти уроки з перших двох етапів Інтернету, коли архітектура мережевої маршрутизації була децентралізованою, але розробники не помітили «проблему подвійних витрат» (яку було вирішено в документі про Bitcoin ), що стримувала цифрові гроші, ідентифікацію та контент.

Якщо ми поспішимо з цими новими рішеннями, не продумавши всі взаємопов’язані частини, ми опинимося в тому самому місці.

Сьогоднішній графік пропонує нагадування про те, що висновки, засновані на анекдотичних спостереженнях, слід піддавати ретельному статистичному аналізу.

Я попросив нашого гуру візуалізації даних Шуая Хао порівняти діаграму індексу S&P 500 (SPX) із ONE, яка фіксує коефіцієнт кореляції між ціною біткойна та значенням того самого індексу. Я припускав, що останні зростають, оскільки останнім часом і акції, і Bitcoin , здавалося, рухалися в унісон, зокрема, коли обидва впали після того, як міністр фінансів Джанет Єллен попередила, що процентні ставки можуть підвищитися, щоб усунути перегрів ринку, а потім разом відновилися, коли вона відкинула ці коментарі. Таблиця, яку мені дав Шуай, показує, наскільки я помилявся.

Я подумав, що коли інвестори в акції переходять у режим «звільнення від ризику», вони розглядають Bitcoin як актив із корельованим ризиком і продають його разом з акціями; тоді як у більш спокійні моменти або коли на сам Bitcoin впливають фактори, не пов’язані з акціями, кореляція падає, оскільки в цей час Bitcoin розглядається ізольовано.

Діаграма справді зберігає цю ідею в певні моменти часу – зокрема, під час великої ринкової кризи, спричиненої COVID, у березні 2020 року, коли і акції, і Bitcoin різко впали до того, як кількісне пом’якшення Федерального резерву підбадьорило інвесторів. Але потрібні екстремальні моменти, такі як цей, щоб кореляція зросла. В основному Bitcoin живе ізольовано.

Протягом останніх двох років коефіцієнт кореляції між Bitcoin та SPX залишався низьким, коливаючись між позитивними та негативними показаннями, які не свідчать про відсутність послідовної моделі. Прямо зараз, коли інвестори реагують на висловлювання міністра фінансів, але ні в якому разі не лякаються, кореляція буквально дорівнює нулю. Для тих, хто шукає некорельований актив, за допомогою якого можна диверсифікувати портфель, це досить переконливо.

Білл Махер став останнім бебі-бумером, який отримав мітку «Старий кричить на Bitcoin хмару» від Крипто Twitter. Свій монолог минулої п'ятниці ввечері комік присвятив висміюванню криптовалют і людей, які розробляють цю Технології.

Махер накинувся на «ботаніків», які винайшли криптовалюти, зазначивши, що «ONE із них у 2008 році … створив Bitcoin з повітря, використовуючи фальшиве ім’я Сататоші (sic) Накамото, яке, я думаю, є японським словом для «грошей монополії». Крипто Twitter був не в захваті.

Підкастер Пітер Маккормак висміяв:

Метт Оделл закликав «залишатися скромними» до «родини» Крипто :

І був такий серйозний виступ від «Помпи»:

Подивіться, твір Магера був нудним, передбачуваним і базувався на втомленій логіці багатьох, багатьох погано поінформованих людей протягом багатьох років. Але це була просто комедія. Можливо, погана комедія. Але нема над чим нервувати.

У такі моменти, коли критики говорять щось провокаційне, а Крипто Twitterati відповідають обуренням, складається ONE , що обидві сторони тихо потребують одна одної. Як обговорювалося вище, економіка цифрових медіа працює на системі, спеціально розробленій для заохочення нескінченної взаємодії та обміну. Особиста «валюта» Магера зміцнюється як гнівними відповідями, так і «лайками». Те саме стосується багатьох особистостей Крипто Twitter. Це симбіотичні стосунки.

Незважаючи на себе, ми T можемо перестати говорити про Dogecoin. Валюта, яка тільки за останній місяць зросла приблизно в 10 разів і чия ринкова капіталізація на початку цього тижня перевищила капіталізацію Lloyds Banking Group, і все ж була заснована, буквально, як жарт, чесно кажучи, не можна ігнорувати. Хороша новина полягає в тому, що, як показало висвітлення CoinDesk, існує багато точок зору на це явище, деякі досить серйозні, інші менш.