Una corte d'appello federale ha stabilito la scorsa settimana che Binance deve affrontare una presunta azione legale collettiva da parte di un gruppo di investitori in Cripto con sede negli Stati Uniti che sostengono che l'exchange abbia permesso loro di acquistare e scambiare titoli non registrati sotto forma di determinate criptovalute. La sentenza T determina se i token siano effettivamente titoli o meno, ma è comunque significativa in casi di titoli più ampi.

Stai leggendo State of Cripto, una newsletter CoinDesk che esamina l'intersezione tra Criptovaluta e governo. Clicca qui per iscriverti alle prossime edizioni.

Una corte d'appello ha rilanciato una presunta azione legale collettiva intentata da un gruppo di investitori in Cripto contro Binance la scorsa settimana, stabilendo che un giudice distrettuale aveva commesso un errore respingendo il caso in quanto archiviato nella giurisdizione sbagliata e dopo la scadenza del termine di prescrizione.

Binance ha trascorso alcuni anni sostenendo che non aveva sede da nessuna parte, un argomento che i giudici della corte d’appello non hanno trovato convincente. I giudici hanno stabilito che le leggi nazionali sui titoli si applicano ancora alle transazioni su borse con sede al di fuori degli Stati Uniti, il che avrà implicazioni di vasta portata (ad esempio: causa della Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti contro la borsa). Vale anche la pena notare che si tratta di una sentenza della corte d'appello, il che le conferisce un peso maggiore (come precedente) rispetto a una semplice sentenza della corte distrettuale.

La settimana scorsa, una corte d'appello ha stabilito che un exchange Cripto , anche se dichiara di T avere sede negli Stati Uniti, potrebbe comunque essere soggetto alle leggi statunitensi se esiste un collegamento sufficiente con gli Stati Uniti. sull'exchange Cripto Binance, quel nesso si è rivelato appena sufficiente affinché un trio di giudici abbia ritenuto che un gruppo di investitori di Cripto avesse abbastanza legittimazione per intentare una causa contro l'exchange.

Due erano gli aspetti principali della sentenza. ONE riguarda la tempestività, mentre l’altro riguarda l’extraterritorialità (una parola che finora non sono riuscito a pronunciare).

I giudici Pierre N. Leval, Denny Chin e Alison J. Nathan hanno applicato un altro precedente giudiziario, Morrison v. National Australia Bank, per affermare che i fattori che contano sono dove gli utenti hanno effettuato le operazioni, dove le hanno pagate e dove hanno assunto le transazioni. i termini del servizio – nel caso dei querelanti in questa causa, si tratta di vari stati degli Stati Uniti.

"In primo luogo, i querelanti hanno adeguatamente affermato che le loro richieste riguardavano transazioni nazionali perché sono diventate irrevocabili negli Stati Uniti e sono quindi soggette alle nostre leggi sui titoli", hanno affermato i giudici. "In secondo luogo, le pretese federali dei querelanti sono tempestive nella misura in cui si riferiscono a transazioni avvenute durante l'anno precedente alla presentazione della causa perché le loro pretese federali richiedono tutte una transazione completata e quindi non avrebbero potuto maturare prima che le transazioni fossero effettuate. Infine, lasciamo perdere come è prematura la conclusione del tribunale distrettuale secondo cui vi era un nesso insufficiente tra le pretese dei querelanti citati e gli stati le cui leggi regolano le pretese dei presunti membri assenti della classe."

Anche il fatto che non esista una giurisdizione non statunitense per i querelanti ha rafforzato la loro tesi, sembrano indicare i giudici. E gli stessi argomenti sostengono il ruolo delle pretese di diritto statale, hanno scritto i giudici.

"Concludiamo che, in questa fase iniziale del contenzioso, i querelanti hanno plausibilmente affermato che l'abbinamento è avvenuto negli Stati Uniti", si legge nella sentenza.

Binance ha provato a sostenere che si trattava di un exchange decentralizzato e quindi i tribunali statunitensi non avevano giurisdizione. I giudici non erano d'accordo. Più avanti, hanno aggiunto che i querelanti hanno anche sostenuto in modo convincente che gli ordini di token sono stati effettuati negli Stati Uniti a causa della posizione dei server di Binance.

"Concludiamo che la denuncia sostiene plausibilmente che la corrispondenza è avvenuta sull'infrastruttura su cui Binance fa affidamento per gestire il suo exchange", si legge nella sentenza, in questo caso sui server di Amazon Web Services in California.

I giudici hanno inoltre stabilito che i querelanti avevano plausibilmente affermato di aver intentato la causa entro i termini di prescrizione, che non sono iniziati fino a quando non hanno effettivamente acquistato i token in questione.

Gli avvocati della SEC hanno già depositato la sentenza come autorità supplementare nel caso dell'ente regolatore contro Binance per contestare le argomentazioni avanzate da Binance e dal fondatore Changpeng Zhao per sostenere la loro mozione di licenziamento.

"Binance e Zhao hanno citato il rigetto da parte di un tribunale distrettuale di un'azione collettiva sui titoli privati ​​contro di loro, Anderson v. Binance, a sostegno delle loro argomentazioni di licenziamento," si legge nel documento, aggiungendo l' Opinioni come documento.

Martedì

Venerdì

Se hai pensieri o domande su ciò di cui dovrei discutere la prossima settimana o qualsiasi altro feedback che desideri condividere, sentiti libero di inviarmi un'e-mail a nik@ CoinDesk.com o trovami su Twitter @nikhileshde .

Puoi anche partecipare alla conversazione di gruppo su Telegram .

Ci vediamo la prossima settimana!