La SEC T ha soddisfatto i requisiti legali per fare causa, afferma Binance nell'ultimo tentativo di archiviare la causa

Binance, Binance.US e Changpeng Zhao hanno sostenuto che la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti non ha soddisfatto i requisiti del "Howey Test" nella sua causa contro le due società e il loro fondatore in una nuova dichiarazione martedì.

Binance e Zhao, più comunemente noto come "CZ", hanno presentato una risposta alla SEC insieme a Binance.US , che ha presentato un proprio documento separato ma simile sostenendo che la SEC non ha dimostrato che i clienti statunitensi degli scambi avevano contratti conformi la definizione di “contratto di investimento” o che altri elementi del caso della Corte Suprema fossero soddisfatti.

È l'ultimo tentativo di archiviare la causa intentata dal regolatore federale a giugno quando la SEC ha affermato che Binance e Binance.US consentivano al grande pubblico di acquistare e scambiare titoli non registrati quotando determinate criptovalute e offrendo un servizio di staking.

Binance, che ha recentemente risolto diverse accuse con il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti , la Commodity Futures Trading Commission , l'Office of Foreign Asset Control e il Financial Crimes Enforcement Network , ha presentato istanza di archiviazione della causa della SEC a settembre, sostenendo che il regolatore stava esagerando con la sua autorità (ha fatto un argomentazione simile nella richiesta di archiviazione di una causa della CFTC a luglio).

Nei documenti di martedì – che rispondono alla risposta della SEC alla mozione di rigetto – sia Binance che Binance.US hanno sostenuto che il regolatore T aveva dimostrato che esistessero obblighi nei confronti degli utenti dell'exchange dopo aver acquistato determinate criptovalute, suggerendo che non vi fossero obblighi nei confronti degli utenti dell'exchange dopo aver acquistato determinate criptovalute. contratto di investimento come richiesto dal test di Howey.

Binance si è anche opposto alla SEC, aggiungendo la dichiarazione di colpevolezza dell'exchange al DOJ e l'ordine di consenso al FinCEN, o la dichiarazione di colpevolezza dello stesso Zhao al DOJ , nel caso in corso.

La SEC ha sostenuto che gli accordi dimostravano che Binance era ben consapevole di operare negli Stati Uniti, di servire clienti statunitensi e di sfruttare in altro modo le infrastrutture negli Stati Uniti per le transazioni.

"Gli accordi di patteggiamento di Zhao e Binance e il Consent Order forniscono ulteriori motivi per cui questa Corte nega la mozione congiunta [di respingere]", ha affermato la SEC.

In un altro documento di martedì , Binance ha sostenuto che le leggi sui titoli T si applicherebbero come il Bank Secrecy Act o l'International Emergency Economic Powers Act (due leggi che regolano le accuse stabilite da Binance e Zhao).

"Le ammissioni giurisdizionali ai sensi della BSA non portano nessuna delle pretese della SEC alla portata delle leggi sui titoli", hanno affermato Binance e Zhao.

La dichiarazione sosteneva inoltre che gli accordi transattivi e l'ordine di consenso T implicavano le leggi sui titoli.

"I fatti contenuti negli accordi di patteggiamento con il Dipartimento di Giustizia mostrano che BHL e il signor Zhao hanno violato il Bank Secrecy Act (BSA) non dicono nulla sul fatto che ci fosse una giusta notizia della teoria della SEC secondo cui le Cripto in questione erano titoli sotto il Securities Act o l’Exchange Act”, si legge nel documento.