Possiamo usare tutta l'energia che vogliamo, per sempre

Sono un ambientalista impegnato, sia nella mia vita personale che nella mia posizione su questioni pubbliche. Sono un Eagle Scout che una volta ha trascorso un mese sull'Appalachian Trail. T possiedo un'auto da cinque anni, pago un extra per ottenere l'energia domestica da fonti rinnovabili e faccio del mio meglio per ridurre al minimo la plastica monouso (anche se al giorno d'oggi è tristemente difficile). Mi piacerebbe anche che i governi adottassero misure molto più forti sulla regolamentazione dell’inquinamento, che il mercato T può valutare con precisione .

Dico tutto questo non per darmi una pacca sulle spalle, ma per essere sicuro che tu sappia esattamente da dove vengo quando dico che trovo le critiche all'impatto ambientale della rete Bitcoin così sorprendentemente stupide da mettere in dubbio la loro sincerità. Ho pianificato per mesi di esporre l'incredibile illogicità del loro cuore – ma per fortuna, ora c'è un fantastico documentario che fa il lavoro per me.

"This Machine Greens" è uno sventramento chirurgico di 40 minuti del caso ambientale contro Bitcoin, presentato da Swan Bitcoin e prodotto da Enrique Posner , ex amministratore delegato della divisione spagnola della Warner Brothers. Il film è stato diretto dal veterano documentarista Jamie King, forse meglio conosciuto per “Steal This Movie” del 2006, un documentario sulla condivisione di file peer-to-peer. King ha scoperto il Bitcoin durante gli albori di VODO, una piattaforma di distribuzione cinematografica che utilizza la Tecnologie peer-to-peer.

"È un po' la mia vergogna più grande il fatto di aver iniziato molto, molto presto con Bitcoin", afferma King of the Criptovaluta. “Lo stavo implementando nei primi due anni – VODO è iniziato nel 2008 e stavamo sperimentando [Bitcoin] nel 2011. Ma T abbiamo mantenuto nulla di tutto ciò.

"T devi scriverlo."

Scusa, Jamie. A verbale è a verbale.

I lettori CoinDesk probabilmente hanno familiarità con l’argomento: che la rete Bitcoin utilizza più elettricità dello Stato di Washington o più energia dell’Argentina o più energia dell’American Airlines . Esistono alcune statistiche per contrastare queste affermazioni, come un sondaggio dell'Università di Cambridge che ha rilevato che il 39% dell'hash power utilizzato era alimentato da fonti rinnovabili , ma questi numeri sono stati riportati dai miner, quindi sono in gran parte inutili.

Ciò che mi scalda così tanto, però, è la pletora di enormi errori logici alla base della critica. “This Machine Greens” attacca per primo la cosa più eclatante: l’idea che “usare energia” sia di per sé negativa. “Ogni progresso nella civiltà”, mi ha detto King, “è dipeso da una nuova innovazione nella cattura e nell’utilizzo dell’energia… dal fuoco ai mulini a vento”.

Il film si basa sull'idea della scala Kardeshev , che classifica le civiltà in base al loro utilizzo dell'energia disponibile. Sulla Terra stiamo appena imparando a sfruttare l’energia del TUE, il che significa che c’è ancora una quantità impressionante di energia di scarto in attesa di essere sfruttata. Nel grande schema delle cose, dovremmo mirare a utilizzare più energia, non meno.

Naturalmente, c’è il piccolo problema del riscaldamento globale: la premessa esclusa dalla maggior parte delle critiche all’utilizzo energetico di Bitcoin è l’idea che la maggior parte dell’energia oggi sia del tipo che genera carbonio. Ma “This Machine Greens” sostiene in modo convincente l’argomentazione esattamente opposta, citando tre fattori. La redditività dell’estrazione Bitcoin dipende fortemente dai costi elettrici; le energie rinnovabili rappresentano oggi il modo più economico per generare elettricità ; e il mining Bitcoin non ha restrizioni geografiche. Sommateli e il sistema Bitcoin crea incentivi per cercare e costruire energia rinnovabile.

Un'altra cosa che mi fa scattare l'argomento "Bitcoin usa troppa energia" è l'implicazione che altri strumenti finanziari, e le persone che li gestiscono, in qualche modo magicamente T usano energia. È un principio fondamentale del reporting finanziario e aziendale che i numeri debbano essere presentati nel contesto, ma molti media sembrano fare un'eccezione in questo caso. “This Machine Greens” delinea l’ovvia verità correttiva: il sistema monetario esistente genera già una grande quantità di carbonio.

In realtà, il film va oltre, sostenendo che il sistema di “prova del lavoro” di Bitcoin è parte di un’eredità molto più lunga di produzione di denaro basata su lavoro o risorse apparentemente “sprecati”. Ciò vale per l’estrazione dell’oro, il wampum dei nativi americani e le famigerate pietre Yap , che dedicano enormi risorse e talento specializzato alla creazione di mezzi di scambio difficili o impossibili da falsificare. Il Wampum divenne addirittura oggetto di una produzione pseudoindustriale, con interi villaggi di nativi americani concentrati su questo compito invece del lavoro “produttivo”.

"L'unica differenza è la sua scala", sottolinea King. "Se T pensi che ci fosse qualcosa di sbagliato nel fatto che i nativi americani producessero wampum... Bitcoin è lo stesso."

Nel qui e ora, il collegamento del dollaro con l’uso dell’energia è ancora più nefasto. Secondo “This Machine Greens”, l’accordo di Bretton Woods che ha tolto il dollaro USA dal gold standard era strettamente legato agli accordi con le nazioni dell’OPEC per fissare il prezzo delle vendite di petrolio in dollari. Ciò ha creato il “petrodollaro”, che è stato difeso per decenni con indicibili spese militari da parte degli Stati Uniti. E no, nel caso ve lo stiate chiedendo, i jet F-16 T funzionano ad energia solare.

(Gran parte di quell'azione militare è stata anche venduta al pubblico usando bugie ufficiali che, come ha sostenuto la scrittrice Rebecca Solnit , ci hanno portato direttamente nella terra di Qanon. Ma quella favola della buonanotte dovrà aspettare.)

Il film offre anche alcuni correttivi sulla questione della scala, meno ermetici come confutazione ma comunque importanti. I titoli dei media mainstream si concentrano sul confronto tra piccoli paesi e Bitcoin, ma è molto diverso Imparare che il settore delle crociere dimenticato da Dio utilizza il doppio dell'energia di Bitcoin, o che i dispositivi digitali in modalità sempre attiva utilizzano 12 volte più energia di Bitcoin, semplicemente per la comodità fugace di un avvio QUICK .

Questo, tra l’altro, in realtà sottovaluta i danni arrecati dal settore delle crociere. Molte navi da crociera bruciano ancora carburante bunker , un diesel marittimo ultra economico e di bassissima qualità che LOOKS a catrame nero e produce enormi quantità di particolato quando bruciato. Tali particolati non sono classificati come gas serra dall’Environmental Protection Agency e non sono calcolati come parte dei totali nazionali ai sensi del Protocollo di Kyoto sui cambiamenti climatici. Si tratta essenzialmente di un enorme vantaggio per l'industria delle crociere a scapito di ogni Human sulla Terra che, si sa, respira aria.

Continua a leggere: Il vulcano Bitcoin di El Salvador può essere un modello per Cripto più pulite | David Z. Morris

E per questo, abbiamo hotel galleggianti economici che offrono buffet con 100 diverse preparazioni di sciroppo di mais, progettati per dare alle persone più pigre e protette del mondo l'illusione di "viaggiare". Quindi dico che dovremmo vietare le crociere adesso per fermare il riscaldamento globale . Affondare lo disgustoso relitto della Harmony of the Seas sul fondo OCEAN per sostituire le barriere coralline morenti, così almeno qualcosa di buono deriverà da questo enorme spreco di capitale Human e risorse.

Un argomento del genere si scontra però con un ostacolo inevitabile: se ti piacciono davvero le crociere (senza tenere conto del gusto), potresti pensare che valga la pena bruciare tutto quel carburante. Allo stesso modo, la maggior parte delle argomentazioni contro l’uso energetico di Bitcoin presuppone che l’energia venga sprecata, senza effettivamente sostenere tale ipotesi. In sostanza, parlare di consumo di energia è un trucco, un modo per sostenere che “Bitcoin è solo una truffa” in un momento in cui tale argomento sta diventando ogni giorno meno sostenibile.

"Non è possibile convincerti che questo [utilizzo] sia una buona Politiche energetica se T pensi Bitcoin abbia un valore [sociale]", afferma Enrique Posner, il produttore del documentario.

E in definitiva, questo è l'elemento più furioso e stupido della questione energetica Bitcoin . L'efficienza è ONE cosa e io sono favorevole a utilizzare meno energia per ogni possibile applicazione. Ma discutere su quali usi dell’elettricità siano “accettabili” non è solo inutile ma pericoloso. Come esseri umani abbiamo priorità estremamente divergenti e la totalità delle nostre analisi individuali costi-benefici dipende dal modo in cui le società democratiche stabiliscono le priorità sociali. I critici dell’energia Bitcoin sembrano immaginare una qualche autorità amichevole che possa definire e imporre usi “accettabili” dell’energia, ma probabilmente si possono pensare a diversi termini forti per descrivere un tale sistema.

Se non sei un burattino del petrodollaro o un completo somaro, probabilmente capisci che la vera attenzione in questo momento deve essere sulla produzione di energia, non sul divieto del consumo che T ti piace. Sono stati scritti altri articoli preoccupanti sull'uso energetico di Bitcoin o sul fatto che i governi di tutto il mondo spendono 500 miliardi di dollari all'anno per sovvenzionare la produzione di combustibili fossili ? O che i tribunali statunitensi siano stati sovvertiti per punire un avvocato che ha avuto l’ardire di WIN una causa ambientale contro la Chevron? Qual è davvero il problema più grave?

QUICK, qualcuno chiami il FT o il New York Times . Sembra che abbiano tutte le risposte.