Allen Farrington: La capitale nel 21° secolo

Bitcoin ha stimolato una rinascita del pensiero sulla questione “cos’è il denaro?” Bitcoin è spesso collegato alla scuola austriaca di economia senza riflettere troppo sul perché, ma riflettere su questa domanda consente la giustificazione più ponderata: il denaro è un ordine emergente e la comprensione del suo funzionamento dipende dall’apprezzamento dell’incertezza irriducibile, del valore soggettivo e dell’individualismo metodologico. Spesso descritto come un trattamento logico di un argomento fondamentalmente resistente all’analisi scientifica, l’emergere di Bitcoin e la sua accettazione nel mercato ha fatto sì che molti austriaci ridacchiassero giustamente di fronte a una prova reale dell’efficacia della scuola.

Allen Farrington è uno scrittore e investitore in Bitcoin. Ha scritto "Bitcoin Is Venice" e "Only The Strong Survive" ed è cofondatore di Axiom, una società di venture capital focalizzata sul bitcoin. Una versione di questo saggio è stata originariamente pubblicata sul sito web di Axiom.

Questo saggio fa parte del pacchetto "Future of Bitcoin" di CoinDesk pubblicato in concomitanza con il quarto "halving" Bitcoin nell'aprile 2024.

A questo proposito, la monumentale "Teoria della moneta e del credito" di Mises è una lettura essenziale per qualsiasi bitcoiner, e "Sulle origini della moneta" di Menger potrebbe essere la migliore risposta in prosa alla domanda precedente. Più un bitcoiner che un austriaco - o almeno un poliedrico - gli scritti di Nick Szabo sono una lettura essenziale non solo per i bitcoiner, ma per chiunque abbia difficoltà a capire cosa diavolo sta succedendo nel mondo. L'economista austriaco contemporaneo Rahim Taghizadegan ha infatti accreditato la tesi di Szabo in "Shelling Out" come un nuovo contributo alla scuola.

Detto questo, non consideriamo Axiom un “business monetario” – e nemmeno nessun altro, del resto. Operiamo nei Mercati dei capitali e personalmente ho trovato impossibile negli ultimi mesi avviare un'attività sui Mercati dei capitali senza pensare alla natura del capitale. Il lettore non sarà minimamente sorpreso di Imparare che credo che esista un legame intimo con il denaro, e quindi che il capitale su un "Bitcoin Standard" sarà probabilmente BIT diverso del denaro, e forse di più.

La critica di Joseph Schumpeter all'assurdità dell'“equilibrio”, che non lascia spazio all'imprenditorialità, riguarda tanto il capitale quanto qualsiasi altra cosa. Senza imprenditori, c’è poco che distingue il capitale produttivo dai meri beni: la materia animata, ricca di potenziale, dalla mera materia inanimata. ONE delle tante lezioni dell'analisi di Israel Kirzner sui legami concettuali tra concorrenza e imprenditorialità è quella di forzare la consapevolezza che il capitale è allo stesso tempo eterogeneo e inevitabilmente il prodotto della creatività Human . Questa eterogeneità è probabilmente la base concettuale più solida, o l’ assioma meglio formulato, per una definizione non circolare di “liquidità”. Il capitale perfettamente liquido è il denaro, che è perfettamente omogeneo. La moneta non comporta alcuna incertezza perché è lo standard di valore rispetto al quale devono essere misurati gli sforzi incerti. Il ruolo dell'imprenditore è quello di abbracciare l'incertezza accumulando capitale ; mettendolo a uso eterogeneo nel perseguimento creativo e competitivo della soddisfazione del valore degli altri.

Fin qui tutto così semplice – e così apparentemente assiomatico. Ma se stai leggendo questo articolo molto probabilmente sei interessato a Bitcoin, e se sei stato così gentile da investire in Axiom Venture Fund I allora sicuramente crederai che siamo ancora in anticipo. E quindi, dico al lettore che questo – o, forse, le sue conseguenze – non è affatto compreso.

Esistono moltissime definizioni di capitale, ma la mia definizione preferita non è affatto tecnica e non viene da un austriaco. È quello di Hernando de Soto. Non è nemmeno una “definizione” di per sé, ma piuttosto un’immagine. È proprio per questo che mi piace. Nella triste scienza, è difficile trovare un tocco di retorica, soprattutto se si rimane in qualche modo accurati e senza cadere in una spirale di agitprop statalista.

Nel suo fantastico "Il mistero del capitale", de Soto chiama il capitale l'energia potenziale economica. A mio avviso, questo sottolinea utilmente due cose:

È in nostro potere, non come homo economici , ma come esseri umani pensanti, sfruttare questa riserva di energia potenziale in base a ciò che apprezziamo. Non è appannaggio dell’onnisciente e onnipotente zar capitale che stanzia tutto il capitale da un palazzo nel cielo. Né Hayek è obsoleto rispetto ai progressi dell’intelligenza artificiale, per citare esattamente l’agitprop statalista di moda. È l’imprenditore il motore del mondo. Pensa come individuo; agisce nel momento; e assegna al margine.

Steve Jobs, l'imprenditore più ONE, una volta disse:

Questo di solito è inteso come un commento sulla Tecnologie, ma penso che riguardi più il capitale. Una definizione meno romantica, forse, di “energia potenziale economica”, il capitale è costituito dagli strumenti . Il punto di Jobs è proprio quanto sia potente il software come forma di capitale . Ma alla fine tutto il capitale amplifica l’appetibilità del risultato di un certo sforzo di tempo ed energia. Una bicicletta è ONE esempio e un computer è un altro. A rischio di mescolare metafore, il capitale è la bicicletta del lavoro; di tempo, di impegno e di impegno per produrre valore manualmente.

Il capitale è uno strumento.

Cosa c'entra il denaro con tutto questo? La non risposta è dire che il denaro è la forma più liquida di capitale, ma questo significa sottoscrivere una spiegazione circolare. Se per “liquido” intendiamo semplicemente “il tempo e la difficoltà necessari per trasformare qualcosa in denaro”, allora il denaro può essere trasformato in denaro in tempo zero e con difficoltà zero, quindi deve essere liquido al massimo. Abbiamo sia affermato che dimostrato una tautologia. Gli economisti fiat ne sarebbero orgogliosi*.

Suggerisco di tentare di invertire questa concezione della liquidità. Invece di cercare di catturare con quanta facilità e rapidità possiamo convertire il capitale in denaro, cosa accadrebbe se ciò che intendessimo fosse quanto facilmente e rapidamente possiamo convertire il denaro in capitale?

Ok, perché? È diverso o sto solo giocando con le parole?

Penso che sia diverso perché ci costringe a pensare a cosa vogliamo veramente; ciò che vogliamo è la ricchezza. Vogliamo più cose, cose più economiche e cose nuove. E vogliamo il conforto e la sicurezza di sapere che saremo in grado di produrre queste cose in un lontano futuro. T vogliamo ONE cosa in più, ONE cosa più economica e ONE cosa nuova – e T vogliamo nemmeno necessariamente nessuna cosa in questo momento. Vogliamo avere il potenziale per creare di più, in modo più economico e nuovo.

Vedi anche: L'industria Blockchain deve costruire per i bisogni reali delle persone reali

Il denaro non fa nulla di tutto questo. Il denaro non è ricchezza. Il denaro è un diritto alla ricchezza: il denaro è liquido; è vendibile. È il modo più efficace per comunicare il valore relativo delle cose che vogliamo veramente. Ma ha valore solo in sé perché tutte le altre cose che ci aiuta a valutare o esistono in primo luogo, oppure potrebbero esistere, in attesa del nostro sforzo intenzionale e diretto di allocare tempo ed energia per portarle all'esistenza.

Il denaro non è né sufficiente né necessario per la ricchezza. Ma il capitale probabilmente lo è. La ricchezza reale è illiquida e la liquidità del denaro è utile innanzitutto perché rende molto più semplice ed efficiente l’allocazione del capitale che altrimenti.

Un altro modo di pensare a tutto questo è che il denaro è tempo. Più specificamente, il denaro è tempo adesso . Ma il capitale è qualcosa di diverso: il capitale è il prodotto cumulativo dell’aver deciso di non consumare oggi ma di rendere maggiore, più economica e nuova la futura capacità di consumare. Il capitale è sempre e ovunque . Non credo sia opportuno proporre che in futuro le persone vogliano solo consumare: non sono affari miei. Ma possiamo affrontare la stessa questione in modo più sottile: se volessi rinunciare al consumo e massimizzare il tuo potenziale per consumare in seguito, potresti farlo? Quali sono i tuoi incentivi in ​​ogni caso?

Per fare del nostro meglio per minimizzare ancora una volta il gergo economico, potremmo semplicemente chiederci: cosa farai con il tuo tempo? Creerai o consumerai?

E in che modo le caratteristiche del denaro, quale rappresentazione vendibile di quel tempo, influenzano la tua decisione? Credo sinceramente che questa sia la killer app per Bitcoin: determinare il prezzo del capitale. Se mai ci fosse un momento per dire che Bitcoin risolve questo problema , eccolo qui.

*Si noti, tra l'altro, che una tautologia non può essere un assioma, poiché banalmente implica tutte e solo tutte le altre tautologia come suoi teoremi. Aggiungi ONE tautologia ai tuoi assiomi e potresti anche aggiungerli tutti. Non è cambiato nulla e probabilmente non si è nemmeno capito nulla. Gli assiomi reali richiedono una certa comprensione dell’argomento in esame.

Ma anche questo è rotto? T possiamo fissare il prezzo del capitale adesso?

Possiamo , ma mio Dio è difficile! Se almeno si osserva ciò che è accaduto nei Mercati dei capitali negli ultimi quindici anni, ciò diventerà sempre più chiaro.

Fino a poco tempo fa ho lavorato in questo mondo. In effetti, è stato l’unico lavoro (da adulto) che abbia mai avuto oltre a ONE. Mi è piaciuto molto e sono grato di avere l'opportunità di studiare e Imparare come ho fatto io. In questo ruolo, ho contribuito qua e là insegnando ai nuovi assunti le basi della teoria finanziaria. Ciò che sognavo di insegnare loro lo stavo proponendo a persone che pensavo fossero estremamente intelligenti ma che non avevano esperienza di economia o Finanza. Ho scoperto che uno strumento prezioso per esplorare questo aspetto era utilizzare i concetti di scorte e flussi .

Di seguito è riportata una versione a fumetti di uno stato patrimoniale e di un conto economico, in cui cerco di trasmettere visivamente come i due si evolvono nel tempo (vedi pagina successiva). In quel contesto pedagogico, stavo cercando di spiegare il più possibile, partendo dai principi primi, la differenza tra i rendimenti e ciò che viene comunemente chiamato “crescita”, ma che in realtà è solo un “aumento”.

Tutto questo vuole rappresentare il ciclo del capitale attraverso un'impresa. Ottieni capitale liquido, omogeneo (denaro), lo trasformi in capitale illiquido, eterogeneo (beni produttivi), per creare un prodotto, mantenendo un po' di liquido per coprire i costi di consegna del prodotto; e se ottieni profitto, ciò significa che puoi andare di nuovo e creare ancora più capitale, tranne che questa volta puoi finanziarlo tu stesso.

Nel contesto dell'analisi finanziaria, ONE delle implicazioni chiave che intendevo comunicare con questo principio è che la misura del successo non è l'aumento del numero giallo, e nemmeno l'aumento del numero blu scuro. È che il rapporto tra blu scuro e viola rimane alto. Perché questo è l’unico modo sostenibile in cui il numero arancione può salire. Ed è da qui che nasce la ricchezza. Tutto il resto qui ha valore solo nella misura in cui ci consente di farlo in modo efficiente .

Ma, ovviamente, nel mondo della Finanza trimestrale, profitti e perdite (P&L), a nessuno importa. Vogliono che il numero giallo salga a tutti i costi – il che potrebbe essere positivo, ma potrebbe non esserlo – e in particolare vogliono che il rapporto tra i numeri gialli successivi salga. Chiamano questo rapporto “crescita”, anche se in realtà è un “aumento”. È un rapporto adimensionale tra ONE Flow e un altro. Un vero “tasso di crescita” ha le dimensioni di ONE nel tempo, come il rapporto tra il profitto in un periodo e il suo finanziamento all’inizio di quel periodo, o dal blu scuro al viola sopra. Si spera che il lettore possa vedere che ciò che questo rapporto cattura è il processo reale, causale e dipendente dal tempo attraverso il quale cresce la capacità di produrre .

Questo malinteso – che dovremmo preoccuparci dei flussi a breve termine piuttosto che dei tassi di rendimento a lungo termine delle azioni – direi che è fondamentalmente il peccato originale della Finanza e dell’economia fiat. È così che si arriva all’idea che “ dobbiamo stimolare l’economia ”; è per questo che si potrebbe pensare che non ci sia niente di sbagliato nello sventrare le capacità produttive e le infrastrutture energetiche perché i servizi hanno margini più elevati e “si adattano meglio”; è così che si finisce con la bava alla bocca sugli “utili trimestrali”, come se qualsiasi progetto di investimento significativo potesse durare tre mesi e come se la misura del suo successo fosse un Flow e non un'azione.

È anche il modo in cui si arriva all'idea che scambiare jpeg sia produttivo, o che il prodotto dell'accumulazione di capitale dovrebbe essere una scarsità artificiale piuttosto che un'abbondanza; non di più e più economico ma limitato e costoso. È così che pensi che se crei un simulacro di ricchezza, senza alcun costo, la vera ricchezza può in qualche modo Seguici solo perché hai avviato un'idea . Non la capacità produttiva: non il potenziale per creare di più, in modo più economico e nuovo; ma le pretese sulla ricchezza che incroci le dita qualcun altro lavorerà effettivamente per creare. Ed è così che si finisce con ONE delle più grandi allocazioni sbagliate di capitale nella storia del capitale di rischio e forse nella storia dei Mercati dei capitali.

Il capitale reale è scarso – addirittura prezioso. Dopotutto è tempo accumulato. se sta andando verso qualcosa di stupido e di breve termine, allora T sta andando verso qualcosa di intelligente e di lungo termine. Se il denaro che utilizziamo per decidere come allocare il capitale non riflette questa scarsità, penseremo che non vi sia alcun costo per la visione a breve termine. L'incentivo qui non è la ricchezza, è solo il profitto. Non è uno stock, è semplicemente un Flow. Non si tratta di creare strumenti, si tratta solo di smontarli e scambiare le parti per divertimento.

Il lettore potrebbe chiedersi se c'è qualcosa di veramente sbagliato in questo? Sto rivelando una pedanteria paternalistica senza alcuna chiara relazione con l’economia? L'avidità è buona, giusto? Che senso ha investire in primo luogo se non per trarre profitto? Il profitto T è forse un indicatore – anzi, l’indicatore – del successo imprenditoriale e del contributo economico sostenibile?

Vedi anche: L'indice Cripto Fear & Greed raggiunge il livello più alto dal massimo del 2021 di Bitcoin

Come ultima anticipazione, vorrei proporre che un proverbio controverso molto migliore da utilizzare qui rispetto al motto di Gordon Gekko sarebbe quello tratto dal Nuovo Testamento della Bibbia di Re Giacomo, in cui ci viene consigliato che l'amore per il denaro è la radice di tutto. cattivo . Sfortunatamente, questo viene comunemente citato erroneamente come il denaro è la radice di tutti i mali , il che rende un pessimo servizio al messaggio. I due difficilmente potrebbero essere più diversi. Sarebbe un po’ strano per il socio accomandatario di una società di servizi finanziari focalizzata sul bitcoin credere che il denaro sia la radice di tutti i mali , eppure ho molta simpatia per 1 Timoteo 6:10. Penso che possa anche essere un potente strumento per distinguere non la Tecnologie ma le culture di Bitcoin e Cripto, Bitcoin e fiat.

Credo che sia completamente sbagliato pensare che lo scopo dell’investimento sia il profitto. Il punto del profitto è investire.

La moneta non significa nulla senza il capitale, e i prodotti del capitale, che essa prezza. Ci piace pensare che significhi “il nostro tempo”, il che è vero in una certa misura, ma il nostro tempo non ha alcun valore senza le scorte di capitale che ne moltiplicano la produttività. Il profitto non significa altro che il mezzo per continuare ad accumulare capitale in modo veramente indipendente. Non esiste capitale impiegato senza profitto, ma non esiste profitto senza capitale impiegato. Inoltre, il profitto è il segnale informativo che il modo in cui crei capitale è apprezzato dagli altri. I profitti sono ottimi, ma i rendimenti sono migliori.

Per radicarlo maggiormente nell’esperienza quotidiana: se sapessi che i tuoi soldi avrebbero più valore in futuro, come investiresti?

L’approccio logico sarebbe quello di investire in modo tale che il tuo rendimento, pur continuando ad aumentare il valore, arrivi il più tardi possibile. Desideri che il tuo rendimento sia il più lontano possibile nel futuro, in parte perché più tardi arriverà, maggiore sarà il valore. Ma in parte anche perché questo è più efficiente che dover pensare costantemente a nuovi progetti, sviluppare nuove competenze, testare nuovi Mercati e così via.

Ciò significa che a livello personale sei incentivato a sviluppare competenze quanto più specifiche possibile, cristallizzare il valore di queste competenze creando capitale quanto più eterogeneo e illiquido possibile e dedicare quanto più tempo possibile a pensare ad approfondire queste competenze e cristallizzarle valore.

Ma cosa succederebbe se i tuoi soldi avessero meno valore in futuro? Ebbene, tutto questo verrebbe capovolto. Vorresti il ​​tuo ritorno il più presto possibile e vorresti la possibilità di nuovi progetti e nuovi Mercati, il che significa che sei incentivato a sviluppare competenze il più generali possibile e a detenere capitali il più liquidi e omogenei possibile.

Ciò significherebbe che sei incentivato a rimanere aggiornato su tutto ciò che accade nell’immediato, a fare trading attorno ad esso e a dedicare poco tempo – o nessun tempo – concentrandoti sul lungo termine. Qualsiasi ricchezza che possiedi o che puoi creare, dovresti davvero finanziarizzarla per aumentarne la liquidità. Meglio ancora, dovresti finanziarizzare la ricchezza di qualcun altro. Ancora meglio , si dovrebbe sfruttare la ricchezza finanziarizzata di qualcun altro – costringere gli altri a ricorrere alla leva finanziaria per competere, allocare in modo errato più capitale o addirittura iniziare a consumarlo, creare più denaro e garantire che il denaro di tutti avrà meno valore in futuro – in modo da poter iniziare tutto questo. di nuovo la giostra.

In quest'ultimo caso, finché guadagni, va tutto bene. Infatti, se hai capacità sufficienti per finanziarizzare, T hai nemmeno bisogno di profitti adesso . Puoi promettere profitti futuri infiniti, “crescere” (cioè “aumentare”), venderne i diritti e andare avanti. Tutto diventa riducibile ai suoi flussi immediati. Ma man mano che gradualmente sottrai il tuo capitale e quello di tutti gli altri – man mano che smantelli, commerci e consumi ogni strumento – scoprirai che i rendimenti saranno sempre più sfuggenti e, alla fine, impossibili. L'unica domanda importante diventa: chi tiene la borsa ?

Bitcoin risolve questo problema. Bitcoin ci costringe a pensare prima di tutto alle azioni. Ci consente di pensare in modo molto più chiaro di quanto faremmo altrimenti riguardo al potenziale di creare più cose, cose più economiche e cose nuove. Questo non è un mero esperimento mentale, sta accadendo intorno a noi, a un ritmo sorprendentemente accelerato. Sta accadendo nel settore minerario, nel Lightning Network, in Nostr proprio adesso. E nel lungo periodo? T oseremmo essere così arroganti da suggerire quali opportunità si possano conoscere. Gli esseri umani adeguatamente incentivati, propositivi e attivi non sono altro che creativi, e Bitcoin non è altro che un incentivo a creare...

Sebbene sia tecnicamente corretto affermare che "il mining Bitcoin protegge la rete", trovo che questa spiegazione sia secca. Potremmo incanalare il mio precedente articolato apprezzamento per de Soto e osservare che esiste una differenza tra una definizione tecnicamente accurata e ONE retoricamente efficace. L’hash rate, dopo tutto, è un Flow. Direi che una concezione più fantasiosa della rete globale dei minatori di Bitcoin è quella di una rete distribuita di capitale – un’azione e uno strumento – che guadagna un rendimento che dipende dall’efficienza energetica, e quindi che incentiva più energia, energia più economica e nuova energia .

Più energia perché Bitcoin paga per gli sprechi e per il bilanciamento del carico. Ciò crea profitti extra – che non devono essere derisi dai dirigenti grassi, ma da reinvestire in capitale eterogeneo per utilizzare ancora più energia sprecata e aumentare la produzione. Energia più economica perché questo reinvestimento consentirà guadagni di efficienza, integrando i rendimenti delle infrastrutture energetiche, e a sua volta porterà alla deflazione man mano che verrà assorbita dal mercato. E nuova energia perché Bitcoin rende possibile sfruttare le risorse bloccate solo con una connessione Internet invece che con costose infrastrutture di trasmissione.

Il Lightning Network può essere spiegato in termini altrettanto secchi come "risolvere la scalabilità di Bitcoin". E ancora una volta questo non è sbagliato, ma nemmeno entusiasmante. Si afferma ancora una volta che questo ha uno scopo tecnico ed è più di un semplice giocattolo. Ma è un obiettivo che si concentra sui flussi piuttosto che sugli stock. Potremmo invece considerarlo una rete distribuita di allocazione eterogenea di capitale che genera un rendimento condizionato all’efficienza dei pagamenti. La conseguenza sono più pagamenti, pagamenti più economici e nuovi pagamenti.

Più pagamenti perché i binari di pagamento fiat hanno rischio di controparte, firewall giurisdizionali e limiti inferiori al valore trasferibile economicamente razionale – tutti elementi assenti nel Lightning Network. Pagamenti più economici perché la rete è robusta, antifragile e decentralizzata e ogni nodo opera come una sorta di market Maker cellulare automatizzato in termini di liquidità, il che significa che il routing è competitivo e i costi lordi sono ridotti, a differenza della rete nel suo insieme che cerca di massimizzare i profitti trattenendo i costi. E nuovi pagamenti perché tutto ciò consente innovazioni come il “payment streaming” – pagamenti molto piccoli a intervalli molto brevi in ​​modo da proxy un Flow continuo – e lo scambio programmabile – API per lo scambio di risorse computazionali proprietarie direttamente con valore al portatore in modo automatizzato piuttosto che che per volere manuale di un Human.

Nostr è stato spesso definito una “alternativa a Twitter”. Questo è sufficientemente accurato in termini di primo caso d'uso per ottenere una maggiore trazione. Ma è tristemente privo di fantasia in termini di ampiezza di utilizzo di Nostr. Potremmo invece considerarlo un mezzo distribuito per sfruttare il Lightning Network per allineare la valutazione economica soggettiva dei dati con il costo fisico dell’infrastruttura che ne facilita la trasmissione. La conseguenza è un maggior numero di comunicazioni, comunicazioni più economiche e nuove comunicazioni.

Vedi anche: Nostr: un Twitter decentralizzato resistente alla censura

Più comunicazioni perché l'esperienza utente delle tradizionali reti di comunicazione online è soggetta alle considerazioni di progettazione dei loro operatori, mentre la natura gratuita e open source del protocollo Nostr è tale che chiunque può creare un client o integrare il protocollo in un'app per creare qualunque esperienza vogliano. Comunicazioni più economiche perché, tramite Lightning, il segnale di valore viene espresso direttamente e bidirezionalmente nell'atto di comunicare tra mittente, router e destinatario. Costruire servizi su Nostr è significativamente più economico di qualsiasi alternativa precedente perché la rete è aperta e può essere sfruttata senza prima costruire da zero un effetto di rete e la sua infrastruttura di supporto. E dal punto di vista degli utenti, mentre i social network legacy sono superficialmente “gratuiti”, il detto “ se il servizio è gratuito, il prodotto sei tu ” è sanamente assente in Nostr, consentendo la possibilità di essere pagati per un contributo prezioso come nonché pagare ciò che ha valore, in modo disintermediato. E nuove comunicazioni perché Nostr T si affida ad alcuna entità centralizzata in grado di chiudere i contenuti politicamente scomodi.

Mettiamo a confronto questi strumenti eterogenei e illiquidi con ciò a cui siamo abituati sotto forma di fiat. Otteniamo cose peggiori e più costose, e anche se è vero che otteniamo più cose, ONE deve chiedere che tipo di cose una pressione così intensa al consumo ci spinga a produrne di più. Non sono convinto che ne valga la pena. Se la fonte del “di più” è ottenere valore dal futuro che non abbiamo intenzione di ripagare e destinare tempo a questa attività e lontano dagli esperimenti nel regno del più economico e del nuovo, allora non è qualcosa a cui sono propenso. celebrare. Se il valore che crediamo di aver inventato è semplicemente una cartolarizzazione che rende più liquida una rappresentazione dell’illiquido, ma non rende nulla illiquido , non sono propenso a sostenere questo. L’agricoltore può sempre incentivare i consumi mangiando il seme invece di piantarlo, oppure vendendo ciò che non ha ancora prodotto. ONE può sempre consumare di più se ONE è disposti a consumare capitale. Ma preferirei crearlo noi.

Questo è ciò che ci aspetteremmo prosperasse dall’accumulazione di capitale reale. Il potenziale per più cose, cose più economiche e cose più nuove su cui possiamo fare affidamento se necessario, ma che T abbiamo bisogno di consumare. Naturalmente, abbiamo ancora poco tempo per decidere che tipo di capitale creare, e quindi anche il prezzo del capitale è di fondamentale importanza. Credo che il prezzo del capitale sia la killer app di Bitcoin. Bitcoin risolve questo problema.

Penso che ci sia un argomento plausibile che questo sia assiomaticamente vero . Il capitale è la trama del tessuto della vita economica. Se Bitcoin fissa il capitale, allora Bitcoin aggiusta davvero tutto. È questo il nostro assioma? Per tutti gli X, Bitcoin risolve X? È questo il mistero del capitale?

Certo, ma possiamo andare ancora oltre. Bitcoin non è un fine, ma un mezzo. Come tutto il capitale, è uno strumento al servizio degli esseri umani e per consentire la prosperità Human . Al di là del suo effetto sul capitale, dobbiamo tenere ben presente il suo effetto sulle persone. Uno strumento non si maneggia da solo. Né un business emerge spontaneamente. Un tecnico esperto maneggia uno strumento e un imprenditore costruisce un’impresa. Per riprendere Kirzner, questo è un mercato perfettamente competitivo. Basta avere un’idea e la volontà di perseguirla. Cervello e fegato. E così, possiamo fare ancora una volta eco a de Soto, abbandonare il gergo tecnico ONE' ultima volta e concludere con uno svolazzo retorico. Possiamo ridimensionare ulteriormente il nostro assioma e chiederci più semplicemente: Bitcoin non è per tutti ?

Sì. Tutto ciò di cui abbiamo bisogno ora sono gli strumenti per arrivarci.

Creiamoli.