A volte devo leggere un testo due volte prima di coglierne tutte le implicazioni.

Questo mi è successo con un recente post sul blog del team legale di Andreessen Horowitz (a16z), ONE delle più grandi società di venture capital attive nel Cripto. Il testo introduce il Wyoming DUNA , un tipo di entità giuridica di nuova creazione progettata per soddisfare le esigenze delle organizzazioni autonome decentralizzate (DAO).

A prima vista, tutto sembra perfettamente ragionevole con DUNA, abbreviazione di "associazione senza scopo di lucro decentralizzata e senza personalità giuridica". Ma rileggi con più attenzione, perché qualcuno che è veramente appassionato dei principi del decentramento mi ha lasciato una sensazione di disagio. Da dove nasce questo disagio?

Prima di rispondere a questa domanda vorrei chiarire due cose:

Innanzitutto credo che i DUNA costituiscano una grande innovazione giuridica. Lo stato americano del Wyoming sta svolgendo un lavoro Stellar nel creare una legislazione che supporti l’industria Cripto in generale e le DAO in particolare. Penso che la struttura DUNA sarà probabilmente adatta a molti team di progetto e spero che abbia successo.

In secondo luogo, riconosco che esiste una fazione all’interno della comunità Cripto che nutre forti sentimenti “anti-VC” , ma io non sono ONE di questi. Al contrario, penso che il capitale di rischio sia, nel complesso, una forza positiva nel Cripto e, sebbene alcune critiche siano giustificate, molte di esse sono ingiuste o esagerate. Aziende come a16z contribuiscono alla crescita delle Cripto in diversi modi. Investire il denaro di altre persone in un settore volatile e in rapida evoluzione come quello Cripto non è una faccenda rilassata e dovremmo applaudire le persone che hanno il coraggio e la visione per farlo.

Vedi anche:Il Wyoming concede alla DAO una nuova struttura giuridica

Detto questo, lascia che ti dica cosa mi preoccupa riguardo al post sul blog di a16z:

Per conto proprio, a16z intende rendere DUNA "lo standard di settore per le reti blockchain". Intendono farlo non solo fornendo supporto operativo e materiale didattico, ma, ove opportuno, rendendo l’adozione di una struttura DUNA “una condizione di investimento”. In altre parole: se i buoni argomenti non convincono gli operatori DAO, probabilmente lo farà la minaccia di ritirare le opportunità di finanziamento.

Questo T suona bene.

T abbiamo tutti sottoscritto la promessa di poter costruire un nuovo tipo di Internet che funzioni indipendentemente dagli stati nazionali? E ora un fondo di venture capital con sede negli Stati Uniti ci dice che questo T funziona, non è T . Dovremmo invece collocare tutte le nostre attività “decentralizzate” in attesa di ciò: Wyoming, USA?

Perdonami se mi sono emozionato, ma questo sembra un BIT’ troppo come se il neo-imperialismo entrasse nel mondo delle criptovalute.

Ma emozioni a parte, analizziamo le argomentazioni di a16z. Come mostrerò di seguito, nessuno di essi è particolarmente convincente, a meno che tu non sia un VC con sede negli Stati Uniti:

A16z sostiene che le DAO necessitano di “esistenza legale”. Continuano affermando che la mancata adozione di strutture interne ha limitato la crescita delle reti blockchain, senza tuttavia fornire alcuna prova a sostegno di questa affermazione.

Questo tipo di affermazioni generali non sono utili ed è probabile che siano sbagliate in molte circostanze. Senza dubbio, ci sono DAO o reti blockchain che traggono vantaggio dall’adozione di una struttura giuridica tradizionale, ma sicuramente non tutte. Immagina che Satoshi abbia avviato Bitcoin (BTC) creando un'entità legale prima di rilasciare il codice Bitcoin . Pensi che saremmo dove siamo oggi in questo scenario? Certamente no.

La scelta della struttura giuridica dovrebbe Seguici un'analisi di ciò che si desidera ottenere. Prescrivendo un tipo specifico di persona giuridica prima di un'analisi approfondita dei requisiti di un progetto, si mette il carro davanti ai buoi. Un DUNA può o meno risolvere i problemi dei team di progetto e ci sono molte altre alternative che potrebbero essere migliori, a seconda dei fatti e delle circostanze del caso in questione.

Forse l’argomentazione più sorprendente avanzata dagli autori è che i DUNA sono ottimi perché consentono alla DAO di pagare le tasse negli Stati Uniti

Aspetta cosa? L'hanno scritto davvero? Come argomento PRO per i DUNA?

Per qualcuno che ha lavorato nella strutturazione di imprese internazionali, questo sembra bizzarro. In genere, vengono compiuti grandi sforzi per ridurre al minimo l’esposizione fiscale verso gli Stati Uniti. Per i membri DAO che non sono residenti fiscali negli Stati Uniti, ho difficoltà a immaginare come un DUNA possa migliorare la loro situazione fiscale.

Come sottolineano giustamente gli autori, è necessario comprendere “fatti e circostanze individuali” per trovare una struttura fiscale ottimale. Ma se riusciamo a generalizzare, dubito che DUNA entrerebbe nella Top 10 delle opzioni di strutturazione a meno che la DAO non abbia sede esclusivamente negli Stati Uniti.

A proposito, capisco che dal punto di vista fiscale la DUNA potrebbe essere una buona struttura per a16z. In quanto entità statunitense con interessi sostanziali in molte DAO e reti, posso immaginare che trattare con entità statunitensi riduca sostanzialmente il rischio fiscale. Ma per essere sinceri, questo è principalmente il loro problema fiscale da affrontare. Ciò che è meglio per loro non dovrebbe dettare i termini per tutti gli altri.

Gli autori sostengono che attualmente i membri di molte DAO affrontano rischi significativi di responsabilità poiché lo status giuridico delle DAO non è chiaro. Ciò è assolutamente vero ed è una questione che deve essere risolta con urgenza. Ciò che non è vero, tuttavia, è che un involucro di entità giuridica sia l’unico modo per affrontare questo problema.

ONE è una serie di contratti privati ​​tra i membri DAO, come implementato ad esempio nel progetto da me fondato, Q Protocol . Questa tecnica legale consente effettivamente ai membri di “rinunciare” alla loro giurisdizione locale “aderendo” a regole concordate privatamente. Contrariamente a quanto sostiene a16z, tali strutture non sono “fantastiche”. Sono stati provati e testati nel “mondo reale”.

Naturalmente ci sono limiti a ciò che può essere strutturato in modo sensato tramite contratti privati, ma questo vale per ogni opzione di strutturazione.

Vedi anche: I regolatori di tutto il mondo dovrebbero Seguici la legge DAO del Wyoming

Raggruppare una DAO in un'unica persona giuridica potrebbe essere la versione "pigra" per ridurre il rischio di responsabilità, ma allo stesso modo esistono dei limiti e non tutti i rischi di responsabilità evaporano solo perché si ha una persona giuridica. In fin dei conti, ancora una volta, non c’è nulla che possa sostituire l’analisi di ciascun DAO.

Ci sono più ragioni per cui il desiderio di creare una struttura giuridica standard di fatto per le DAO è fuorviante.

Innanzitutto, il panorama Cripto e i quadri giuridici che lo circondano sono ancora in evoluzione. Credere di aver già trovato ONE struttura ottimale è ingenuo. Come settore, staremmo molto meglio se continuassimo a innovare e KEEP una mentalità aperta riguardo alle strutture legali. I DUNA sono fantastici, ma sarei sorpreso se fossero la forma definitiva per i DAO. Convergere precocemente verso ONE standard è un modo sicuro per soffocare l’innovazione.

In secondo luogo, la diversità giurisdizionale è un elemento chiave del decentramento. Quando si progettano reti che hanno l’autonomia come obiettivo esplicitamente dichiarato, è semplicemente imprudente affidare il destino di quelle reti nelle mani di ONE legislatore specifico. Ancora una volta, questo non è un argomento contro i DUNA. Credo che costituiscano una nuova grande aggiunta al set di strumenti a disposizione di DAO e progettisti di protocolli; semplicemente T dovrebbero essere invocati senza alternative.

I DUNA sono fantastici, ma prendiamoli per quello che sono: ONE tra tante se stai strutturando DAO o reti decentralizzate. Esiste un mondo al di fuori degli Stati Uniti in cui esistono già oggi molte opzioni. Ma non dovremmo perdere di vista l’ ONE più importante, ovvero che il codice e le comunità esistano in modo autonomo senza alcun involucro legale attorno ad esso. Chiunque venda una soluzione specifica come LO standard si sbaglierà. Attenzione ai DAO.