L’ecosistema Cripto si QUICK a condannare lo Cripto pubblico da parte di esperti Finanza tradizionale poco informati che dovrebbero, concludiamo ragionevolmente, saperne di più. Lo abbiamo visto accadere negli ultimi giorni con la reazione ai commenti rilasciati da Sharmin Mossavar-Rahmani, chief investment officer di Goldman Sachs Asset & Wealth Management, in una recente intervista al Wall Street Journal .

Non ho intenzione di aggiungere altro alle critiche qui, per quanto soddisfacente possa essere. Cercherò invece di difendere le sue dichiarazioni. Per essere chiari, sono profondamente in disaccordo con la maggior parte di essi, ma credo anche che una migliore comprensione delle opinioni opposte ci renda sostenitori più forti del potenziale delle criptovalute. Inoltre, riduce il livello di irritazione, il che è positivo per il benessere generale. Ed è un divertente esercizio mentale.

Noelle Acheson è l'ex capo della ricerca presso CoinDesk e Genesis Trading e conduttrice del podcast CoinDesk Mercati Daily. Questo articolo è estratto dalla sua newsletter Cripto Is Macro Now , che si concentra sulla sovrapposizione tra il mutevole panorama Cripto e quello macro. Queste opinioni sono sue e nulla di ciò che scrive dovrebbe essere preso come un consiglio di investimento.

Cominciamo con il quadro più ampio e alcuni retroscena.

Innanzitutto, Mossavar-Rahmani ha un impressionante pedigree in materia di investimenti – tra cui 31 anni presso Goldman Sachs – che T deve essere stato facile e merita rispetto.

In secondo luogo, non rappresenta tutta la Goldman Sachs, che conta circa 40.000 dipendenti in tutto il mondo. È a capo della divisione Asset & Wealth Management, che è distinta da Sales & Trading e Investment Banking, entrambe coinvolte nell'ecosistema Cripto .

In terzo luogo, alcuni media Cripto stanno gridando che Goldman Sachs è ora "sotto pressione" o "affrontando il calore" a causa dei commenti della signora Mossavar-Rahmani. Dubito fortemente che Goldman Sachs si preoccupi dell’indignazione relativa Cripto e che i suoi clienti di gestione patrimoniale possano trovare esposizione Cripto altrove, se lo desiderano.

Tuttavia, poiché la sua voce ha un peso tra i gestori degli investimenti, in particolare quelli che cercano una scusa per non preoccuparsi di conoscere le Cripto , le sue dichiarazioni in un'intervista al Wall Street Journal meritano qualche discussione.

In ordine di apparizione:

Come ho sottolineato sopra, con “noi” non intende Goldman Sachs, ma solo la divisione Asset & Management.

Una reazione facile qui è quella di deridere la sua comprensione limitata delle risorse digitali, perché ovviamente sono una “classe di attività di investimento” in quanto vengono scambiate su Mercati attivi e le persone investono in esse. Ma risulta che la definizione ufficiale del termine può variare. La definizione di ChatGPT coincide con molte altre che ho cercato:

“Un gruppo di strumenti finanziari che hanno caratteristiche finanziarie simili, sono soggetti alle stesse leggi e regolamenti e sono generalmente negoziati negli stessi Mercati finanziari”.

Potrebbe darsi che la Mossavar-Rahmani si riferisse alla mancanza di standard normativi sulle Cripto , almeno negli Stati Uniti. Se questo secondo polo rientra effettivamente nella definizione di Goldman Sachs, allora le Cripto non sono adatte. Per ora, almeno.

Inoltre, “caratteristiche finanziarie simili” è un BIT’ esagerato. Le stablecoin sono molto diverse da BTC, che a sua volta è molto diversa da AVAX, BONK e una lunga lista di altre.

Dovremmo tenere presente che potrebbe parlare delle caratteristiche della categoria e non della questione se le Cripto siano o meno investibili.

È facile fare una forte eccezione a ONE , perché sappiamo tutti che T è necessario avere valori specifici in mente per credere che qualcosa andrà su o giù. Sappiamo tutti anche che non è possibile valutare con precisione le risorse Cripto , per troppi motivi per affrontarli qui. Ma non mancano tori e orsi. Quindi, ovviamente e dimostrabilmente falso, giusto?

Hmm. Per ora proviamo a metterci nei panni di Mossavar-Rahmani. Gestisce una divisione di consulenza per gli investimenti, ONE a notevoli controlli e burocrazia. T è sopravvissuta per più di 31 anni in un'organizzazione particolarmente spietata correndo rischi difficili da spiegare con i soldi degli altri. I consulenti di investimento della vecchia scuola devono essere in grado di giustificare le decisioni ai propri clienti, devono “mostrare il loro lavoro” nel caso in cui un investimento vada male. Se il suo team T riesce ad assegnare a BTC un valore basato sul modello, T può fornire consigli di acquisto o vendita.

La maggior parte di noi T ha vincoli a livello di Goldman Sachs. Per me, “su” è abbastanza buono, e ho un numero approssimativo dal quale potrei ottenere dei profitti, in base a “feelz”. Altri consulenti per gli investimenti con cui ho parlato hanno stabilito livelli target, ma non si basano su alcun metodo convalidato.

Mi permetto di osservare che Goldman Sachs dispone di molti analisti di investimenti molto intelligenti che sicuramente possono elaborare un modello giustificabile. Altre grandi aziende lo hanno fatto e, anche se c’è poco accordo, ciò che conta è il ragionamento. Lasciando da parte questo compito, penso che abbiamo il diritto di aspettarci Altri contenuti a tema un’azienda che si è autodefinita un pilastro di Wall Street. Che non esista un modello “ufficiale” sembra un pensiero pigro.

Ma il compito di Mossavar-Rahmani è quello di andare sul sicuro. In questo contesto, il suo commento non è fuori luogo.

Ok, ONE è davvero difficile da difendere. Le risorse Cripto offrono un’ampia gamma di servizi e casi d’uso che hanno valore. Anche se restringiamo la discussione a BTC, ha chiaramente valore per coloro che lottano con il deprezzamento della valuta o con un accesso finanziario limitato.

Ma si scopre che “valore” è una parola molto fraintesa, anche tra i professionisti degli investimenti. La maggior parte di noi presuppone che il concetto abbia a che fare con l’utilità, l’apprezzamento, la soddisfazione, l’appartenenza e una serie di altri benefici delicati. L’arte ha “valore”, così come i fiori e le amicizie.

Ma forse Mossavar-Rahmani si riferiva al “valore assegnato” di cui abbiamo parlato nella sezione precedente. Forse intendeva dire che se non esiste un modello consolidato che emette un numero, non c'è valore?

No, mi arrendo. ONE è indifendibile e dimostra una mancanza di comprensione che posso solo attribuire alla pigrizia poiché nessuno dubita della sua intelligenza – “assolutamente” nessun valore?? “In qualsiasi forma o forma”? Sospiro. Ho provato.

In ONE, in realtà, ha in gran parte ragione. Suggerirei sicuramente di aggiungere una qualificazione: " alcune delle decisioni principali finiscono per essere" o "le decisioni principali su alcune reti possono finire per essere". Ma, nel complesso, sono d’accordo sul fatto che “decentralizzazione” sia una parola spesso abusata.

D’altra parte, la “decentralizzazione” non è una condizione binaria. Ci sono vari gradi. E molte reti stanno gradualmente lavorando verso una maggiore decentralizzazione, come avevano promesso.

Ora arriviamo a quella che forse è la citazione più rivelatrice dell’intervista.

Goldman Sachs ha una lunga storia nel non raccomandare l’oro, e ONE teoria è che ciò sia dovuto al fatto che la divisione di investment banking T può fare soldi emettendo oro, mentre guadagna un sacco di soldi aiutando le aziende a emettere azioni e obbligazioni. Non sono sicuro di crederci, ma è straordinario vedere un grande gestore di investimenti ignorare un asset così significativo.

Forse è perché anche l'oro non produce alcun “valore” concreto? L'oro T ha alcun FLOW di cassa o dividendi. E, se T ha alcun valore concreto, come possono i consulenti essere ribassisti o rialzisti, giusto? E l’oro effettivamente “crea” valore, produce qualcosa, genera un rendimento? NO.

Penso che questa affermazione riveli molto sugli altri. Mette in risalto la definizione di “valore” di Mossavar-Rahmani come qualcosa che deve essere creato. Potrebbe darsi che, per lei, il valore richieda un risultato concreto.

Evidenzia anche la sua comprensione limitata di come funzionano le risorse Cripto . Molti hanno risultati concreti. E praticamente tutti possono essere conservati e archiviati.

Sono tentato di sottolineare che questo commento suggerisce anche una visione limitata sugli investimenti in oro, poiché pochi investitori istituzionali o con un patrimonio netto elevato detengono effettivamente i propri lingotti.

Ma, facendo un passo indietro, lo scopo di questo esercizio era dimostrare che non tutti i critici Cripto hanno torto su tutto, ed è utile capire esattamente dove si trovano gli ostacoli all’accettazione. È anche utile riconoscere che opinioni contrastanti creano un mercato e che in realtà T contano molto nel lungo termine.

Ancora più importante, è soddisfacente pensare a tutte le persone che conosciamo personalmente che all'inizio hanno rifiutato i concetti Cripto . Persone intelligenti, istruite e immerse nella conoscenza finanziaria, che alla fine hanno deciso di impegnarsi per comprendere meglio ciò che vediamo – e alla fine hanno tutti cambiato idea.

Forse ONE giorno anche Mossavar-Rahmani cambierà idea. O forse no. T importa. Se i nostri amici, un tempo scettici, riescono ad avvicinarsi al nostro punto di vista con una mente aperta, allora dovremmo provare ad avvicinarci ai nostri critici allo stesso modo. Per lo meno, ci aiuterà a capire meglio dove dobbiamo concentrare i nostri sforzi esplicativi.