Nel panorama dinamico della Finanza decentralizzata (DeFi), la gestione del rischio è il fondamento su cui vengono costruiti i protocolli di prestito sostenibili.

La sfida sta nel trovare il delicato equilibrio tra la gestione paternalistica del rischio (ovvero le soglie per i prestiti sono determinate dai governatori della DAO e dai gestori del rischio) e consentire alla mano invisibile del libero mercato di determinare la tolleranza al rischio.

Michael Bentley è amministratore delegato di Euler Labs.

Man mano che lo spazio cresce, è fondamentale comprendere adeguatamente i compromessi inerenti ai diversi modelli di gestione del rischio.

Euler v1 funge da esempio stimolante del dibattito perpetuo tra codice immutabile e codice governato. Sebbene Euler v1 abbia adottato un protocollo paternalistico, con un codice governato da un’organizzazione autonoma decentralizzata (DAO) in grado di adattarsi ai cambiamenti economici o alla scoperta di bug, all’inizio del 2023 ha dovuto affrontare un punto di svolta critico: un exploit da 200 milioni di dollari .

Vedi anche: L'hacker dietro l'attacco Euler da 200 milioni di dollari si scusa e restituisce i fondi

Nonostante un controllo rigoroso, un'assicurazione e una sostanziale ricompensa sui bug istituita al momento del lancio, è emerso un bug apparentemente minore, che ha portato a una correzione del codice seguita da un ulteriore controllo e dal voto DAO nei mesi precedenti l'attacco. Tuttavia, questa correzione ha inavvertitamente messo in luce un vettore di attacco più ampio, culminato nell’exploit dell’anno scorso.

Anche se alla fine abbiamo intrapreso azioni che avrebbero portato a ONE delle più grandi riprese mai viste nel settore delle Cripto , la domanda rimane ancora aperta: il paternalismo nella DeFi è intrinsecamente negativo?

Continuo a pensare, come ho sempre fatto, che il paternalismo sia una questione di compromessi e di tolleranza personale al rischio. In definitiva, gli utenti devono valutare da soli i rischi percepiti e decidere cosa è giusto per loro.

Immagina un protocollo di prestito in cui i mutuatari utilizzano USDC come garanzia per garantire prestiti in ETH. Determinare il rapporto prestito/valore (LTV) ottimale per questa transazione diventa un compito arduo. L’LTV ideale cambia costantemente, influenzato da fattori come la volatilità degli asset, la liquidità, l’arbitraggio del mercato e altro ancora. Nel frenetico mondo della DeFi, calcolare l’LTV perfetto in un dato momento è poco pratico.

La progettazione del protocollo di prestito richiede quindi scelte euristiche e pragmatiche. Ciò porta a tre ampie classificazioni dei modelli di gestione del rischio.

Oggi, la forma più popolare di gestione del rischio per i protocolli di prestito DeFi è il modello “paternalistico”, governato da DAO e organizzazioni di gestione del rischio come Gauntlet, Chaos e Warden. Lo chiamo modello “paternalistico” poiché tende a presumere che un organo di governo – sia esso una DAO o un’altra forma di organizzazione – comprenda la tolleranza al rischio che i suoi utenti dovrebbero assumere meglio degli utenti stessi.

Questo approccio “globale”, adottato da protocolli come Euler v1, Compound v2, Aave v2/v3 e Spark, prevede l’impostazione dei rapporti LTV in modo relativamente conservativo. Se l’ambiente di rischio peggiora, la governance può adeguare i rapporti LTV a livello di protocollo per tutti gli utenti.

Vedi anche: Voto della comunità Aave per distribuire la versione 3 su Ethereum

Sebbene questo modello garantisca l’efficienza del capitale per i mutuatari e prevenga la frammentazione della liquidità, non è privo di inconvenienti. Le DAO sono composte da persone con competenze diverse, molte delle quali potrebbero non essere qualificate per votare direttamente sui parametri di rischio.

La delega del potere di voto può aiutare a mettere il controllo nelle mani dei membri DAO più qualificati, ma ciò aiuta solo a centralizzare il processo decisionale nelle mani di pochi individui, che spesso finiscono per esercitare un potere considerevole. Anche quando questi specialisti prendono decisioni “buone”, la governance DAO richiede tempo e le decisioni potrebbero non essere implementate in modo sufficientemente rapido se l’ambiente cambia rapidamente.

La governance obbliga inoltre gli utenti del protocollo ad accettare o rifiutare un unico risultato di rischio/ricompensa, quando in realtà gli utenti hanno tolleranze molto diverse. Inoltre, probabilmente, addestra gli utenti ad aspettarsi che il rischio sarà gestito per loro conto, condizionandoli quindi a fare affidamento su una gestione del rischio paternalistica, ostacolando potenzialmente la loro capacità di prendere decisioni informate in merito al rischio/rendimento in futuro.

I principi del libero mercato alla base del modello della “mano invisibile” consentono ai finanziatori di scegliere attivamente le proprie preferenze di rischio/rendimento. Coniata per la prima volta dall’economista Adam Smith, la “ mano invisibile ” è una metafora delle forze invisibili che guidano un’economia di libero mercato verso soluzioni ottimali. Anche se certamente non infallibile, oggi costituisce la base di quasi tutto il capitalismo di libero mercato.

Protocolli come Kashi, Silo, Compound v3, Morpho Blue, Ajna e FraxLend consentono ai finanziatori di depositare in vari pool isolati (per la maggior parte) non governati, offrendo flessibilità nei rapporti LTV, basati sui principi del libero mercato. Con molti pool tra cui scegliere, gli utenti sono liberi di prestare in un'ampia gamma di possibili rapporti LTV (e altri parametri di rischio). Alcuni potrebbero adottare un approccio cauto, prestando a bassi rapporti LTV e attirando meno mutuatari, mentre altri potrebbero essere più aperti al rischio e alla leva finanziaria.

Vedi anche: La prossima generazione di regolamenti automatizzati

Ciò, a sua volta, consente l’emergere di diversi casi d’uso per i prestiti e i prestiti. A livello di protocollo le cose sono spesso un po’ più semplici anche con i modelli di libero mercato. L’assenza di governance consente la costruzione di primitive immutabili che possono essere utilizzate da chiunque. La complessità e le specifiche del prodotto possono essere trasferite a un livello di aggregazione o a un livello di interfaccia utente (vedi sotto). Sebbene ciò non riduca necessariamente la complessità del sistema nel suo complesso, semplifica la complessità della base di codice affidabile per il sottoinsieme di utenti che sono felici di gestire i propri rischi.

Tuttavia, questo approccio T è esente da sfide, come la frammentazione della liquidità, che rende più difficile la connessione tra finanziatori e mutuatari. I pool isolati non solo rendono più difficile per finanziatori e mutuatari trovarsi a ONE , ma spesso rendono anche i prestiti più costosi (anche quando gli utenti sono in grado di trovare una corrispondenza). Questo perché nella maggior parte dei protocolli isolati del mercato dei prestiti i mutuatari utilizzano garanzie che non garantiscono loro alcun rendimento (ad esempio Morpho Blue, Compound v3, FraxLend).

Al contrario, nei protocolli di prestito monolitici i mutuatari possono contemporaneamente utilizzare un bene come garanzia e prestarlo allo stesso tempo. Ciò può ridurre sostanzialmente i costi dei prestiti e persino rendere i prestiti redditizi , consentendo l’arbitraggio dei tassi di interesse (tramite “carry trade”). E con più prestiti si ottengono maggiori rendimenti per i finanziatori. Ma qui non c'è pranzo gratis. I finanziatori sono esposti ai rischi di reimpegno su protocolli di prestito monolitici in modo tale da non essere su protocolli di prestito isolati.

Vedi anche: Il reimpegno può essere comune nella Finanza tradizionale ma non potrà mai funzionare con Bitcoin

Gli aggregatori sono una soluzione agli inconvenienti dei pool isolati. Talvolta si sostiene che gli aggregatori aiutano a risolvere il problema della frammentazione della liquidità associato ai pool isolati, poiché l’isolamento è in gran parte sottratto ai finanziatori. Tuttavia, i finanziatori sono solo metà dell’equazione qui. Anche quando i finanziatori utilizzano gli aggregatori, il quadro per i mutuatari è ancora frammentato. Gli aggregatori consentono agli utenti di depositare risorse in un pool gestito, dove la gestione del rischio è delegata a un gestore del rischio locale. Astraono le complessità dei pool isolati, offrendo accesso passivo a diverse opportunità di rischio/rendimento.

Gli aggregatori oggi sono disponibili in diversi gusti. Esistono aggregatori neutrali, come Yearn e Idle, che sono generalmente agnostici riguardo ai Mercati dei prestiti a valle in cui depositano. Cercano semplicemente di massimizzare il rischio/ricompensa per i propri utenti, indipendentemente da come vengono ottenuti i premi. E ci sono aggregatori più protezionisti, come MetaMorpho, che sono più supponenti sulla provenienza del rendimento, generalmente cercando di gestire il rischio preservando il capitale all’interno del proprio ecosistema o dei propri prodotti.

Sebbene gli aggregatori aumentino la flessibilità per i finanziatori, comportano commissioni aggiuntive e svantaggi paternalistici intrinseci. E non fanno nulla per affrontare le sfide che devono affrontare i mutuatari, che devono ancora lavorare con esperienze frammentate e potrebbero richiedere strategie o modelli aggiuntivi per un’efficace gestione del rischio.

Per scalare veramente i prestiti decentralizzati e competere con la Finanza tradizionale, la DeFi ha bisogno di un ecosistema di prestito con la modularità al CORE, in cui diversi progetti di protocolli soddisfano le diverse esigenze degli utenti. Non esiste una soluzione valida per tutti per la creazione di un protocollo di prestito.

I protocolli di prestito monolitici regolamentati garantiscono l’efficienza del capitale ma mancano di diverse opportunità di rischio/rendimento. I Mercati creditizi isolati, guidati dalla mano invisibile, offrono flessibilità ma soffrono di frammentazione della liquidità e di elevati costi di finanziamento. Gli aggregatori, mentre affrontano alcune questioni, introducono una propria serie di sfide.

È qui che i protocolli che sfruttano la modularità risplenderanno davvero: grazie al loro stesso design, faciliteranno la creazione e l’uso di esperienze altamente personalizzabili, colmando il divario tra protocolli di prestito monolitici e pool isolati. Riconoscendo le diverse preferenze degli utenti, consentiranno l'implementazione e l'interconnessione di depositi di prestito personalizzati in ambienti senza autorizzazione.

Vedi anche: I 5 "problemi irrisolti" delle Cripto secondo Haseeb Qureshi

La modularità segna un cambio di paradigma nella componibilità e nella connessione della DeFi. Protocolli come Euler v2 consentiranno agli utenti di passare senza problemi tra diversi modelli di gestione del rischio in base alle loro preferenze. La vera libertà non consiste nella scelta tra paternalismo e mano invisibile; si tratta di poter passare senza problemi dal tipo di modello che preferisci in qualsiasi momento tu voglia.

È questa flessibilità che favorirà l’innovazione e la crescita attraverso gli effetti di rete man mano che vengono implementati tipi di depositi sempre più diversi.

Al CORE della filosofia di progettazione di Euler v2 c'è l' Ethereum Vault Connector (EVC) costruito internamente. Sebbene non sia ancora stato implementato, l'EVC è attualmente sottoposto a revisioni e audit rigorosi ed è supportato da un sostanziale bug bounty. Una volta attivo, sarà il fondamento su cui gli utenti potranno costruire depositi sui depositi più alti. Questo approccio agnostico si adatta sia alle preferenze immutabili che a quelle governate. Gli utenti che cercano la semplicità di depositi immutabili e privi di governance possono crearli e utilizzarli senza autorizzazione.

D’altro canto, coloro che desiderano un’esperienza paternalistica guidata da una DAO, da organizzazioni di gestione del rischio o da un livello aggregatore specializzato possono optare per tale alternativa. Fondamentalmente, il codice sottostante mantiene la neutralità, fornendo agli utenti la libertà di esprimere le proprie preferenze personali.