Chris Dixon parla di tecno-ottimismo, innovazione senza autorizzazione e necessità di Cripto

Esiste un divario crescente tra tecno-ottimisti e pessimisti. Crescendo ricordo vagamente un dibattito pubblico tra sostenitori della Bibbia e persone che volevano che l'evoluzione venisse insegnata a scuola. Lo stesso tipo di argomento si sta svolgendo in molti modi diversi oggi – un “Techlash” mediatico contro la Silicon Valley, umanisti contro nerd, progressismo contro progresso materiale – ma recentemente, nel suo “Manifesto Techno-Optimist”, azzarda il capitalista Marc Andreessen lo ha ridotto a una guerra tra decelerazionisti e accelerazionisti. Cioè quelli che vogliono che il ritmo della Tecnologie rallenti, ristagni o si inverta e quelli che vogliono il contrario.

Chris Dixon è un relatore alla conferenza Consensus di CoinDesk , che avrà inizio il 29 maggio ad Austin, in Texas.

Agli occhi di Andreessen, il dibattito si è metastatizzato fino a toccare quasi ogni angolo dell'attività Human . E in molti sensi è così: con il crescente tasso di adozione di Internet, la tecnologia gioca un ruolo sempre più importante nella nostra vita quotidiana. Sempre più interazioni sono mediate dai social media e dalle app mobili. Man mano che la liquidità viene persa, quasi tutta l’attività economica viene instradata attraverso binari digitali gestiti da banche o fintech. Stiamo trasmettendo di più in streaming, giocando a più giochi online e persino portando lavoro online.

Sebbene molti di questi sviluppi abbiano reso la vita moderna più comoda ed efficiente, anche la tecnologia causa problemi. Anche se si crede che tutte le tecnologie siano neutre, solo “strumenti” da utilizzare nel modo migliore o peggiore, è difficile non pensare che ci sia qualcosa di distopico negli ultimi due decenni di progresso tecnologico. Come sottolineano molti sostenitori Cripto , man mano che Internet cresce, le nostre vite vengono messe nelle mani di poche società monopolistiche.

Questo è il punto di partenza del nuovo libro di Chris Dixon, "Read Write Own: Building the Next Era of the Internet", pubblicato il 30 gennaio. Dixon, collega di lunga data di Andreessen, che gestisce il ramo Cripto indipendente della storica La società di venture capital Andreessen Horowitz (a16z), ripercorre la storia del web per scoprire cosa è andato storto. Ciò che era iniziato come una rete di protocolli interoperabili e aperti, ciò che ora è noto come Web1, è stato sezionato in Web2. È un'era in cui essenzialmente cinque aziende controllano chi può usare cosa, quando e perché. Per fortuna, sostiene Dixon, quello che verrà dopo, Web3, offre soluzioni reali.

Web3 è una BIT d'ordine, ammette Dixon. Per lui può essere definito come il livello di “proprietà” che finora è mancato nel web. Sebbene Facebook e Twitter abbiano collegato il mondo in un certo senso, non hanno mai consentito agli utenti di possedere le proprie identità o account. È una storia simile per il digital banking, i blog o qualsiasi cosa online con un accesso e una password. Con l’avvento delle blockchain, quelli che Dixon chiama computer virtuali, gli utenti hanno finalmente il controllo sulla propria vita digitale, purché mantengano il controllo sulle proprie chiavi private.

Potrebbe volerci un tecno-ottimista per pensare che la blockchain possa invertire il consolidamento del web, considerando i trilioni di dollari in gioco, la scarsa adozione avvenuta finora e la malconcia reputazione del settore nel mainstream. Ma per Dixon, oltre alla capacità delle criptovalute di restituire il controllo agli utenti comuni, le blockchain offrono anche uno spazio per lo sviluppo senza autorizzazione. Potremmo non sapere esattamente a cosa servano le blockchain oggi, ma finché ci saranno persone entusiaste della tecnologia come lo è Dixon, è probabile che prima o poi lo scopriremo.

Vedi anche: È tempo di BUIDL

CoinDesk ha parlato con Dixon, che sarà al Consensus 2024 , per avere un'idea migliore delle tre epoche del web, del suo lavoro come venture capitalist che finanzia la prossima ondata di startup Cripto e se pensa che la democrazia diretta sia sopravvalutata o sottovalutata, tra le altre questioni urgenti. L'intervista è stata leggermente modificata e condensata.

Il tema generale del libro è l'evoluzione di Internet da Web1, composto da protocolli open source, a Web2, che è stato isolato e isolato, fino alla forza ridecentralizzante di Web3 e Cripto. Considereresti la blockchain parte del più ampio movimento open source e in che modo Web1 e Web3 sono diversi?

Nel libro ho parlato di tecnologie esterne e interne, ovvero l'idea secondo cui, se si guarda alla storia dell'informatica, ci sono cose come l'iPhone e l'intelligenza artificiale che provengono da istituzioni affermate come Apple, Google e Stanford, e poi ci sono una tradizione completamente separata di hacker ai margini, che costruiscono cose. I primi PC: l' Homebrew Computer Club era Steve Jobs. Erano degli outsider. Il software open source, Linux e l'intero pacchetto di software open source provenivano dall'esterno. Non esiste un casting centrale per le piattaforme informatiche. Tim Berners-Lee, creatore del World Wide Web, era un fisico del CERN. La Blockchain rientra in questo stampo, ereditando quella tradizione di profondi credenti nell'apertura e nei sistemi condivisi, motivati ​​da un'etica distinta.

Molte persone chiamano Facebook una “piattaforma” perché tecnicamente puoi creare app su di essa. Esiste una definizione migliore per ciò che rende una piattaforma, nel senso che le blockchain T ti daranno il via come Facebook ha fatto con Zynga?

Facebook può essere una piattaforma, ma è molto traballante. C'è una lunga storia di imprenditori che hanno cercato di costruire basandosi su Facebook e Twitter e si sono sentiti essenzialmente derubati perché hanno cambiato i termini di condizione e le API. Penso che lo stiamo vedendo accadere con Apple in questo momento con Epic che li fa causa e aziende come Netflix e Spotify che non creano app per le cuffie Meta Quest Pro o Apple Vision. Una piattaforma dovrebbe essere un luogo prevedibile e sicuro su cui gli sviluppatori possono costruire un vero business e avere un certo grado di certezza. Se pensi al mondo offline, come avviare un ristorante, quando spendi tutto questo tempo e denaro, puoi comunque gestire il tuo ristorante anche se il proprietario aumenta l'affitto. Questo è quello che abbiamo oggi: essenzialmente cinque grandi proprietari che cambiano sensibilmente le regole e modificano gli affitti. Ciò ha creato un ambiente molto inospitale per gli sviluppatori indipendenti e le startup.

Nel settore del venture capital investiamo in startup. Vogliamo vedere un Internet dinamico e ospitale per le startup. ONE dei motivi per cui sono entusiasta delle blockchain è perché le vedo come un modo per riportarci a piattaforme prevedibili, dove imprenditori e creatori possono costruire relazioni dirette con il loro pubblico. Questo è quello che avrebbe dovuto essere Internet. Temo davvero che, nella direzione in cui stiamo andando ora, ci saranno tre o quattro grandi piattaforme come la televisione negli anni '70: ABC, NBC, CBS. E tutti passeranno il loro tempo in ONE di quei silos. Per me, questo è un risultato tragico per quella che una volta era questa rete aperta e democratica. Dovremmo fare tutto il possibile per contrastarlo.

Sei disposto a dire qualcosa su Oculus? Nelle interviste del passato hai lasciato intendere che eri un po' insoddisfatto di come Meta è stato gestito.

Ho fatto quell'investimento per noi nel novembre 2013. Sono felice che Facebook abbia investito nella realtà virtuale e che Apple stia investendo nella realtà virtuale. In generale hanno fatto un buon lavoro e hanno speso un'incredibile quantità di denaro. Sono preoccupato che, analogamente ai temi di cui sto parlando con Internet, ci ritroveremo con due nuove gigantesche piattaforme aziendali senza un'alternativa open source. Non c'è Linux di VR in questo momento. Apparentemente entrambi stanno adottando la stessa strategia di un App Store strettamente controllato con pagamenti del 30%, come l'ecosistema iOS.

Sono molto ottimista sulla realtà virtuale. Penso che sarà un grosso problema. Temo solo che KEEP a ripetere lo stesso ciclo. Inizialmente tutti considerano la Tecnologie un giocattolo, poi improvvisamente si rendono conto che due aziende controllano una risorsa molto importante, come i social media. Dovremmo suonare il campanello d'allarme prima questa volta.

ONE delle principali differenze tra Web1 e Web3 è il ruolo del governo e del mondo accademico nello sviluppo dei protocolli Internet fondamentali. Web3 ha bisogno di un'altra DARPA per avere successo?

T credo. Ci sono abbastanza fonti di finanziamento, non è questo il problema. Abbiamo bisogno di più imprenditori, di più accademici, di Politiche chiare. Perché molte decisioni Politiche vengono prese nei tribunali e ciò richiede molti anni; crea incertezza e disincentiva gli imprenditori.

Vogliamo essere quanto più inclusivi possibile. Se le persone del mondo accademico e del governo vogliono essere coinvolte in modo costruttivo, è fantastico. Il nostro gruppo di ricerca, guidato da Tim Roughgarden , professore alla Columbia, e Dan Boneh , professore a Stanford, scrivono articoli accademici e tengono seminari: tutto è open source. Cerchiamo di coinvolgere più persone. Sfortunatamente, ci sono un TON di malintesi sullo spazio blockchain, che è una delle ragioni principali per cui ho scritto il libro. C'è molto più scetticismo di quanto sia giustificato.

Scrivi che il software è più simile alla finzione che altro e hai detto che l'informazione vuole essere gratuita. Ciò implica che la narrativa o altre opere creative dovrebbero essere prezzate allo stesso livello delle materie prime o svalutate ampiamente?

T credo di aver detto che l'informazione vuole essere gratuita.

Nelle interviste precedenti lo hai suggerito tu.

Ok, lasciami forse aggiungere una sfumatura. T so esattamente in quale contesto l'ho detto; Credo fermamente che le persone creative dovrebbero essere pagate per il loro lavoro. C'è una sezione nel libro sul business dei media in cui richiamo l'attenzione sul compromesso della monetizzazione dell'attenzione, che è un compromesso nei media tra il convincere la gente a vedere ciò che fai condividendolo su Internet e il far pagare il prezzo.

L'industria dei videogiochi è quella più pionieristica in quanto ha capito che è un business migliore, invece di far pagare il gioco, far pagare i complimenti al gioco come se fossero beni virtuali. League of Legends e Fortnight, due dei giochi di maggior successo, sono gratuiti. Ho il sospetto che, poiché l'intelligenza artificiale consente a chiunque di creare illustrazioni di alta qualità gratuitamente, ciò eserciterà una pressione al ribasso sui prezzi delle illustrazioni. Quindi è più importante che mai pensare a nuovi modelli di business per i creativi che T implichi semplicemente, tra virgolette, la vendita del gioco . Vendono altre cose.

L’informazione può essere gratuita nel senso che il contenuto può essere gratuito e i creativi possono comunque essere pagati. Gli NFT sono un esempio ovvio, giusto? Come vengono pagati gli artisti nel mondo offline? Gli artisti T vengono pagati tutelando il copyright dell'immagine di un dipinto; vogliono che quell'immagine si propaghi e vendono i dipinti o le fotografie originali. Vendono essenzialmente la versione firmata e autenticata dell'immagine, non l'immagine stessa. Gli NFT hanno introdotto un’idea simile nel mondo digitale. È possibile conciliare un Internet in cui la condivisione di contenuti porta il prezzo dei contenuti a zero con modelli di business che assicurano che le persone creative vengano pagate.

Gli NFT aiutano a monetizzare il lavoro e a creare flussi di entrate alternativi, ma T risolvono necessariamente i problemi di distribuzione o di creazione di pubblico. Questa è un'idea che è venuta fuori durante la tua conversazione con Bob Iger, il quale sosteneva che, se hai un'identità di marca, T importa quale mezzo tecnologico usi per distribuire il lavoro. Vedete possibili soluzioni a questo problema?

Scrivo di narrazione collaborativa, dove comunità di persone si uniscono e creano mondi narrativi. Pensa a Star Wars, Harry Potter, ma alle versioni future di quello. I creatori lavorano in modo collaborativo, in stile Wikipedia, per creare trame. Lo vedi già accadere su Reddit, dove le persone criticano Star Wars e suggeriscono trame. Ho letto alcune di quelle cose; le persone hanno davvero buone idee. Immagina che quelle persone vengano ricompensate con NFT e token che danno loro un vantaggio finanziario se il mondo narrativo ha successo? Questo risolve anche un problema di distribuzione, giusto?

Hollywood realizza solo sequel di IP esistenti perché commercializzare nuove IP costa centinaia di milioni di dollari. Se hai un milione di fan che possiedono gettoni, che hanno contribuito a creare un universo narrativo, ora hanno un incentivo ad evangelizzare quell'universo. Potresti biforcare Star Wars e crearne la tua versione. È un modo nativo di Internet per creare veri fan con skin nel gioco. Pensa a come le persone si entusiasmano per i Bitcoin , le monete meme o qualcosa del genere e applicalo alla narrazione narrativa per propagare e generare film, videogiochi e fumetti.

Alcune assunzioni di profilo più alto hanno lasciato a16z. Perché rimani invece di andare da solo?

Beh, guarda, sono qui da più di dieci anni. Tra le altre cose, sono vicino ai miei partner Marc [Andreessen] e Ben [Horowitz]. Ciò che stiamo cercando di fare in azienda è il meglio di entrambi i mondi: un'azienda più grande con una piattaforma che ci aiuta a risparmiare sulle spese amministrative e a utilizzare la nostra attività come una rete per costruire rapporti con aziende Fortune 500, soci accomandanti e politici – tutti i diversi tipi di componenti rilevanti. Allo stesso tempo, con il nostro fondo Cripto , siamo stati in grado di andare davvero in profondità e in verticale e portare esperti nel nostro team.

Ci sono dei disaccordi fondamentali che hai con Marc?

Discutiamo in modo molto amichevole e cerchiamo di incoraggiare una cultura di sano dibattito all'interno dell'azienda. Ciò che condividiamo, che costituisce il principio unificante di tutta l'azienda, è che siamo "ottimisti tecnologici". Lo sono stata per tutta la mia vita, francamente. È importante riconoscere che tutta la Tecnologie ha pro e contro. Puoi usare un martello per costruire o distruggere una casa. Riteniamo inoltre che una regolamentazione intelligente sia in grado di bilanciare innovazione e sicurezza dei consumatori. Ma crediamo fermamente che la Tecnologie sia una forza positiva e questa è ciò che consideriamo la nostra missione. Inoltre, crediamo che le startup siano una parte importante della Tecnologie, che la formazione di nuove società sia stata una parte importante del motore economico degli Stati Uniti e vogliamo svolgere un ruolo in questo. T ci sono molte istituzioni su larga scala che siano fortemente a favore della tecnologia e delle startup.

Vedi anche: Coinbase contro la SEC discute sui Beanie Babies

In generale sono d’accordo sul fatto che la Tecnologie sia neutrale, ma anche che cose specifiche siano progettate per nuocere. Non sei affatto d'accordo con gli investimenti dell'azienda nella Tecnologie militare?

La Silicon Valley ha una lunga storia di sostegno e sostegno al governo degli Stati Uniti. In generale, la nostra opinione è che siamo a favore degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Vogliamo fare il possibile per sostenere maggiormente il governo degli Stati Uniti e non spetta a noi decidere sulla Politiche estera. T abbiamo un nostro Dipartimento di Stato.

Descrivi le blockchain come computer “quasi Turing completi”, mentre altri spesso li chiamano semplicemente Turing completi. Perché dividere i capelli?

Ho persone molto più intelligenti nel mio team, scienziati informatici che si arrabbiano con me quando dico Turing-complete. Penso che ci siano alcune funzioni che T puoi eseguire: ricorsione, numeri casuali, cose per cui ti servono gli oracoli. Quindi sto solo cercando di essere accademico preciso. Hai ancora uno spazio di progettazione molto ricco come sviluppatore.

Hai detto che l’eccessivo affidamento alla pubblicità è stato il “peccato originale di Internet”. La pubblicità ha pagato per molte cose meravigliose: un’industria dei giornali un tempo fiorente; ottima TV, film, cose del genere. Perché la pubblicità è particolarmente velenosa sul web?

Non sono contrario a tutta la pubblicità, ma il pendolo si è spostato troppo verso la pubblicità e il risultato è un rapporto conflittuale tra aziende e utenti. Vieni costantemente monitorato. Fai clic su un tosaerba e poi, per sempre, vedi sempre più annunci di tosaerba. Google imposta automaticamente tutte le mie preferenze senza chiedermelo, memorizzando tutte le mie ricerche per sempre. E la tesi secondo cui la pubblicità paga per i servizi gratuiti: ci sono altri modi oltre il freemium. La maggior parte dei software SAAS funziona in questo modo: Slack, Discord, Spotify, molti software.

I giochi hanno anche livelli gratuiti e ti aumentano le vendite. Questo è un modo per loro di distribuire il software gratuitamente al [il] 95% degli utenti [che] T sono disposti a pagarlo. Probabilmente gioco troppo a Clash Royale; è un gioco gratuito. Ma una certa percentuale di utenti, me compreso, finisce per acquistare aggiornamenti che pagano per tutti gli altri. Quindi penso che ci siano altri modi.

Il software libero è una cosa molto importante. E vogliamo che il software sia nelle mani di miliardi di persone. Ma T credo che la pubblicità sia l’unica strada da percorrere. I due più grandi servizi Internet puri, Meta e Google, sono completamente basati sulla pubblicità.

Ma c’è qualcosa di unico nell’architettura del web che ha reso la pubblicità un problema?

Era solo una cosa storica. Ne ho parlato nel libro, ma ci è voluto molto più tempo prima che i pagamenti si sviluppassero. Per prima cosa avevi bisogno della crittografia. La gente lo dimentica, ma c'è stata una Tecnologie molto controversa introdotta da Netscape, la crittografia SSL [Secure Sockets Layer] , che ha causato discussioni sulle comunicazioni Internet crittografate. T esisteva il commercio elettronico, T esisteva l'online banking, e quindi sembrava che gli unici potenziali utenti sarebbero stati terroristi e criminali. Questo era un argomento comune. Netscape era classificato come munizioni ed era illegale esportarlo; dovevano avere una versione speciale per gli utenti internazionali.

Negli anni '90 ci fu anche un grande dibattito politico sul Clipper Chip , il chip dell'amministrazione Clinton che avrebbe imposto a tutti una crittografia debole. Quindi, poiché ci è voluto molto tempo per lo sviluppo della crittografia, ci è voluto molto tempo anche per lo sviluppo dei pagamenti e la pubblicità ha riempito quel vuoto. E poi è diventata una sorta di norma nel corso degli anni 2000 con la crescita dei social network e della ricerca.

Nell’ultimo decennio il pendolo ha oscillato molto fortemente all’indietro. La stragrande maggioranza degli unicorni negli ultimi 10 anni sono stati servizi a pagamento, software aziendali, software prosumer. Ma dipendiamo ancora eccessivamente dalla pubblicità.

Ci sono molte cose di cui volevo parlare, vorresti forse fare un giro di sopravvalutato/sottovalutato?

Probabilmente vorrò sempre aggiungere sfumature.

Sentiti sicuramente libero se qualcosa colpisce. Comunità Web2 .

Intendi come Reddit e Discord e tutto il resto?

Sì, sopravvalutato/sottovalutato?

Penso che sia come se pensassi che il fatto che abbiamo costruito un sistema in cui cinque miliardi di persone possano comunicare e riunirsi attorno a interessi condivisi sia una cosa grandiosa. È un risultato straordinario, sono molto professionista.

Democrazia diretta? Intendi nei DAO o nel mondo reale?

In ogni caso, stavo pensando ai DAO.

Ho un capitolo nel libro sulla governance della rete. È una direzione importante da sviluppare. Avere reti e servizi digitali di proprietà della comunità rappresenta un notevole miglioramento rispetto ad avere reti e servizi digitali di proprietà aziendale. Le persone stanno esplorando nuovi modi per attuare questa governance, anche attraverso DAO, da Uniswap e Compound. A proposito, T credo che sia ancora stato deciso. T credo che sia possibile capirlo nemmeno nel mondo reale. Se parli con esperti di governance, è una lotta costante riunire grandi gruppi di persone per governare le cose in modo ordinato, e penso che stiamo vedendo cose simili nel mondo online.

Sistemi di punti per lanci aerei. Sopravvalutato/sottovalutato?

Penso che sia una parola ambigua. A quanto ho capito, si tratta di token non trasferibili che le persone usano in modi diversi. Ci sono solo un sacco di persone che sperimentano. Ci sono anche ragioni normative per cui i punti potrebbero essere vantaggiosi. Chiaramente si comportano in modo molto più simile ai punti Starbucks o ai premi più tradizionali.

CBDC?

Non ne sono sicuro. Cosa sta succedendo con USDC, ad esempio; le stablecoin mostrano quanto siano popolari i dollari digitali, giusto? Voglio dire, molte migliaia di miliardi di dollari di transazioni avvengono tramite stablecoin. C’è stato così tanto buon lavoro sul livello infrastrutturale, con L2 [livello 2] e altre blockchain, che penso che il settore privato troverà soluzioni tecnologiche di alta qualità. Ovviamente, abbiamo bisogno che l’uso dei dollari sia regolamentato. Ma questo è diverso dal fatto che il governo provi a costruire effettivamente il software.

Finanziamenti di capitale di rischio in Cripto. Sopravvalutato, sottovalutato?

Voglio dire, so che riceviamo un sacco di ca** T su Twitter, ma la mia opinione è che, soprattutto durante l'inverno delle Cripto ... Lasciate che vi dica questo, abbiamo avviato il primo fondo Cripto a partire dalla fine del 2017-18, e c'era semplicemente T sono molti finanziamenti nel Cripto. Abbiamo realizzato il seed e la Serie A di Compound, abbiamo realizzato la Serie A per Uniswap. Abbiamo finanziato una serie di progetti NFT risalenti, credo, al 2017. Ho co-diretto la serie A di Dapper e CryptoKitties. Quindi penso solo che i finanziamenti di VC possano svolgere un ruolo importante nel finanziare le cose. Potrebbe non essere popolare. La natura del finanziamento VC è che abbiamo un orizzonte temporale a lungo termine - fondi di 10 anni - quindi siamo in grado di finanziare cose quando altre persone T fanno. Questo tipo di tenacia e impegno a volte vengono trascurati, soprattutto durante i periodi di boom in cui i finanziamenti affluiscono. Naturalmente, VC può significare molte cose e ci sono molte aziende diverse: alcune persone si definiscono VC quando in realtà sono più simili a hedge fund o trader. Ma ci rimbocchiamo le maniche e penso che svolgano un ruolo prezioso nell’ecosistema delle startup.

Vedi anche: Se sei nel Cripto, sei un criminale

Il tuo fondo presso a16z opera in modo autonomo. Supponiamo che su un orizzonte di 10 anni, se le Cripto crescono, vedi il Cripto Fund diversificarsi ulteriormente per avere fondi specifici multimiliardari concentrati solo sulla DeFi o sui social media blockchain?

La mia speranza è che la blockchain diventi sinonimo di nuova innovazione su Internet. In tal caso, T so esattamente come lo struttureremmo, ma se lo paragoniamo a Internet negli anni '90, c'erano fondi e investitori su Internet e poi, nel tempo, c'erano Internet di consumo più mirati, fintech e investitori aziendali. Idealmente, ciò accadrebbe qui.

Ci sono un milione di altre domande che potrei farti, vorrei avere più tempo.

Come ti piace il libro?

L'ho adorato, davvero. Forse la migliore introduzione generale alle Cripto che abbia mai incontrato. C'è qualcosa che vorresti che ti chiedessi?

La mia speranza è che alle persone Cripto piacerà il libro tanto quanto te. Ma in realtà volevo un libro che spiegasse tutto questo al grande pubblico. C'è un grande divario tra il motivo per cui sono emozionato e il pubblico in generale, che ha una visione più negativa. Quindi spero davvero che diventi il ​​libro che le persone amano regalare ai propri amici e familiari e dire: "Ehi, è per questo che sono emozionato".

È stato significativamente diverso scrivere il libro rispetto ai thread di Twitter?

T so se avevo compreso appieno in cosa mi stavo cacciando. È stato un TON di lavoro. Ma è stato gratificante e divertente.