Alla ricerca della libertà finanziaria: la risposta sta nel Bitcoin, non nelle stablecoin

Negli ultimi tempi, abbiamo assistito a scenari del mondo reale in cui stablecoin come USDT di Tether e USDC di Circle sono diventati strumenti monetari cruciali. In Turchia, ad esempio, dove l’elevata inflazione ha spinto i cittadini ad abbracciare queste risorse digitali come copertura contro una valuta nazionale instabile.

Le stablecoin promettono la liberazione dai vincoli dei sistemi finanziari tradizionali, ma il modo in cui effettivamente mantengono questa promessa dipende da come ONE definisce la libertà. Se misuriamo le stablecoin rispetto alle varie definizioni di libertà così come appaiono nella letteratura delle scienze politiche, questa nuova forma di denaro non è all’altezza.

Burak Tamaç è professore a contratto presso la Montclair State University.

Per capire perché le stablecoin falliscono quando si tratta di libertà personale – e perché Bitcoin (BTC) ha successo – è utile fare un tour di alcuni filosofi politici e come definiscono la libertà.

Cominciamo con il teorico politico anglo-russo Isaiah Berlin e il suo saggio fondamentale “Due concetti di libertà” in cui afferma che la libertà può essere intesa principalmente in due modi: negativo e positivo. La libertà negativa, spesso definita “libertà liberale”, si riferisce all’assenza di interferenze o barriere. Essere lasciati soli, in altre parole. Al contrario, la libertà positiva si concentra sull’esercizio attivo della libertà per realizzare un obiettivo o un potenziale.

Vedi anche: Agli americani (apparentemente) T è consentito mettere alla prova questa teoria economica

Esiste anche una terza alternativa, la concezione “repubblicana” o “neo-romana” della libertà, che attinge a entrambe queste interpretazioni per sollevare questioni sulla governance. Il filosofo irlandese Phillip Pettit fu un pioniere in questo campo e sottolineò la visione della libertà repubblicana come assenza di dominio, mentre in seguito lo storico intellettuale britannico Quentin Skinner enfatizzò la libertà dalla dipendenza . Per entrambi, la semplice presenza di un potere arbitrario che può interferire nella propria vita non ONE liberi.

Prima di tornare alle criptovalute, diamo un'occhiata alla libertà in un altro modo, utilizzando l'analogia di una porta. Immagina la libertà negativa come avere la possibilità di scegliere tra molte porte e la libertà positiva come camminare attraverso la porta selezionata. La libertà repubblicana porta con sé un altro livello: è come avere un mucchio di porte senza un guardiano.

In questo senso sei libero finché ONE interferisce. Ciò è simile alla concezione liberale di libertà menzionata sopra, ma dal punto di vista repubblicano il semplice potenziale di interferenza limita già la tua libertà. In altre parole, per gestire questo guardiano, abbiamo bisogno della libertà positiva esclusivamente per garantire la nostra libertà negativa.

Con questa lente, il problema delle stablecoin diventa chiaro. Si potrebbe dire che le stablecoin offrono una libertà negativa, in quanto ci sono pochi ostacoli all’utilizzo di questi sistemi finanziari purché il sistema funzioni senza intoppi. Tuttavia, non riescono a raggiungere il traguardo della libertà repubblicana, o libertà senza dominio.

Ecco il problema: questi beni sono creati e gestiti da organizzazioni centralizzate. La stabilità e l'accessibilità delle stablecoin, insieme ai loro utenti, sono legate alle decisioni di queste aziende. Sei libero finché qualcuno non interferisce. Ma, cosa fondamentale, quella libertà è alla mercé degli emittenti.

Vedi anche: Perché preoccuparsi di Bitcoin? Ecco il punto di vista di ONE filosofo | Opinione (2021)

Guardate la recente situazione nella mia nativa Turchia. Con la crisi del sistema bancario nazionale e l'inflazione, molti cittadini turchi utilizzano le stablecoin, in particolare USDT su TRON , per proteggere la propria ricchezza. A prima vista sembra interessante: invece di fare affidamento sul governo per supervisionare le banche, fidatevi delle società straniere. Ma da un certo punto di vista questo non fa altro che sostituire ONE capo con un altro.

Che il potere sia detenuto da un governo o da un’azienda, rimane il problema del potere arbitrario – e questa è la lezione della libertà repubblicana. Potresti essere ancora sotto controllo esterno, incapace di influenzare in modo significativo i processi che governano le tue attività economiche.

Bitcoin, tuttavia, offre un’opzione veramente decentralizzata, avvicinandoci alla libertà come non dominio. La natura decentralizzata di Bitcoin impedisce il tipo di dominio che deriva dalle strutture centralizzate delle stablecoin o della finanza tradizionale. Ogni partecipante può influenzare le decisioni della rete, riducendo il rischio di potere arbitrario e promuovendo così una visione più repubblicana della libertà.

In conclusione, le stablecoin potrebbero sembrare un’ancora di salvezza in paesaggi finanziari instabili. Ma la loro intrinseca dipendenza da emittenti centralizzati compromette la libertà come non dominio. Non è sufficiente scambiare ONE padrone con un altro, sia esso un governo o una società. La vera indipendenza finanziaria non deriva dalle catene commerciali, ma dalla loro eliminazione o controllo.