Dibattito di Davos: la tokenizzazione dovrebbe seguire l'approccio "stessa attività, stesse regole"?

Speravo di poter passare la settimana senza menzionare Davos, dal momento che la conferenza è diventata sempre più noiosa nel corso degli anni, per non dire irrilevante.

Ma, ahimè, questo giudizio severo è in gran parte ingiusto, dal momento che l’ordine del giorno dell’incontro annuale delle élite mondiali tenta di affrontare grandi questioni globali invitando gli “influencer” per eccellenza a dire la loro parte. Possiamo deridere i jet privati ​​utilizzati per recarsi in una sede per discutere dei pericoli del cambiamento climatico, deridere i finanzieri privilegiati che rifiutano gli strumenti per la libertà finanziaria e ridere dell’ipocrisia di voler combattere la disinformazione con la censura . Tuttavia, possiamo anche apprezzare le vetrine, le sfilate e le feste per le opportunità di networking che rappresentano. E possiamo goderci lo sfarzo della copertura mediatica, che è sempre più ciò di cui parla Davos.

A volte emergono dibattiti intriganti ma trascurati. Questo è successo ieri, nel pannello Tokenization Economy , e mi è davvero piaciuto. Presentava buoni dialoghi e persone intelligenti, tra cui Jeremy Allaire di Circle, Denelle Dixon di Stellar, Lieve Mostrey di Euroclear e Anthony Scaramucci di Skybridge.

Noelle Acheson è l'ex capo della ricerca presso CoinDesk e Genesis Trading e conduttrice del podcast CoinDesk Markets Daily. Questo articolo è estratto dalla sua newsletter Crypto Is Macro Now , che si concentra sulla sovrapposizione tra il mutevole panorama delle criptovalute e quello macro. Queste opinioni sono sue e nulla di ciò che scrive dovrebbe essere preso come un consiglio di investimento.

La discussione riguardava casi d’uso, regolamentazione, differenze giurisdizionali: le solite cose ma dette in modo eloquente. Alla fine, però, proprio mentre stavo concludendo “bello, ma niente di nuovo”, un membro del pubblico ha chiesto il parere del panel sull’approccio normativo “stessa attività, stesso rischio, stessa regolamentazione”.

Ah ah! Infine, qualcosa di potenzialmente controverso.

Mostrey di Euroclear è intervenuto per primo, insistendo sul fatto che la regolamentazione deve essere indipendente dalla tecnologia se T vogliamo bloccare il progresso. Questo è stato finora l'approccio di Euroclear, emettendo una nota a breve termine sulla propria blockchain proprietaria e poi passandola ai binari tradizionali, pienamente conformi alle leggi esistenti.

Per saperne di più: Noelle Acheson - ETF Bitcoin e Wall Street: una doppia pietra miliare

Lo capisco e, in linea di principio, sono d'accordo: quando si tratta di protezione, è il risultato che conta, non la tecnologia. Ma quando si tratta di blockchain e titoli, la tecnologia conta molto. Conferisce non solo nuovi vantaggi ma anche nuove funzionalità che i binari legacy T possono contemplare. È vero, non è esattamente la “stessa attività”. Ma insistere affinché tutti i titoli basati su blockchain siano conformi alle norme attuali limita il potenziale al cancello di partenza. Otterremo sempre e solo “più o meno la stessa cosa”, ma con una certa efficienza. Sicuramente possiamo puntare più in alto.

Anche se accettiamo di iniziare con lo “stesso” e lavoriamo con i regolatori per creare regole per il “diverso”, ci sono ancora questioni normative che devono essere affrontate. Per cominciare, la banconota Euroclear basata su blockchain doveva essere passata ai binari legacy per essere pienamente conforme. Ciò aggiunge passaggi, livelli e intermediari, il che T mi sembra così efficiente. Perché la banconota basata su blockchain T può soddisfare i requisiti normativi?

Perché riconoscere nativamente le transazioni in titoli su una blockchain non è così semplice come sembra. Ad esempio, la definitività del regolamento è una parte fondamentale della regolamentazione dei titoli: quando viene trasferita la proprietà? Nei titoli tradizionali, avviene quando il venditore ha accettato il pagamento dell'asset da parte dell'acquirente. Ciò comporta molti passaggi, che coinvolgono stanze di compensazione come Euroclear. Ma su una blockchain, la “finalità” del regolamento è sia atomica (pagamento e trasferimento in ONE passaggio) che solitamente basata sul consenso. Quanto consenso è sufficiente per la finalità?

Ciò è reso ancora più complicato dalla varietà di blockchain utilizzate per la tokenizzazione: ci sono catene pubbliche, autorizzate, reti proprietarie e talvolta un ibrido. Diverse blockchain funzionano in modi diversi.

Al momento manca anche chiarezza su quale reporting sia necessario per le transazioni on-chain e su come dovrebbe essere fornito. Inoltre, che tipo di identità dovrebbe essere utilizzata?

E quando l'intero ciclo di vita di un titolo è incorporato in un codice, chi è responsabile se qualcosa va storto? A seconda della piattaforma scelta, le “correzioni” della blockchain non sono affatto semplici.

L’approccio Euroclear può funzionare: utilizzare la blockchain, ma ripetere tutto sui binari tradizionali in modo che i regolatori siano contenti e gli investitori tradizionali T si sentano esclusi. Ma è ottimale? Inserire questo nuovo tipo di risorsa in una struttura esistente è l’approccio più efficiente? Per ora amplia la portata potenziale superando i guardiani, ma, in definitiva, non è altro che una soluzione a brevissimo termine.

La risposta di Allaire di Circle lo riassume brevemente: "[Stessa attività, stesse regole] è ancora una filosofia che guarda al passato."

Leggi di più: Colin Butler - Il 2024 sarà l'anno in cui la tokenizzazione avrà davvero (finalmente) inizio

Ha usato come esempio gli albori di Internet. Se questa filosofia fosse stata applicata allora, ha detto, il mondo oggi apparirebbe molto diverso. Tutti i siti web dovrebbero essere registrati presso la Federal Communications Commission. Se qualcuno dovesse trasmettere AUDIO in streaming, dovrebbe ottenere una licenza radiofonica. Per la comunicazione peer-to-peer, una piattaforma dovrebbe presentare domanda per diventare un operatore di telecomunicazioni. Con questo labirinto di requisiti, l'uso principale di Internet sarebbe probabilmente ancora lo scambio di documenti di ricerca.

Le criptovalute si trovano in una situazione simile. Sono totalmente d’accordo sul fatto che la regolamentazione dovrebbe preoccuparsi dei risultati, non della tecnologia. Ma ignorare la capacità della tecnologia di fare le cose in un modo radicalmente diverso significa ridurne il potenziale proprio mentre muove i primi passi.

È un problema difficile da risolvere. Le attività finanziarie hanno un profilo di rischio totalmente diverso rispetto alle pubblicazioni o ai contenuti AUDIO . Gli strati normativi volti a proteggere gli investitori mentre le economie delimitano sono ordini di grandezza più complessi, come dovrebbero essere.

E aspettare che vengano elaborate nuove regole, che tengano conto delle nuove caratteristiche del trasferimento di asset basato su blockchain, potrebbe finire per ritardare i progressi di anni.

Allora, qual è la soluzione? La mia preferenza è che i titoli tokenizzati “semplici” siano coperti dalle regole esistenti, per consentire ai partecipanti al mercato cripto-nativi e legacy di iniziare a sperimentare processi e reazioni del mercato. Nel frattempo, i sandbox dovrebbero consentire la sperimentazione con il consenso dei regolatori. I sandbox devono riconoscere che i mercati stanno cambiando e che le idee “là fuori” potrebbero finire per diventare la norma di un domani più efficiente. Non è passato molto tempo da quando, nell'arco della storia, il commercio elettronico era considerato un allontanamento radicale dal buon senso.

La tokenizzazione rappresenta un passo avanti simile: proprio come il trading elettronico ha liberato una gamma precedentemente inimmaginabile di nuovi tipi di prodotti e strategie di trading, così faranno i mercati basati su blockchain. Proprio come il trading elettronico ha consentito dashboard sempre più sofisticati per migliorare sia l’intelligence che il reporting, la trasparenza della blockchain può ridurre i rischi consentendo al tempo stesso nuove funzionalità di mercato.

Il potenziale è molto maggiore rispetto a fare qualcosa in modo più efficiente. Si tratta di ciò che saremo in grado di fare e che prima T potevamo fare. Per questo saranno necessarie nuove regole, ma nel frattempo possiamo lavorare all’interno di quelle esistenti.