Dopo l’ETF: l’imminente lotta per il potere di Bitcoin

La presenza di una considerevole comunità cripto al World Economic Forum in Svizzera questa settimana evidenzia una tensione intrinseca: da ONE lato, il desiderio del settore di essere accettato dall'establishment imprenditoriale e, dall'altro, la preoccupazione che impegnarsi con esso possa minare l'effetto dirompente delle criptovalute, etica ribelle.

Stai leggendo Money Reimagined , uno sguardo settimanale agli eventi e alle tendenze tecnologiche, economiche e sociali che stanno ridefinendo il nostro rapporto con il denaro e trasformando il sistema finanziario globale. Iscriviti per ricevere la newsletter completa qui .

Con il 2024 che si preannuncia come l’anno in cui arriverà la finanza tradizionale (TradFi), la tensione sembra particolarmente acuta. Dopotutto, la tanto attesa approvazione da parte della Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti degli Exchange Traded Funds (ETF) su Bitcoin pone le basi per la partecipazione di giganti asset Bitcoin come BlackRock e Fidelity e di grandi banche come Goldman Sachs e JPMorgan. mercato.

La domanda è: la partecipazione di queste istituzioni influenzerà le dinamiche di potere all’interno dello stesso Bitcoin . I “Bitcoin maxis” e i “degens”, che attribuiscono un alto valore alla resistenza alla censura e al decentramento, vedranno diminuire la loro influenza su Bitcoin man mano che queste grandi entità regolamentate inizieranno ad impegnarsi?

BlackRock, Goldman o JPMorgan, ad esempio, potrebbero insistere solo sull’acquisto di monete estratte con energia rinnovabile o che siano “pulite” da qualsiasi legame passato con attori non identificati? La loro domanda di Bitcoin sarebbe così sostanziale che tali politiche cambierebbero materialmente il comportamento di altri, come i minatori, in modo da cambiare la composizione stessa del Bitcoin stesso?

È troppo presto per dirlo. Anche se questa potrebbe essere una risposta frustrante, la mancanza di prevedibilità attorno a questa domanda deriva dalle complesse dinamiche di potere all’interno dell’ecosistema molto decentralizzato e diversificato di Bitcoin. Questa complessità fa parte del fascino di Bitcoin e, a lungo termine, mi porta a credere che questi titani di Wall Street non saranno in grado di modificarlo in modo significativo.

Un punto di riferimento in questo senso è stato l’esito delle cosiddette “Block Size Wars” nel 2017.

A quel tempo, 58 aziende crittografiche fecero pressioni per sostenere la proposta di un aggiornamento "hard fork" nel codice Core di Bitcoin che avrebbe aumentato la quantità di memoria per ciascun blocco. Il cosiddetto Accordo di New York aveva lo scopo di ridurre gli ingorghi sulla rete, consentendo a tali aziende di elaborare più transazioni e quindi guadagnare più commissioni. Dopo che un certo numero di pool minerari hanno affermato di sostenere un aumento, molti hanno pensato che l'aumento fosse un fatto compiuto , poiché i minatori, nella scelta di quali blocchi estrarre, sarebbero stati determinanti nel determinare se una nuova versione del software sarebbe stata adottata.

Ma un gruppo Core di sviluppatori e utenti si è opposto all’aumento della dimensione del blocco oltre la capacità esistente di 2 MB sulla base del fatto che i costi di archiviazione dei dati aumenterebbero per chiunque gestisca un nodo per convalidare la blockchain. Ciò, alla fine, escluderebbe i partecipanti più piccoli, portando a una rete più centralizzata, hanno affermato.

Invece, hanno sostenuto una modifica nota come Segregated Witness, o SegWit, per ridurre il fabbisogno di dati per ciascuna transazione, consentendo allo stesso tempo soluzioni di livello 2 come Lightning Network per elaborare le transazioni off-chain e ridurre al minimo le commissioni on-chain. Hanno lanciato il cosiddetto User Activated Soft Fork (UASF), in cui chiunque si fosse opposto all'aumento delle dimensioni del blocco avrebbe boicottato l'accettazione di qualsiasi moneta estratta dai minatori che lo supportavano.

Alla fine vinsero i ribelli dell’UASF. È stata celebrata come una vittoria del piccoletto, dell’idea che gli utenti, i beneficiari finali della rete Bitcoin , avessero un potere reale ed effettivo, poiché sarebbe stata la loro domanda finale di token a guidare le decisioni guidate dal mercato.

ONE motivo per chiedersi se i “piccoli ragazzi” possano continuare a dettare la direzione di Bitcoin è che i nuovi arrivati ​​​​post-ETF probabilmente ne possederanno una grossa fetta.

Numerosi analisti stimano che la domanda di ETF Bitcoin potrebbe raggiungere i 100 miliardi di dollari . Se così fosse, ciò rappresenterebbe circa un ottavo della capitalizzazione di mercato totale, che al momento della stesura di questo articolo era appena sopra gli 800 miliardi di dollari.

Quindi, molto grande, ma non del tutto dominante.

Ma ora adeguiamoci alle cosiddette monete dormienti. È ragionevole supporre che un discreto numero di bitcoin che non si sono spostati dal loro indirizzo attuale per più di cinque anni T verranno mai spostati, o perché sono controllati da irriducibili HODLer o perché i loro proprietari hanno perso le chiavi private. Tali monete – che attualmente rappresentano circa il 30% della capitalizzazione di mercato totale, secondo Glassnode – non possono essere trattate come un proxy esatto delle “monete morte”, ma dovrebbero essere prese in considerazione quando si stima la dimensione dell’ecosistema Bitcoin attivo.

Quindi ora abbiamo una domanda di ETF per un valore di 100 miliardi di dollari, pari al 17% del mercato “attivo” Bitcoin di circa 581 miliardi di dollari. Comincia a sembrare che queste istituzioni potrebbero avere un vero peso. Un UASF simile a quello del 2017 potrebbe essere più difficile da realizzare se questi grandi battitori riuscissero a mettere il piede sulla bilancia.

Eppure Wall Street T sarà l’unico gigante detentore di Bitcoin. Attualmente ci sono circa 1.500 indirizzi cosiddetti “balena” che contengono più di 1.000 Bitcoin ciascuno, e insieme controllano circa il 40% dell’offerta totale Bitcoin . Molti di questi sono veri credenti che hanno "HODLed" per anni. Possono spostare monete tra di loro, o tra i propri indirizzi di proprietà, e così facendo avanzare richieste ai minatori e agli altri partecipanti in modi simili ai ribelli UASF. Gli OG Bitcoin hanno ancora influenza.

ONE cosa è certa: se emergesse una battaglia per l'anima di Bitcoin, sarebbe estremamente dura, così come lo furono le guerre Blocksize.