Il codice non è (sempre) legge

Un tribunale francese ha recentemente stabilito che il codice è legge. Essenzialmente. E la decisione – in un certo senso ironicamente per un settore che di solito accetta che gli exploit avvengano (e potrebbe anche essere un passo necessario verso il progresso della sicurezza dei protocolli) – ha messo la DeFi in un vicolo cieco .

Questo è un estratto dalla newsletter di The Node, una raccolta quotidiana delle notizie Cripto più cruciali su CoinDesk e oltre. Puoi iscriverti per ricevere la newsletter completa qui .

Unmute

A febbraio, Platypus Finanza , un market Maker automatizzato con sede ad Avalanche, è stato violato e i ladri hanno rubato 8,5 milioni di dollari. Come ormai consuetudine, gli aggressori sono stati rapidamente identificati e i fondi rubati rintracciati.

Quello che è successo dopo è alquanto atipico, con i risultati finali che potrebbero creare un precedente problematico: gli operatori e la comunità di Platypus hanno deciso di intraprendere un'azione legale contro i fratelli Mohammed e Benamar M. (cognome cancellato nei documenti del tribunale).

Sebbene non sia la prima volta che i ladri di blockchain vengono portati in tribunale, la situazione è una sorta di enigma considerando che le Cripto, almeno come inizialmente concepite, sono progettate per operare al di fuori dei limiti della legge.

La blockchain Bitcoin T ha bisogno di una licenza per trasmettere denaro per funzionare, deve solo esistere. Allo stesso modo, fin dagli albori dell’industria delle Cripto , l’obiettivo è stato solitamente quello di progettare sistemi che funzionassero per tutti: piattaforme aperte, globali e resistenti alla censura fanno quello che fanno, sia che vengano utilizzate da un truffatore o da un santo.

Vedi anche: Chiamare un hack un exploit riduce al minimo l'errore Human | Il Nodo

La chiave di questo standard egualitario è stata l’idea che il codice è il codice, e questo è ciò che conta di più. Giudici, regolatori e politici possono provare a stabilire parametri su quali tipi di servizi finanziari è possibile accedere e da chi, ma nel settore delle Cripto tali restrizioni non possono essere applicate (tranne nella misura in cui le società centralizzate, come Coinbase, devono implementare procedure KYC/AML) .

Si discute se Mohammed fosse sincero quando ha sostenuto in tribunale di essere un hacker "white hat", che cercava di KEEP solo il 10% dei proventi per aver scoperto una vulnerabilità nel codice. Ha affermato di essere un "hacker etico" che ha preso i "fondi in pericolo" in modo che il protocollo Imparare una lezione e tappasse il suo buco.

Allo stesso modo, c’è da discutere se Platypus abbia agito correttamente nel cercare giustizia attraverso il sistema legale. Le vittime avevano certamente il diritto legale di sporgere denuncia, come farebbe qualsiasi vittima di un furto. Ma se il sistema viene eseguito, viene eseguito. E se il codice è legge, allora tutti gli utenti devono convivere con il fatto che il codice conteneva una vulnerabilità che è stata sfruttata.

Curiosamente, il giudice francese che sovrintendeva al caso sembrava avere lo stesso punto di vista quando respinse le accuse contro i fratelli. Secondo un articolo di Le Monde, ha paragonato l'exploit finanziario di Platypus, che apparentemente aveva un bug di denaro infinito (accessibile tramite un "prestito flash" nativo della DeFi), allo sfruttamento di un distributore automatico per ottenere sacchetti extra di patatine.

Molti nella DeFi chiedono a Platypus di ricorrere in appello contro la controversa decisione portando la questione davanti a un tribunale superiore. Il codice può essere codice, ma un furto è un furto, sostengono, e la restituzione è giustificata. Questo sembra essere un pezzo con il crescente senso di maturità in tutto il settore. Un decennio fa, forse sarebbe stato giusto dire che le Cripto potevano auto-regolarsi, che i cattivi attori sarebbero stati affrontati attraverso il libero mercato e che il codice regnava sovrano.

"Rubare è sbagliato", ha detto Mike Demarais dei Rainbow.

Oggi, dopo innumerevoli hack DeFi, la proliferazione di truffe Cripto e l’implosione di scambi come Mt. Gox, sembra decisamente irresponsabile e ingenuo dire che il codice è il codice e basta. Personalmente, penso che il cambiamento di opinione delle criptovalute sia in meglio: se il settore vuole crescere, deve integrarsi con il mondo, e questo significa integrarsi con la legge.

Allo stesso tempo, riconosco che ciò che rende le Cripto potenti è il fatto che queste piattaforme autoeseguibili sono extragiudiziali. Bitcoin T sarebbe Bitcoin se iniziasse a sanzionare o a sottoporre a KYC gli utenti, ad esempio. La tecnologia stessa, così come è scritto il codice, è supponente. Le Cripto hanno una propensione all’antiautoritarismo e all’uguaglianza davanti al codice.

Ma le Cripto T sono un monolite, e questo è un argomento complicato che è fondamentale per quasi tutto ciò che è stato costruito finora nella blockchain. CoinDesk ha contattato numerosi fondatori di protocolli e avvocati esperti del settore per ottenere la loro opinione.

Vedi anche: Ecco come i truffatori possono prosciugare il tuo portafoglio Cripto

Neeraj Agrawal, responsabile delle comunicazioni presso Coin Center:

"Noi [Coin Center] abbiamo sempre ritenuto che l'uso Criptovaluta sia regolato dalle leggi applicabili"

Scott Lewis, creatore di DeFiPulse, Slingshot e Canto Network:

“Potrei sbagliarmi, però sfruttare un distributore automatico è un furto, giusto? È questo un esempio a favore del codice non dalla parte della legge? T è questo l’esempio canonico del “codice non legge”? Usare un errore nel codice di qualcuno per prendere i soldi delle persone non è accettabile e T dovrebbe essere legale. Le leggi e le regole sugli hack degli smart contract non sono chiare e dovrebbero essere chiarite, ma renderle tutte legali non è la risposta"

Austen Campbell, professore della Columbia Business School ed ex gestore del portafoglio BUSD presso Paxos:

“Se le Cripto vogliono diventare mainstream, hanno bisogno di un ambiente in cui le persone normali possano effettuare transazioni con fiducia e conoscere le regole del sistema, non essere alla mercé di exploit e hacker. T è possibile che tutti debbano essere esperti Cripto ."

David Hoffman, co-fondatore di Bankless:

"Code is Law è un esperimento mentale, non una prescrizione."

Christine Kim, vicepresidente della ricerca di Galaxy Digital:

"L'idea che 'il codice è legge' o che le regole applicate e non applicate da un contratto intelligente abbiano l'ultima parola su chi possiede le risorse su una blockchain non è vera perché nella maggior parte dei casi, in particolare gli hack DeFi, i team di protocollo come lo sviluppo Kyber si affiderà alle forze dell'ordine per il recupero dei fondi degli utenti. Quando il codice fallisce, cosa che accade con una certa frequenza con i protocolli DeFi, la legge è legge."

Gwart, Gwart di Gwart:

“Il codice diventare legge è sempre più difficile data la complessità del sistema. Probabilmente è ingenuo dire “il codice è legge” in modo assolutista. La mia opinione più interessante forse è che questo tipo di decisioni, e forse altre decisioni che si basano sul fatto che la legge sia legge, ci fanno davvero riflettere come comunità Cripto sul valore di questi sistemi se alla fine vengono applicati dallo stato. Non sono sicuro di quale sia l’equilibrio “corretto” qui, ma a volte mi chiedo quanto preziosi possano essere questi strumenti se i contratti, in ultima analisi, fanno affidamento sul diritto comune o sul diritto statale o altro per risolvere queste situazioni”.

Jon Rice, ex redattore capo di Blockworks, Cointelegraph, Cripto Briefing:

“Il concetto di decentralizzazione riguarda una maggiore partecipazione al nostro sistema finanziario, non l’anarchia. "Code is Law" è un principio della DeFi che essenzialmente assolve l'utente dalla responsabilità e la trasferisce invece all'utente. Questa T è una ricetta per una maggiore partecipazione, è solo un altro ostacolo per l'utente medio - e quindi un altro ostacolo per il nostro settore nell'attrarre sia capitali che utenti.

"È incoraggiante vedere i tribunali iniziare a esaminare più da vicino i guardrail per la DeFi, ma solo se tali decisioni attribuiscono il peso della responsabilità a coloro che dovrebbero conoscerli meglio: le persone che creano e implementano il codice."

Conor Ryder, capo della ricerca presso Ethena Labs:

“Da ONE lato sono d’accordo sul fatto che stiamo facendo pressioni affinché il codice sostituisca il bisogno di fiducia, di interpretazioni della legge , ETC. Code is law si adatta a questa narrazione, ma penso che sia troppo estremista.

“È un precedente molto pericoloso da stabilire e, alla fine, si tratta pur sempre di un attacco a una vulnerabilità della sicurezza: se un'azienda Web2 avesse una vulnerabilità simile di cui si è approfittato, puoi star certo che verrebbero intraprese azioni legali. Incoraggiare questo tipo di attacchi è sicuramente accolto con negatività per un settore ancora relativamente immaturo e se fosse davvero un "hacker etico" probabilmente c'erano modi più subdoli con cui avrebbe potuto sollevare la questione ed essere comunque risarcito."

Nathan Schneider, professore di studi sui media all'Università del Colorado Boulder, co-fondatore del progetto Metagov e ideatore della teoria dell'"uscita nella comunità":

È un peccato che le controversie Cripto e i cattivi comportamenti vengano in gran parte affrontati nei tribunali convenzionali. Ci ricorda che finora le Cripto hanno fallito nella promessa di produrre forme di governance e responsabilità migliori rispetto a quelle che avevamo prima.

Cami Russo, co-fondatrice di The Defiant:

"Interpreto il codice come legge nel senso che qualunque sia il risultato del codice eseguito tramite contratti intelligenti, non può essere interferito e dovrebbe essere sostenuto sia attraverso il consenso sociale attorno alle blockchain sia anche nei tribunali reali. Penso che ci siano più sfumature nel concetto.

"Credo che l'intento sia importante sia per lo sviluppatore del codice che per l'utente del codice. Lo scopo del protocollo o della dapp e l'intenzione dell'utente di quella dapp dovrebbero essere presi in considerazione. Se un utente di un protocollo sta raggiungendo un un determinato risultato interagendo con il codice in un modo non previsto dagli sviluppatori, ciò dovrebbe valutare se tale risultato debba essere modificato o ripristinato, soprattutto se altri utenti vengono danneggiati.

"Un modo semplificato di vederlo è che lo scopo previsto di una serratura è impedire l'accesso, ad esempio, a una cassaforte. Qualcuno potrebbe sapere come scassinare quella serratura e accedere ai fondi all'interno della cassaforte. Hanno trovato una "vulnerabilità" in quella serratura, ma non non lo stanno utilizzando come previsto e hanno prodotto un risultato non desiderato dai produttori della serratura o da chi tiene i soldi sulla cassaforte. In questo caso, soggetti esterni dovrebbero interferire con il risultato. Lo stesso vale per smart contratti."

Nelson Rosario, fondatore di Rosario Tech Law e professore di diritto al Chicago-Kent College of Law:

"Ci sarà sempre spazio per le interpretazioni del Code is Law dell'attività on-chain, ma se ciò sia positivo o meno sarà probabilmente una decisione caso per caso."

Maria Bustillos, cofondatrice di Brick House :

“In generale penso che non sia una cattiva idea fare riferimento al white paper [Bitcoin]; questa tecnologia è stata sviluppata appositamente per affrontare le debolezze significative dei sistemi finanziari preesistenti”.

Michelle Lai, membro del consiglio di amministrazione di Electric Coin Company e consigliere alla governance e Synthetix:

“Il codice è che il campo legale viene lentamente costretto a conformarsi, per il bene della loro libertà. Non sto dicendo che sono completamente d'accordo con il codice come legge, né con la piena conformità, ma la finestra di Overton si è spostata verso la conformità per molti progetti che avrebbero potuto essere più a favore della privacy, a causa della mano pesante e del comportamento da cowboy di alcuni regolatori.

Eva Beylin, direttrice The Graph :

"Il codice è legge non è così binario come facciamo sembrare. Il codice può essere legge e ci sono anche altre leggi a cui ci atteniamo. Nel caso della decisione francese è piuttosto frustrante che si stia creando un precedente secondo cui il codice è legge = non si applicano altre leggi. Ad esempio, se qualcuno inserisce il codice corretto per entrare in casa tua, T si chiama ancora rapina/scasso con scasso? Solo perché ha seguito il codice (ovvero ha inserito il codice PIN), T significa che l'atto stesso che lo circondava era legale.

"La stessa cosa con lo scambio di sim e l'hacking. Solo perché qualcuno ha avuto accesso alla tua sim o al tuo account perché conosceva la tua password/pin T significa che non sia illegale (ad esempio, T significa che sia legale)."

Jared Grey, CEO SUSHI :

“Il codice è legge finché non viene sfruttato di fronte alla criminalità, quando prevale lo stato di diritto generale. Tl;dr: T penso che si possa giustificare la criminalità attraverso l'uso della Tecnologie. Ciò che è criminale è una discussione più ampia”.

Stephen Palley, socio in causa e co-presidente del gruppo Commercio digitale di Brown Rudnick:

“Lo slogan "Code is Law" deriva da un libro scritto dal professore di diritto Larry Lessig. La sua discussione più sfumata su questo concetto è diventata una scorciatoia per le persone che lavorano su progetti Cripto per significare qualcosa come "chiunque interagisca con un protocollo blockchain dovrebbe essere vincolato da tutto ciò che risulta da tale interazione: il codice, scritto bene o male, determina e è il boss finale dei risultati.' In questo tipo di rubrica, quindi, non ci sono errori e il concetto di hack o exploit T è riconosciuto. Resta da vedere se i tribunali statunitensi Seguici o meno il ragionamento del tribunale francese. Puoi andare molto lontano con i termini di servizio o un contratto con l'utente, che vincolerà un utente alle conseguenze e ad accettare tutti i risultati, attesi o imprevisti. È meno certo che un tribunale statunitense accetti le conseguenze che implicano una condotta che appare fraudolenta o illegale, poiché la regola generale è che T si può acconsentire a un crimine. Ora, ci sono un TON di sfumature qui che T posso riassumere in una semplice citazione, ma penso che possiamo aspettarci che alcuni tribunali statunitensi in alcune circostanze vincolino gli utenti ai risultati del codice irreversibile, purché le conseguenze degli errori del software siano consapevolmente e rinunciato volontariamente."

Consigliere generale di Alliance, Mike Wawszczak:

“Cerchiamo di chiarire cosa potrebbe significare "il codice è legge" per persone come avvocati e giudici. Non può significare che “il codice prevale sulla legge” o che “il codice è sullo stesso piano della legge”. Significa invece qualcosa come "la legge si rimette ai risultati del codice nel suo normale funzionamento, se quel codice è ben scritto o no, se la funzione era prevista dallo sviluppatore o meno, se altri utenti del codice sono interessati in in qualche modo o no." È una deferenza, non una carta vincente.

“Il giudice in Platypus sembra dire che non c'è motivo di annullare la deferenza qui, ma ciò non significa che un altro giudice non abbia quel potere.

Vedi anche: Con gli attacchi hacker a un livello record, le Cripto devono trovare modi per KEEP gli utenti

James McGirk, responsabile dei contenuti presso Spectral:

"È un peccato che ci stiamo allontanando dai nostri principi originali", afferma McGirk, "Ma è un segno di maturità. L'industria sta iniziando a rendersi conto che nella blockchain c'è molto di più del veleno per topi digitale".

Jake Brukhman, fondatore di CoinFund:

“In generale, direi che il codice è legge si riferisce alla durezza delle transazioni e spesso ai minori rischi di controparte associati alle blockchain. Si tratta di un’innovazione chiave e centrale, ma penso anche che possa funzionare in tandem con il diritto tradizionale. Le primitive Blockchain sono strumenti in una cassetta degli attrezzi. Penso che il paragone con un distributore automatico sia significativo, semplicemente non sono sicuro di quale conclusione trarne sul fatto che il codice è legge.

Paul Dylan-Ennis, professore all'Università di Dublino e editorialista CoinDesk :

“Il caso Platypus ci mette in contatto diretto con una contraddizione della DeFi. Da ONE lato, vogliamo che gli hacker vengano puniti. Dall’altro, dovremmo costruire protocolli decentralizzati che eliminino lo Stato dal mix. Fino a quando non avremo chiaro cosa significhi veramente Codice è Legge, rimarremo confusi dalle decisioni del sistema legale tradizionale. Per come la vedo io, questo caso è un altro esempio di come tendiamo ad avere questi concetti, ma sono più simili a meme che a principi ben pensati. e lasciamo che le contraddizioni restino in sospeso senza cercare di risolverle. Sono d'accordo che valga la pena mantenere il principio, anche se virerei dalla parte secondo cui il problema è in realtà che il codice ovviamente non è all'altezza per essere effettivamente la nostra legge.

Brian Frye, professore di diritto presso il J. David Rosenberg College of Law dell'Università del Kentucky e artista concettuale:

“Il codice è legge” è un modo utile per pensare alle efficienze consentite dalla blockchain, ma il mercato deve ancora tenere conto del modo in cui la legge intende la proprietà. Perché alla legge T interessa necessariamente ciò che dice la blockchain.

Lex Sokolin, partner di Generative Ventures e editorialista CoinDesk :

“Vogliamo essere in un luogo dove non solo il codice è legge, ma dove la legge è codice, e dove l’arbitrato e la risoluzione dei conflitti possono avvenire attraverso mezzi digitali. Fino a quando il software non sarà davvero in grado di affrontare le numerose complessità del comportamento Human – magari attraverso LLM [software AI] – implementazioni software deterministiche e ristrette come i contratti intelligenti T sono sufficienti per risolvere questioni moralmente complesse. Questo è il precedente stabilito da "DAO" e ha servito bene Web3. Inoltre, il diritto molto spesso è la saggezza Human collettiva codificata attraverso eccezioni ed errori. Non è registrato in modo moderno, ma deriva da un'esperienza senza tempo. Le Cripto hanno bisogno di un equilibrio tra il caveat emptor anarchico e una parvenza di rifiuto comunitario delle azioni immorali."

Krystal Scott, artista:

“Sono d'accordo che il codice è che la legge è in un certo senso la ragione principale di tutto, in primo luogo. Se tutti iniziassero ad andare in tribunale, alla fine ci ritroveremo nell'esatta struttura burocratica per cui le Cripto sono state inventate. Ma è piuttosto comico che il tribunale abbia appena assolto, forse anche la burocrazia sta crescendo e si sta adattando allo spazio. Probabilmente si tratta solo di unire le cose, ma le Cripto stanno diventando sempre meno una cosa da outsider."

Odissee. ETH, di Phylax:

Penso che il codice sia legge sia un’idea sciocca perché diamo valore a Ethereum. Ethereum ha valore e il classico Ethereum T perché noi, all'unanimità, abbiamo concordato di voler fare il fork per ripristinare l'hacking DAO. Quindi è sempre lo strato sociale che finisce per dare valore alle cose. Pertanto, è logico che se qualcuno fa sì che il codice si comporti in un modo che il progettista originale T voleva, allora è giusto perseguire mezzi legali. Se qualcuno entra in casa mia, fa sì che la porta o la finestra si comportino in un modo non previsto (ad esempio, si rompano quando sono chiuse). ciò T significa che come società lo accettiamo e affermiamo che la forza è legge.

“In effetti, la comunità che partecipa alla rete (vale a dire i minatori e gli utenti che generano le commissioni) sono entità sovrane, non la rete stessa. Perché il sovrano è chi decide l'eccezione. Questo osserva le sentinelle parlare. È un valore sovrano perché noi, come comunità, possiamo decidere quando qualcosa non va bene e fare qualcosa al riguardo. La Fiat non esiste perché non è la comunità a decidere, ma una piccola cricca di persone con incentivi discutibili.

Miguel Morel, CEO di Arkham Research:

“Nel mondo online della Finanza decentralizzata è logico che il codice sia legge, ONE si aspetta che i contratti intelligenti Seguici ciò che è stato scritto nel codice senza eccezioni. Tuttavia, gli esseri umani che utilizzano questi contratti intelligenti esistono nel mondo fisico delle giurisdizioni e della governance statale: questo sostituisce qualsiasi cosa scritta in codice, e quindi mi aspetterei che abbia la precedenza su tutto ciò in cui crediamo nelle Cripto."

L0la L33tz, autore:

“Gli esseri umani hanno cercato di regolare il nostro modo di vivere per secoli, ma la matematica continuerà sempre ad aggirare i nostri sistemi. Il codice è l’unica legge sempre applicabile. Ciò significa sostanzialmente: anche se questo caso è stato deciso diversamente, arriva la prossima persona che scrive codice [cattivo], che verrà sfruttato, e non c'è davvero nulla che possa fermarlo, e puoi provare a "far rispettare" la tua legge , ma forse sono più furbi e T si faranno prendere (cioè sfuggiranno alla legge).

Scott Fitsimones, creatore di AirGarage:

“Se esci dalla porta principale e vieni derubato, è comunque un crimine. Allo stesso modo, i tribunali dovrebbero sostenere l’intento del contratto intelligente anche se si è verificato un errore di programmazione che ha portato a un exploit. È una WIN per l’intero ecosistema quando c’è giustizia e ci sono conseguenze per i cattivi attori. Il caso Platypus costituisce un pericoloso precedente secondo cui il sistema legale T si applica ai contratti intelligenti. Il tribunale francese dice che gli sbirri T verranno perché la porta d’ingresso è stata lasciata socchiusa”.

Arthur Brietman, cofondatore di Tezos:

«La legge è legge e, a seconda di ciò che dice la legge, T sempre si allineerà al codice. Ma una buona legge stabilisce dei valori predefiniti e riduce al minimo la necessità per le parti di stipulare accordi contrattuali per discostarsi da tali valori predefiniti. Questa è, in poche parole, la saggezza del teorema di Coase. Secondo questo standard, non credo che seguire rigorosamente il codice sia la cosa migliore che un sistema legale possa fare, c’è spazio per definire un abuso significativo senza introdurre discrezionalità arbitraria. Ciò non significa che il codice sia inutile, spostare il peso di una denuncia legale è enorme! I 'default' sono potenti."

Il socialista della Blockchain:

"La mia opinione su code is law deriva sia dalla critica alla frase originale di Lawrence Lessig sia dal fatto di aver parlato con lui in un episodio di podcast. Essenzialmente il codice può agire come uno strumento di controllo sociale, ma non è equivalente alla legge. I veri sistemi giuridici possiede ambiguità intrinseche per adattarsi a situazioni diverse, che spesso mancano nel codice. Questa inflessibilità del codice significa che non può prevedere tutti i potenziali scenari in cui la legge potrebbe essere applicata, sottolineando i limiti del trattare il codice come legge laddove i tribunali vengono utilizzati per affrontare situazioni ambigue. è legge, preferisco dire che il codice è politico."

Mike Demarais, co-fondatore del portafoglio Rainbow:

Rubare è sbagliato

AGGIORNAMENTO (8 DICEMBRE 2023): aggiunge commenti dei professori Brian Frye e Nathan Schneider.

Disclosure

Si prega di notare che il nostro politica sulla privacy, termini di uso, cookies, e non vendere i miei dati personali è stato aggiornato.

CoinDesk è un premiato media che copre l'industria delle criptovalute. I suoi giornalisti si attengono a un rigido insieme di politiche editoriali. Nel novembre 2023, CoinDesk è stato acquisito dal gruppo Bullish, proprietario di Bullish, uno scambio di attività digitali regolamentato. Il gruppo Bullish è di proprietà in maggioranza di Block.one; entrambe le società hanno interessi in una varietà di attività di blockchain e di asset digitali e detenzioni significative di asset digitali, inclusi bitcoin. CoinDesk opera come una sussidiaria indipendente con un comitato editoriale per proteggere l'indipendenza giornalistica. I dipendenti di CoinDesk, compresi i giornalisti, possono ricevere opzioni nel gruppo Bullish come parte della loro compensazione.