Perché le persone diffondono falsità sull’uso dell’acqua di Bitcoin?

A questo punto potresti aver sentito un po' del polverone attorno a un commento pubblicato in una rivista scientifica che presumibilmente descrive in dettaglio come Bitcoin sta distruggendo l'ambiente consumando troppa acqua. Il commento è stato ripreso e diffuso dai media mainstream, nonostante le sue molteplici inesattezze fattuali e matematiche.

Ciò potrebbe far alzare gli occhi al cielo e "eccoci di nuovo". Per anni, abbiamo dovuto lavorare duro per sfatare le false affermazioni sul consumo energetico di Bitcoin, che andavano dalle dichiarazioni insensate secondo cui il mining Bitcoin avrebbe consumato tutta l'energia del mondo, alla più comprensibile, seppur pigra, confusione su cosa sia una transazione Bitcoin . addirittura lo è. Più o meno l'abbiamo vinto: pochi regolatori al giorno d'oggi insistono sul fatto che il mining Bitcoin dovrebbe essere vietato a causa del suo impatto ambientale, puntando invece a citare il suo uso illecito come motivo principale del rifiuto totale.

Noelle Acheson è l'ex capo della ricerca presso CoinDesk e Genesis Trading e conduttrice del podcast CoinDesk Mercati Daily. Questo articolo è estratto dalla sua newsletter Cripto Is Macro Now , che si concentra sulla sovrapposizione tra il mutevole panorama Cripto e quello macro. Queste opinioni sono sue e nulla di ciò che scrive dovrebbe essere preso come un consiglio di investimento.

È quasi come se i media mainstream stessero cercando un'altra piattaforma da cui giustificare la loro condiscendenza giudicante. A questo pubblico entusiasta, il data scientist Alex de Vries, fondatore di Digiconomist, ha consegnato un commento intitolato: " L'impronta idrica in crescita di Bitcoin ".

È un'idea intelligente, se il tuo obiettivo è invertire la crescente accettazione globale che il mining Bitcoin possa essere una forza ambientale positiva.

L’allarme climatico è da tempo uno strumento del mestiere nel settore dei clic, ed è opportuno considerato il vertice COP28 in corso. Combina una catastrofe esistenziale con un nuovo spaventoso sistema finanziario che nessuno può apparentemente controllare, e la stampa mainstream ovviamente lo leccherà.

Inoltre, il nuovo focus è particolarmente attuale: le questioni legate all'acqua sono ormai una caratteristica ricorrente nelle mie letture quotidiane. Questo fine settimana, ad esempio, l’economista Mariana Mazzucato e altri hanno pubblicato un articolo su Project Syndicate intitolato “ L’acqua e il prezzo elevato della cattiva economia ”. Venerdì, l’ONU ha pubblicato il suo Global Drought Snapshot con statistiche sorprendentemente agghiaccianti. Giovedì Bloomberg ha parlato della siccità in Amazzonia, la settimana scorsa The Economist ha parlato della siccità a Panama. Potrei continuare, ma hai capito l'immagine.

Forse è ancora più ingegnoso in quanto la scarsità implicita rientra in una categoria diversa. Il dibattito sulla “troppa energia” è stato piuttosto facile da discutere filosoficamente: dopo tutto, possiamo produrre più energia, estraendola dal terreno o sfruttando meglio i raggi del sole (per scegliere due esempi). L’energia non è un gioco a somma zero. L'acqua, per ora, lo è. Se davvero Bitcoin consuma “troppa” acqua, si tratta di meno acqua per i cittadini assetati o per l’agricoltura essenziale. Rimanere senza acqua sembra più fatale che rimanere senza energia.

E abbiamo tutti visto come il tema bolidi della distruzione del clima possa essere efficacemente utilizzato per alienare proprio coloro che potrebbero trarre maggiori benefici da Bitcoin: i giovani demografici occidentali, che non sono così interessati nella fiducia nel sistema attuale come le generazioni più anziane, e che davvero dovremmo pensare a come risparmiare nel contesto della svalutazione monetaria che sta arrivando.

Ora, non sto suggerendo che de Vries sia parte di uno sforzo coordinato per screditare l'ecosistema Cripto , in un momento in cui il riconoscimento ufficiale del suo potenziale ambientale stava iniziando a consolidarsi e la Finanza legacy si stava preparando ad abbracciare l'opportunità di servire un mercato più ampio. gamma di prodotti Bitcoin . No, T lo farei, non sono un teorico della cospirazione.

Ma bisogna ammettere che il tempismo è conveniente, ed è notevole la rapidità con cui i media mainstream hanno raccolto un commento in un oscuro giornale scientifico che sono sicuro non faccia parte delle normali letture mattutine dei giornalisti. Oh, e ho già detto che Alex de Vries lavora per la banca centrale olandese?

Ora passiamo alle cose principali in cui de Vries sbaglia.

Questa parte è importante, perché spetterà a tutti noi spiegare pazientemente a chiunque sollevi l'argomento perché i dati e le conclusioni sono di fatto errati.

Innanzitutto, de Vries tenta di calcolare il consumo di acqua per transazione . Ciò dimostra un malinteso su come funziona Bitcoin o un errore intenzionale, e poiché de Vries ha studiato l'uso energetico Bitcoin per almeno cinque anni (di cui sono a conoscenza), immagino che sia quest'ultimo.

I minatori Bitcoin pagano complessivamente l'elettricità per elaborare blocchi di transazioni e il numero di blocchi è prevedibile (ONE ogni 10 minuti circa). La metrica calcolabile è il consumo (di elettricità o acqua) per blocco . Ogni blocco può contenere ONE o migliaia di transazioni, a seconda della domanda e delle dimensioni (in termini di consumo di memoria). Attualmente, ci sono circa 3-4.000 transazioni per blocco, ma all’inizio di quest’anno il numero era più vicino a 1.000.

E ogni transazione può contenere ONE o milioni di pagamenti, cosa che de Vries trascura di spiegare.

In secondo luogo, de Vries somma l’uso indiretto di acqua tramite il consumo di elettricità e l’uso diretto di acqua tramite metodi di raffreddamento degli impianti di perforazione, chiedendoci di credere che sommandoli insieme si ottenga una cifra utile. L'acqua utilizzata in loco può essere risparmiata per altri usi nel caso in cui i minatori Bitcoin si spegnessero. Acqua utilizzata dai generatori di corrente, non necessariamente. Si tratta di due tipi di utilizzo dell’acqua molto diversi, che non possono essere raggruppati in ONE misura conveniente ma irrilevante.

Inoltre, l’uso diretto non è necessariamente un “costo” dell’acqua, poiché gran parte dell’acqua utilizzata nei metodi di raffreddamento viene riutilizzata. E anche il consumo indiretto (da parte della fonte elettrica) non è tecnicamente un “costo” poiché gran parte dell’acqua utilizzata dalle centrali termoelettriche viene restituita alla fonte dopo il raffreddamento. L’acqua utilizzata dalla produzione idroelettrica non subirebbe un impatto significativo se i minatori Bitcoin si spegnessero.

In terzo luogo, i calcoli si basano su presupposti molto deboli. Il metodo utilizzato da de Vries consiste nel stimare il consumo energetico del mining di Bitcoin (sulla base dei dati del Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index ), applicare una distribuzione geografica approssimativa, considerare il mix energetico medio per regione e quindi estrapolare l'acqua utilizzata da ciascun tipo di energia. .

A parte il margine di errore in ciascuno di questi fattori, questo metodo presuppone che tutti i minatori siano rappresentativi del mix di rete nelle loro giurisdizioni. Non è così: i minatori tendono a concentrarsi su fonti a basso costo poiché l’energia è la loro principale spesa continua, il che distorce il relativo mix. Inoltre, i minatori collaborano sempre più con i produttori di energia per ridurre gli sprechi e sfruttare l’energia non disponibile.

E il mix geografico rappresentativo era basato su informazioni non aggiornate. Il Kazakistan, ad esempio, è considerato ONE delle tre principali giurisdizioni minerarie mondiali. Potrebbe essere stato così nel 2021, ma oggi ci sono pochissimi minatori Bitcoin in Kazakistan, poiché il settore è stato colpito da ripetute interruzioni di Internet, carenze energetiche e barriere normative.

Eppure, in una rivista scientifica ci viene detto che ogni transazione Bitcoin consuma abbastanza acqua da riempire una piccola piscina. Questo dovrebbe scioccarci perché ovviamente (!?) una piscina è più utile, e l’implicazione è che più transazioni Bitcoin significano che meno persone potrebbero godersi attività ricreative acquatiche.

Proprio quando penso che la mia delusione nei confronti dei media mainstream abbia raggiunto il suo apice, scopro che ci sono sempre nuove vette da raggiungere. La gestione mediatica del commento di de Vries è stata egregia.

Quasi tutte le pubblicazioni che hanno ripreso questo articolo hanno ripetuto le affermazioni alla lettera, senza mettere in discussione la fonte dei dati o il curriculum dell'autore (de Vries ha una storia di previsioni che finiscono per essere errate di ordini di grandezza allettanti).

Alcune fonti mediatiche hanno palesemente errato i fatti: la BBC , ad esempio, ha confuso “pagamento” con “transazione” nel titolo . Il futurismo ha guidato con "La transazione media Bitcoin spreca una piscina piena d'acqua, dicono gli scienziati" - nota l'uso delle parole "rifiuto" e "scienziati". L' Independent ha scelto l'inutilmente vago "Bitcoin consuma tanta acqua quanto tutti i bagni della Gran Bretagna, afferma lo studio." Praticamente tutti i resoconti confondono lo “studio” con il “commento”: il primo tende ad essere sottoposto a peer review, il secondo quasi mai. Questo è pigro o intenzionalmente fuorviante.

Per fortuna, una manciata di individui eloquenti con una comprensione conquistata a fatica del mining Bitcoin e delle questioni climatiche sono entrati in azione, descrivendo dettagliatamente gli errori. Se non T hai già fatto, ti consiglio vivamente di seguire Daniel Batten e Magdalena (Mags) Gronowska su X, due analisti con molta esperienza nel settore che hanno svolto ricerche pertinenti senza pregiudizi e ne hanno compreso il potenziale.

Come ho detto sopra, ora tocca a tutti noi reagire. T dovrebbe essere difficile, in quanto i fatti sono dalla nostra parte. Richiederà molto impegno, però. Come purtroppo abbiamo visto negli ultimi anni, la macchina della disinformazione è sempre più potente, nel Cripto e in molti altri ambiti. È una lotta meritevole, però, non solo per Bitcoin ma anche per la scienza e una reazione contro quello che LOOKS sempre più un ambiente mediatico post-verità.