Questa intervista fa parte della Tax Week di CoinDesk, presentata da TaxBit. È stato estratto dalla newsletter di The Node .
La cosiddetta regola dei broker , stabilita dall'IRS in una proposta di rendicontazione fiscale, è stata a volte definita incostituzionale, di portata senza precedenti e una minaccia esistenziale per l'industria Criptovaluta . In effetti, espandendo la definizione di broker – un termine ben definito nel contesto della Finanza tradizionale, con alcuni analoghi nel settore degli asset digitali – a qualsiasi cosa tocchi il codice delle Cripto, la regola proposta sarebbe probabilmente “eccessiva”. " La norma è stata adottata ufficialmente, l’IRS sta tenendo udienze consecutive sulla proposta e ha prolungato il periodo per i commenti pubblici: sono già state archiviate oltre 120.000 risposte.
ONE di questi commenti pubblici è stato presentato dai sostenitori del settore presso Coin Center, che hanno sostenuto che la regola del broker non solo è impossibile da rispettare, ma è anche probabile che costituisca una violazione delle libertà civili degli utenti Cripto e degli sviluppatori statunitensi. CoinDesk ha contattato il direttore della ricerca del Coin Center Peter Van Valkenburgh per discutere da dove proviene la proposta dell'IRS, come combatterla e se ci sono dei lati positivi in questa crisi esistenziale Cripto .
Cosa ne pensi delle migliaia di commenti inviati all'IRS?
Beh, voglio dire, questo argomento importante. Per decenni abbiamo avuto alcuni tipi di rendicontazione fiscale di terze parti in cui la persona obbligata a effettuare la rendicontazione si trova in una posizione di fiducia (ad esempio intermediari di valori mobiliari tradizionali o altri intermediari finanziari), e questa è la prima volta che, attraverso la regolamentazione , l'IRS estenderebbe gli obblighi di segnalazione a terzi alle persone che T hanno affatto rapporti tradizionali con i clienti finanziari e agli sviluppatori di software.
Penso che giustamente molte persone siano allarmate per questo. Alcune persone che inviano commenti potrebbero vedere la loro attività diventare non redditizia. Stavano semplicemente pubblicando strumenti software e ora devono creare una relazione con i clienti per riportare informazioni sui loro clienti anche se prima T avevano clienti.
Per Coin Center, questa è una chiara questione di libertà civili. La nostra lettera di commento si concentra sull'irragionevole violazione della Privacy delle persone e sull'irragionevole obbligo per gli sviluppatori di software di essere costretti a raccogliere informazioni e segnalarle, che è un tipo di discorso obbligato.
Un termine che sembra ricorrere ancora e ancora non ha precedenti. Mi chiedevo se esiste qualcosa di simile nella legislazione fiscale statunitense o Politiche globale.
È senza precedenti. È importante articolarlo chiaramente a coloro che T hanno seguito il dibattito, iniziato due anni fa quando il Congresso approvò per la prima volta lo statuto pertinente nell'Infrastructure Act che diede il via a questa regolamentazione. Coin Center e altri sostenitori non hanno problemi con la rendicontazione fiscale di terze parti.
Ho sempre detto che se cammina come un'anatra e starnazza come un'anatra, è un'anatra. Un tipico brokeraggio di risorse digitali, come Coinbase, ha una serie di rapporti contrattuali di diritto comune: l'exchange è in una posizione di fiducia nei confronti dei suoi clienti e delle risorse dei suoi clienti. E quindi, proprio come un tipico intermediario di titoli, o un intermediario regolamentato dalla Commodities Futures Trading Commission (CFTC), ha senso obbligare un intermediario di asset digitali con gli stessi obblighi di reporting di un intermediario di asset tradizionale.
Non chiediamo un trattamento speciale. Se non altro, l'IRS ha impiegato troppo tempo per fornire una guida basata sul buon senso su come i broker ovvi nel settore Cripto come Coinbase dovrebbero essere obbligati a segnalare. L'IRS aveva già l'autorità, T aveva bisogno che il Congresso agisse.
E poi il Congresso ha agito...
Nella prima bozza della legge sulle infrastrutture, c'era un testo statutario che invitava specificamente gli scambi non custoditi e decentralizzati a riferire, portando a una grande battaglia. Hanno creato termini per piattaforme non custodite o decentralizzate che dovevano essere definiti in modo che le persone potessero comprendere i propri obblighi ai sensi della legge.
Inoltre, esistono scambi decentralizzati, che sono solo software. Non esiste alcuna giustificazione Politiche pubblica per obbligare gli sviluppatori di software a raccogliere informazioni sui propri utenti. E infatti, il contrario. E' incostituzionale. È una questione di discorso obbligato dal Primo Emendamento ed è una questione di perquisizione e sequestro senza mandato del Quarto Emendamento.
Durante lo scontro iniziale, la bozza del testo è stata eliminata e sostituita con una definizione di broker molto più ristretta, che LOOKS molto alla definizione di broker nel settore dei servizi finanziari tradizionali. C’è stato anche un colloquio nell’aula del Senato, in cui il senatore Portman – che per primo ha introdotto il linguaggio problematico – ha affermato che non abbiamo intenzione di coprire le persone che non sono broker come tradizionalmente intesi.
E quindi abbiamo già avuto questo litigio. E pensavamo di aver vinto. E poi l'IRS esce con questa regolamentazione che agisce come se la bozza di discussione originale non fosse mai stata eliminata.
Sembra quasi che tu stia dicendo che esiste una versione di questa proposta che potrebbe essere realizzabile, ma potrebbe già essere sancita dalla legge statunitense.
Quindi è giusto. Lo standard esistente per chi è un intermediario per gli obblighi di rendicontazione fiscale di terzi dipende da alcune definizioni nel codice fiscale esistente. I più importanti sono chi è un cliente e cosa significa "effettuare" transazioni per conto di un cliente.
Se si osserva il codice fiscale, tali definizioni si basano sulla nozione di un rapporto di tipo agenzia, in cui agiscono nel migliore interesse del cliente quando entrano nel mercato per effettuare transazioni per suo conto. Non c'è motivo per cui direi che T si possa semplicemente applicare lo stesso standard di agenzia alle persone che agiscono come agenti di clienti per l'acquisto e la vendita Cripto piuttosto che solo di titoli.
Ora, quando hai uno sviluppatore di software o conosci gli sviluppatori di uno scambio decentralizzato, quelle persone scrivono strumenti software. E nel solito caso, non hanno alcun rapporto di agenzia con i propri utenti. T hanno clienti nel senso tradizionale. E quindi penso che sia inappropriato applicare lo stesso tipo di resoconto a questo tipo di persone.
Potresti spiegare perché i protocolli DeFi non possono fornire le informazioni richieste dall’IRS?
Il punto è che ci sono due modi diversi per gestire un'impresa in questo spazio. Puoi gestire un'attività in cui hai un rapporto con i tuoi utenti ed esistono termini di servizio o altri strumenti giuridicamente vincolanti che ti obbligano ad agire per conto dei tuoi utenti. E l'alternativa è che potresti occuparti semplicemente di scrivere software che le persone usano da sole per manifestare i loro desideri nell'acquisto, nella vendita e nello scambio. Ci sono alcune aziende nel mezzo, ma come regola generale ci sono aziende che pubblicano solo software.
Nella nostra lettera di commento, lo abbiamo paragonato al desiderio del governo di sapere quali libri gli americani acquistano e leggono. E così, per scoprirlo, invece di obbligare i librai a raccogliere informazioni (cosa che sarebbe anche costituzionalmente dubbia), costringeremo gli autori a organizzare Eventi di firma dei libri di persona in cui potranno incontrare i loro lettori e riferire sulle proprie abitudini di lettura.
È un regime estremamente ampio e costituzionalmente dubbio, perché se scrivi solo software T hai un rapporto personale con i tuoi utenti.
Correggetemi se sbaglio, ma la metafora spiega anche le preoccupazioni Privacy , perché i lettori hanno il diritto di non vedere riportate le loro preferenze di lettura? O è più complicato?
Voglio dire, questo è un argomento convincente in sé e per sé. Ma ci sono preoccupazioni legate al Quarto Emendamento in quanto, partendo dai principi primi, la segnalazione di terze parti è una forma di sorveglianza di massa. Abbiamo stretto questo patto molti, molti anni fa nei servizi finanziari tradizionali dove [come società] abbiamo deciso che le aziende T hanno diritti assoluti alla Privacy perché sono entità regolamentate e vogliamo assicurarci che non abusino dei loro clienti.
Pertanto consentiamo un certo numero di ricerche nei loro registri per garantire che le leggi vengano rispettate. E in molti casi consentiamo la perquisizione e la sorveglianza delle imprese senza mandato, un processo di cui si può abusare.
Tuttavia, obbligare le persone che non sono intermediari finanziari, le persone che non occupano una posizione di fiducia e le persone che storicamente non hanno avuto alcun apparato di regolamentazione – come l’apparato di regolamentazione finanziaria nel contesto delle attività di titoli, merci o servizi monetari – che regolamenta tali persone o obbliga quelle persone piuttosto che riferire a terzi sono un tipo completamente diverso di regime di perquisizione e sequestro.
È semplicemente manifestamente incostituzionale ai sensi del Quarto Emendamento, perché va ben oltre i limiti di qualsiasi ragionevole ricerca amministrativa. Obbliga queste entità a raccogliere informazioni come parte della loro attività, che non farebbero mai parte della loro attività.
Se ti occupi della progettazione di software per contratti intelligenti e della pubblicazione su un indirizzo sulla blockchain Ethereum , in modo tale che le persone possano utilizzare quel contratto intelligente per scambiare risorse, non fa parte della tua attività, indipendentemente da quanto sia redditizia la tua attività, nessuna parte della tua attività rende logico o sensato la raccolta di informazioni personali sulle persone che utilizzano quel contratto intelligente.
Gran parte del motivo per cui le persone vogliono utilizzare la DeFi è perché hanno perso la fiducia nel sistema finanziario. E costringere gli sviluppatori di software a diventare entità fidate da cui le persone cercano di sfuggire è profondamente anti-innovazione, profondamente dannoso per la Privacy dei clienti e i diritti civili.
Come si relaziona il 6050i con la regola del broker?
Quando l'Infrastructure Act è stato approvato dal Congresso, ha creato due nuovi grandi regimi di rendicontazione fiscale rispetto alle Cripto. L' ONE è questa regola del broker e l'altra era 60501, che ho chiamato "reporting di contanti e monete". 6050i è la parte del codice fiscale che dice che se sei un'azienda e vieni pagato $ 10.000 o più in contanti e monete, devi raccogliere il nome, l'indirizzo fisico e ID contribuente della persona che ti paga e presentare una denuncia a l'IRS e il FinCEN.
Coin Center si è opposto a tali requisiti di segnalazione a causa della stessa analisi del Quarto Emendamento che abbiamo appena esaminato. È stato ritenuto costituzionale che le banche raccolgano documenti sui propri clienti bancari, perché fanno questo business di essere un istituto finanziario e ottengono determinati favori dal governo entrando in quel business. Possono operare come parte del sistema di pagamento e accedere alla Federal Reserve. Devono conformarsi per garantire meglio la sicurezza dei propri clienti e impedire l’utilizzo della propria attività a fini di riciclaggio di denaro o di evasione fiscale. Il compromesso è abbastanza ragionevole: una certa quantità di sorveglianza e controllo governativo in cambio dell’opportunità di gestire un’attività altamente redditizia in cui i clienti si fidano di te con i loro soldi.
Laddove non c'è lo stesso compromesso, come quando parliamo di piccole imprese ordinarie, il calcolo è diverso. Perché dovrei rinunciare al mio diritto alla Privacy perché ho deciso di acquistare qualcosa da una piccola impresa?
Quando il Congresso ha deciso di modificare l'Infrastructure Act per applicarlo alle transazioni Cripto : ora ci troviamo in una situazione in cui accadrà spesso. Le persone spesso vengono pagate 10.000 dollari o più in Cripto. Guadagnare un premio in blocco Bitcoin se sei un minatore Bitcoin , è in teoria una transazione segnalabile, ma buona fortuna nel trovare il nome, l'indirizzo fisico e il numero di previdenza sociale che dovresti inserire in quel modulo quando vieni pagato da la rete Bitcoin .
Anche il Coin Center ha intentato una causa?
Stiamo combattendo contro il 6050i nei tribunali. Abbiamo una causa in cui siamo co-querelanti, perché abbiamo ricevuto transazioni di $ 10.000 o più come donazioni e T vogliamo raccogliere queste informazioni sui nostri donatori. Ci è consentito avere un gruppo anonimo di membri come associazione. Una volta che il governo inizia ad avere elenchi di chi è membro di quale associazione politica, il governo inizia a prendere di mira le persone. Pensiamo che un precedente licenziamento verrà annullato dalla Circuit Court, ma poi dovremo tornare alla Corte distrettuale per discutere il [caso nel suo] merito.
Presumibilmente ci sono problemi anche con il modo in cui l'IRS raccoglierà queste informazioni?
In realtà ci sono molti problemi su come l'IRS raccoglierà i moduli 6050i. Il principale tra questi è che non è consentito inviarli al FinCEN, che è il modo in cui effettua il tradizionale reporting su monete e contanti, a causa delle stranezze nel modo in cui la legge è stata modificata. Inoltre, potrebbe non essere preparato a riscuotere questi moduli il prossimo anno fiscale, il che è un pasticcio completamente separato.
Per quanto riguarda la regola del broker, porterà a un'enorme quantità di dati. Anche l'IRS ha ammesso che raddoppierà o addirittura triplicherà il numero di segnalazioni che riceverà e ha affermato di non essere preparata. Forse lo dice perché vuole convincere il Congresso a dare loro più soldi. È giusto. Ma penso che qui abbiano in un certo senso mostrato la loro capacità di creare un nuovo obbligo di rendicontazione che è semplicemente inappropriato: si tratta semplicemente di troppi dati privati perché qualsiasi entità possa davvero gestirli in modo responsabile.
I grandi database vengono violati. E questo sarà un database follemente sensibile perché sarà un elenco che includerà indirizzi di casa di persone che possiedono grandi quantità di Cripto.
Questo elenco migliorerà la conformità fiscale?
T credo. Ad esempio, se vuoi davvero migliorare la conformità fiscale, dovresti semplicemente rendere più semplice per i broker Cripto come Coinbase effettuare segnalazioni di terze parti, che è la cosa che chiediamo all'IRS di fare da anni. E invece di farlo, stiamo obbligando decine o centinaia di migliaia di persone, come gli sviluppatori di software, a iniziare a raccogliere informazioni in un modo che T ha alcun senso.
C’è un argomento per sostenere che l’IRS che pensa a regole su misura per le Cripto sia uno sviluppo positivo?
100%. Mettendo da parte le preoccupazioni relative ai dati, i rischi per la sicurezza informatica, le violazioni delle libertà civili. In un certo senso aiuta a chiarire che i broker che si occupano di risorse digitali sono altrimenti proprio come un broker di titoli, tranne che si occupano di risorse digitali. Già solo questo rappresenterebbe un’enorme WIN per la Politiche Cripto americana e Politiche fiscale americana, perché Coinbase, Kraken e altri desiderano questa chiarezza da molto tempo.
Qualcosa che ci è mancato?
C'è anche un argomento del Primo Emendamento contro la regolamentazione dell'IRS. A qualcuno che non è un avvocato costituzionalista, potrebbe sembrare un po' strano ma è piuttosto semplice. In poche parole, qualsiasi tipo di informativa obbligatoria è un tipo di discorso obbligato. Siamo liberi in questo paese di non doverci preoccupare di ottenere l'approvazione delle cose che diciamo e di non avere un ufficio governativo che ci dice che dobbiamo dire certe cose.
Ora, è possibile obbligare le imprese a divulgare fatti puramente non controversi senza violare il Primo Emendamento. Come nella pubblicità, il governo può costringere le aziende produttrici di tabacco a dire che il Surgeon General ha scoperto che le sigarette provocano il cancro. Ciò che T si può fare è costringere le aziende a esprimere un punto di vista o esprimere qualcosa che non sia strettamente fattuale.
E la cosa interessante dell'obbligo di segnalazione da parte di terzi per gli sviluppatori di software (piuttosto che per i broker tradizionali) è che, raccogliendo informazioni sui loro clienti che normalmente non raccolgono e segnalandole, non stanno semplicemente segnalando fatti non controversi. punto. I broker tradizionali raccolgono comunque queste informazioni, quindi la segnalazione non è controversa.
Li stai anche costringendo a scrivere un sacco di software. Non solo, ma è un software con un punto di vista alle spalle: tutte le transazioni dovrebbero essere effettivamente intermediate da entità fidate che raccolgono informazioni per conto del governo. Gli sviluppatori di software nella DeFi hanno il punto di vista opposto. T vogliono queste informazioni. T hanno clienti nel senso tradizionale del termine e T vogliono averli. Vogliono costruire strumenti che rispettino la Privacy degli utenti.
E così, la rendicontazione fiscale di terzi è un discorso obbligato. Sarebbe una costrizione per gli sviluppatori di software a scrivere codice che va contro le loro convinzioni politiche e sociali profondamente radicate.
La Corte Suprema ha recentemente rivendicato i diritti degli sviluppatori di software anche nel contesto online in un caso che coinvolge 303 Creative LLC, in cui il Colorado avrebbe obbligato gli sviluppatori web a creare siti web per clienti nell'ambito del matrimonio tra persone dello stesso sesso.
In qualità di sostenitore Privacy , sostenitore Cripto e cypherpunk: il fatto che stiamo parlando di legalità Cripto è un segno che il gioco stesso è perduto?
Il punto che stai sottolineando è molto vero. C'è un argomento correlato: Cripto bancarie, giusto. Ho molte difficoltà a trovare argomentazioni Politiche di principio sul perché dovremmo trovare un modo per risolvere il problema. T hai diritto ad un conto bancario come americano. Forse T avresti dovuto parlare per tutto questo tempo di sbarazzarti delle banche! Per me, se l'unica cosa che consente a questa Tecnologie di funzionare è la tua capacità di connettere il tuo conto bancario al tuo scambio Bitcoin , allora questa Tecnologie T funziona. E così e così sono con te lì, come se non avessi intenzione di sostenere il diritto costituzionale di banche Bitcoiner.
D'altro canto, nel contesto della regola dell'intermediazione: quello che chiediamo è semplicemente di essere lasciati in pace. Non chiediamo al governo di darci il diritto ad un conto bancario. Chiediamo solo che i nostri diritti del Primo e del Quarto Emendamento vengano rivendicati, in modo tale che le persone che scrivono il nostro software per noi T siano costrette a spiarci. È una cosa abbastanza ragionevole chiedere al governo.
