Magagamit Natin ang Hangga't Gusto Natin, Magpakailanman

Ako ay isang nakatuon sa kapaligiran, kapwa sa aking personal na buhay at sa aking paninindigan sa mga pampublikong isyu. Ako ay isang Eagle Scout na minsang gumugol ng isang buwan sa Appalachian Trail. T ako nagmamay-ari ng kotse sa loob ng limang taon, nagbabayad ako ng dagdag para makuha ang aking enerhiya sa bahay mula sa mga renewable na pinagkukunan at ginagawa ko ang lahat ng aking makakaya upang mabawasan ang mga single-use na plastic (bagama't napakahirap iyan sa mga araw na ito). Gusto ko pa nga na ang mga pamahalaan ay gumawa ng mas malakas na mga hakbang sa pag-regulate ng polusyon, na T tumpak na mapresyo ng merkado .

Sinasabi ko ang lahat ng ito hindi upang tapikin ang aking sarili sa likod, ngunit upang matiyak na alam mo nang eksakto kung saan ako nanggaling kapag sinabi ko na nakita ko ang mga kritisismo sa epekto sa kapaligiran ng Bitcoin network na napaka-kamangha-manghang hangal na kinukuwestiyon ko ang kanilang katapatan. Ilang buwan na akong nagpaplano na ilatag ang napakagandang illogic sa kanilang puso – ngunit tulad ng swerte, mayroon na ngayong isang kamangha-manghang dokumentaryo na gumagana para sa akin.

Ang “This Machine Greens” ay isang 40 minutong surgical disemboweling ng environmental case laban sa Bitcoin, na ipinakita ng Swan Bitcoin at ginawa ni Enrique Posner , dating managing director ng Warner Brothers' Spain division. Ang pelikula ay idinirek ng beteranong dokumentaryo na si Jamie King, marahil ay pinakakilala sa 2006 na "Steal This Movie," isang dokumentaryo tungkol sa peer-to-peer na pagbabahagi ng file. Natutunan ni King ang tungkol sa Bitcoin noong mga unang araw ng VODO, isang platform ng pamamahagi ng pelikula na gumagamit ng peer-to-peer Technology.

"Ito ay isang uri ng aking pinakapangunahing kahihiyan na ako ay napaka, napakaaga sa Bitcoin," sabi ni King ng Cryptocurrency. “Ipinatupad ko ito sa loob ng unang dalawang taon – nagsimula ang VODO noong 2008 at nag-eeksperimento kami sa [Bitcoin] noong 2011. Ngunit T namin pinanghawakan ang alinman sa mga ito.

"T mo kailangang isulat iyon."

Sorry, Jamie. Nasa record ay nasa record.

Ang mga mambabasa ng CoinDesk ay malamang na pamilyar sa argumento - na ang Bitcoin network ay gumagamit ng mas maraming kuryente kaysa sa Washington State o mas maraming enerhiya kaysa sa Argentina o mas maraming enerhiya kaysa sa American Airlines . Mayroong ilang mga istatistika upang kontrahin ang mga claim na ito, tulad ng isang survey sa Cambridge University na natagpuang 39% ng hash power na ginamit ay pinapagana ng mga renewable – ngunit ang mga numerong iyon ay self-reported ng mga minero, kaya halos walang silbi ang mga ito.

Ang nagpainit sa akin, gayunpaman, ay ang napakaraming nakanganga na mga lohikal na kamalian na pinagbabatayan ng kritika. Ang "This Machine Greens" ay unang umaatake sa pinaka-katakot-takot: ang ideya na ang "paggamit ng enerhiya" ay sa sarili nitong masama. "Ang bawat pagsulong sa sibilisasyon," sabi sa akin ni King, "ay nakasalalay sa isang bagong pagbabago sa pagkuha at paggamit ng enerhiya ... mula sa apoy hanggang sa mga windmill."

Ang pelikula ay kumukuha sa ideya ng Kardeshev Scale , na nagraranggo ng mga sibilisasyon ayon sa kanilang paggamit ng magagamit na enerhiya. Sa Earth, natututo lang tayong gamitin ang kapangyarihan ng SAT, ibig sabihin, mayroon pa ring napakalaking dami ng basurang enerhiya na naghihintay na ma-tap. Sa engrandeng pamamaraan ng mga bagay, dapat nating layunin na gumamit ng mas maraming enerhiya, hindi mas kaunti.

Siyempre, mayroong maliit na isyu ng global warming: Ang ibinukod na premise ng karamihan sa mga kritiko sa paggamit ng enerhiya ng Bitcoin ay ang ideya na karamihan sa enerhiya ngayon ay sa iba't-ibang bumubuo ng carbon. Ngunit ang "This Machine Greens" ay nakakahimok na gumawa ng eksaktong kabaligtaran na argumento, na binabanggit ang tatlong mga kadahilanan. Ang kakayahang kumita ng pagmimina ng Bitcoin ay nakadepende nang husto sa mga gastos sa kuryente; ang mga renewable ay ngayon ang pinakamurang paraan upang makabuo ng kuryente ; at ang pagmimina ng Bitcoin ay walang mga heograpikong paghihigpit. Idagdag ang mga iyon, at ang Bitcoin system ay lumilikha ng mga insentibo upang maghanap at bumuo ng renewable energy.

Ang isa pang bagay na nag-trigger sa akin tungkol sa argumentong "Ang Bitcoin ay gumagamit ng masyadong maraming enerhiya" ay ang implikasyon na ang ibang mga tool sa pananalapi, at ang mga taong nagpapatakbo sa kanila, kahit papaano ay mahiwagang T gumagamit ng enerhiya. Ito ay isang pangunahing prinsipyo ng pag-uulat sa pananalapi at negosyo na ang mga numero ay dapat ipakita sa konteksto, ngunit maraming mga media outlet ang mukhang gumawa ng isang pagbubukod sa kasong ito. Binabalangkas ng “This Machine Greens” ang malinaw na corrective truth: Ang umiiral na monetary system ay nakakabuo na ng maraming carbon.

Sa katunayan, ang pelikula ay higit pa, na nangangatwiran na ang sistema ng "patunay ng trabaho" ng Bitcoin ay bahagi ng mas mahabang pamana ng produksyon ng pera batay sa tila "nasayang" paggawa o mga mapagkukunan. Nalalapat iyon sa pagmimina ng ginto, katutubong Amerikanong wampum at ang kilalang Yap stones , na lahat ay naglalaan ng malalaking mapagkukunan at espesyal na talento sa paglikha ng mga medium ng palitan na mahirap o imposibleng pekein. Ang Wampum ay naging napapailalim pa sa pseudo-industrial na produksyon, na ang buong Native American village ay nakatuon sa gawain bilang kapalit ng "produktibo" na trabaho.

"Ang tanging pagkakaiba ay ang sukat nito," sabi ni King. “Kung sa tingin mo ay T mali sa paggawa ng wampum ng mga katutubong Amerikano … pareho ang Bitcoin .”

Sa ngayon at ngayon, ang koneksyon ng dolyar sa paggamit ng enerhiya ay mas kasuklam-suklam. Ayon sa “This Machine Greens,” ang kasunduan ng Bretton Woods na nagtanggal ng US dollar sa gold standard ay malapit na nauugnay sa mga deal sa mga bansa ng OPEC sa presyo ng mga benta ng langis sa dolyar. Lumikha ito ng "petrodollar," na ipinagtanggol sa loob ng mga dekada na may hindi mabilang na paggasta militar ng US At hindi, kung sakaling nagtataka ka, ang mga F-16 jet ay T tumatakbo sa solar power.

(Karamihan sa aksyong militar na iyon ay ibinenta din sa publiko gamit ang mga opisyal na kasinungalingan na, gaya ng sinabi ng manunulat na si Rebecca Solnit , direktang humantong sa amin sa Qanon-land. Ngunit ang kwentong iyon bago matulog ay kailangang maghintay.)

Nag-aalok din ang pelikula ng ilang mga pagwawasto sa tanong ng sukat, na hindi gaanong airtight bilang mga rebuttal ngunit mahalaga pa rin. Nakatuon ang mga headline ng mainstream media sa paghahambing ng maliliit na bansa sa Bitcoin, ngunit ibang-iba ang pakiramdam na Learn na ang industriya ng cruise na pinabayaan ng diyos ay gumagamit ng dalawang beses na mas maraming enerhiya kaysa sa Bitcoin, o ang mga digital na device sa palaging naka-on na mode ay gumagamit ng 12 beses na mas maraming enerhiya kaysa sa Bitcoin, basta para sa panandaliang kaginhawahan ng isang QUICK na pagsisimula.

Ito, sa pamamagitan ng paraan, ay talagang nagpapaliit sa pinsalang ginawa ng industriya ng cruise. Maraming cruise ship ang nagsusunog pa rin ng bunker fuel , isang napakamura, napakababang kalidad na maritime diesel na LOOKS itim na tar at gumagawa ng napakaraming particulate kapag sinunog. Ang mga particulate na iyon ay hindi inuri bilang mga greenhouse gas ng Environmental Protection Agency at hindi kinakalkula bilang bahagi ng pambansang kabuuan sa ilalim ng Kyoto Protocol sa climate change. Iyon ay mahalagang isang higanteng giveaway sa industriya ng cruise sa gastos ng bawat Human sa Earth na, alam mo, humihinga ng hangin.

Read More: Ang Bitcoin Volcano ng El Salvador ay Maaaring Maging Modelo para sa Mas Malinis Crypto | David Z. Morris

At para diyan, nakakakuha kami ng mga lumulutang na murang hotel na nagtatampok ng mga buffet na may 100 iba't ibang paghahanda ng corn syrup, na idinisenyo upang bigyan ang mga pinakatamad, protektadong tao sa mundo ng maling akala na "naglalakbay" nila. Kaya't sinasabi ko na dapat nating ipagbawal ang mga paglalakbay ngayon upang matigil ang pag-init ng mundo . Ilubog ang hindi kanais-nais na malaking bagay ng Harmony of the Seas sa ilalim ng OCEAN upang palitan ang namamatay na mga coral reef upang kahit papaano ay may magandang mangyayari sa napakalaking basurang ito ng Human capital at resources.

Ang ganitong argumento ay tumatakbo sa isang hindi maiiwasang hadlang, bagaman: Kung talagang gusto mo ang mga cruise (walang accounting para sa lasa), maaari mong isipin na sulit na sunugin ang lahat ng bunker fuel na iyon. Sa parehong paraan, ang karamihan sa mga argumento laban sa paggamit ng enerhiya ng Bitcoin ay ipinapalagay na ang enerhiya ay nasasayang, nang hindi aktwal na sumusuporta sa pagpapalagay na iyon. Sa esensya, ang pag-uusap tungkol sa paggamit ng enerhiya ay isang lansihin, isang paraan upang maipaliwanag na "Ang Bitcoin ay isang scam lang" sa isang pagkakataon na ang argumentong iyon ay nagiging hindi gaanong matibay sa araw-araw.

"Walang halaga ng paghihikayat sa iyo na ang [paggamit] na ito ay isang mahusay Policy sa enerhiya kung T mo iniisip na ang Bitcoin ay may [sosyal] na halaga," sabi ni Enrique Posner, ang producer ng dokumentaryo.

At sa huli, iyon ang pinakanakakagalit at hangal na elemento ng argumento ng enerhiya ng Bitcoin . Ang kahusayan ay ONE bagay, at lahat ako ay gumagamit ng mas kaunting enerhiya para sa bawat posibleng aplikasyon. Ngunit ang pagtatalo kung aling paggamit ng kuryente ang "katanggap-tanggap" ay hindi lamang walang kabuluhan ngunit mapanganib. Bilang mga tao, mayroon tayong napakalaking magkakaibang mga priyoridad, at ang kabuuan ng ating mga indibidwal na pagsusuri sa cost-benefit ay kung paano nagtatakda ang mga demokratikong lipunan ng mga panlipunang priyoridad. Ang mga kritiko ng enerhiya ng Bitcoin ay tila nag-iisip ng ilang mapagkaibigang awtoridad na maaaring tukuyin at ipatupad ang "katanggap-tanggap" na paggamit ng enerhiya, ngunit maaari kang mag-isip ng ilang matitinding termino para ilarawan ang gayong sistema.

Kung ikaw ay hindi isang papet ng petrodollar o isang ganap na tuso, malamang na nauunawaan mo na ang tunay na pokus sa ngayon ay kailangang nasa produksyon ng enerhiya, hindi ang pagbabawal sa pagkonsumo na T mo gusto. Naisulat na ba ang higit pang concern-troll na mga artikulo tungkol sa paggamit ng enerhiya ng Bitcoin, o ang katotohanan na ang mga gobyerno sa buong mundo ay gumagastos ng $500 bilyon sa isang taon upang bigyan ng subsidiya ang produksyon ng fossil fuel ? O ang mga korte ng US ay ibinabagsak upang parusahan ang isang abogado na may lakas ng loob na WIN sa isang kasong pangkalikasan laban sa Chevron? Alin ba talaga ang mas problema?

QUICK, may tumawag sa FT o sa New York Times . Mukhang nasa kanila ang lahat ng sagot.