Minsan kailangan kong magbasa ng isang teksto ng dalawang beses bago maunawaan ang buong implikasyon nito.

Nangyari ito sa akin sa isang kamakailang post sa blog ng legal na pangkat ng Andreessen Horowitz (a16z), ONE sa pinakamalaking venture capital firm na aktibo sa Crypto. Ipinakilala ng teksto ang Wyoming DUNA , isang bagong likhang uri ng legal na entity na idinisenyo upang tumugon sa mga pangangailangan ng mga desentralisadong autonomous na organisasyon (DAO).

Sa unang tingin, ang lahat ay tila ganap na makatwiran sa mga DUNA, maikli para sa isang "decentralized unincorporated nonprofit association." Ngunit basahin muli nang mas mabuti, dahil ang isang taong tunay na madamdamin tungkol sa mga prinsipyo ng desentralisasyon ay nag-iwan sa akin ng hindi komportable na pakiramdam. Saan nagmula ang discomfort na ito?

Bago sagutin ang tanong na iyon, hayaan mo akong linawin ang dalawang bagay:

Una, naniniwala ako na ang mga DUNA ay isang mahusay na legal na pagbabago. Ang estado ng US ng Wyoming ay gumagawa ng isang Stellar na trabaho sa paglikha ng batas na sumusuporta sa industriya ng Crypto sa pangkalahatan at partikular sa mga DAO. Sa tingin ko ang istraktura ng DUNA ay malamang na magiging angkop para sa maraming mga koponan ng proyekto at umaasa na ito ay magiging matagumpay.

Pangalawa, kinikilala ko na mayroong isang paksyon sa loob ng komunidad ng Crypto na may malakas na damdaming "anti-VC" - ngunit hindi ako ONE sa kanila. Sa kabaligtaran, sa tingin ko ang venture capital ay — sa pangkalahatan — isang positibong puwersa sa Crypto, at habang ang ilang kritisismo ay kinakailangan, karamihan sa mga ito ay hindi patas o pinalaki. Ang mga kumpanya tulad ng a16z ay nag-aambag sa paglago ng Crypto sa maraming paraan. Ang pamumuhunan ng pera ng ibang tao sa isang sektor na pabagu-bago at mabilis na gumagalaw gaya ng Crypto ay hindi basta-basta, at dapat nating purihin ang mga taong may lakas ng loob at pananaw na gawin ito.

Tingnan din ang:Wyoming Grants DAOs New Legal Structure

Sa labas ng paraan, hayaan mo akong sabihin sa iyo kung ano ang ikinababahala ko tungkol sa post sa blog ng a16z:

Sa pamamagitan ng kanilang sariling account, nilalayon ng a16z na gawing "ang pamantayan ng industriya para sa mga network ng blockchain ang mga DUNA." Nilalayon nilang gawin ito hindi lamang sa pamamagitan ng pagbibigay ng suporta sa pagpapatakbo at materyal na pang-edukasyon, ngunit, kung naaangkop, sa pamamagitan ng paggawa ng pagpapatibay ng istruktura ng DUNA na "isang kondisyon ng pamumuhunan." Sa madaling salita: Kung ang mabubuting argumento ay hindi makumbinsi ang mga operator ng DAO, malamang na ang banta ng pag-withdraw ng mga pagkakataon sa pagpopondo.

Ito ay T tama.

T ba't lahat tayo ay nag-sign up para sa pangako na maaari tayong bumuo ng isang bagong uri ng internet na gumagana nang hiwalay sa mga bansang estado? At ngayon ang isang US-based venture capital fund ay nagsasabi sa amin na ito ay T gumagana ay T kaya. Sa halip, dapat nating lahat na hanapin ang lahat ng ating "desentralisadong" aktibidad sa paghihintay para dito — Wyoming, USA?

Patawarin mo ako sa pagiging emosyonal, ngunit ito ay BIT parang neo-imperyalismo na pumasok sa crypto-land.

But emotions aside, hatiin natin ang mga argumento ni a16z. Gaya ng ipapakita ko sa mga sumusunod, wala sa mga ito ang partikular na nakakumbinsi — maliban kung isa kang VC na nakabase sa US:

Ipinapangatuwiran ng A16z na ang mga DAO ay nangangailangan ng "legal na pag-iral." Nagpatuloy sila upang gumawa ng mga paghahabol na ang hindi pagtupad sa mga istruktura ng internte ay limitado ang paglago ng mga network ng blockchain — gayunpaman, nang hindi nagbibigay ng anumang ebidensya upang i-back up ang claim na ito.

Ang mga ganitong uri ng blanket na pahayag ay hindi nakakatulong at malamang na mali sa maraming pagkakataon. Walang alinlangan, may mga DAO o blockchain network na nakikinabang sa paggamit ng tradisyonal na istruktura ng legal na entity, ngunit tiyak na hindi lahat. Isipin na sinimulan ni Satoshi ang Bitcoin (BTC) sa pamamagitan ng pag-set up ng legal na entity bago ilabas ang Bitcoin code. Sa palagay mo ba ay magiging tayo kung nasaan tayo ngayon sa ilalim ng ganitong senaryo? Tiyak na hindi.

Ang pagpili ng legal na istruktura ay dapat Social Media sa pagsusuri kung ano ang nais mong makamit. Sa pamamagitan ng pagrereseta ng isang partikular na uri ng legal na entity bago ang isang mahusay na pagsusuri ng mga kinakailangan ng isang proyekto, inilalagay mo ang cart bago ang kabayo. Maaaring lutasin o hindi ng isang DUNA ang mga isyu ng mga team ng proyekto, at marami pang ibang alternatibo na maaaring mas mahusay, depende sa mga katotohanan at kalagayan ng kaso na nasa kamay.

Marahil ang pinaka nakakagulat na argumento na ginawa ng mga may-akda ay ang mga DUNA ay mahusay dahil binibigyang kapangyarihan nila ang DAO na magbayad ng buwis sa US

Ano nga ulit? Sila ba talaga ang sumulat niyan? Bilang isang PRO argument para sa mga DUNA?

Para sa isang taong nagtrabaho sa pagbubuo ng mga internasyonal na negosyo, kakaiba ito. Karaniwan, ang mga malalaking pagsisikap ay pinalawak upang mabawasan ang pagkakalantad sa buwis sa US hangga't maaari. Para sa mga miyembro ng DAO na hindi residente ng buwis sa US, nahihirapan akong isipin kung paano mapapabuti ng isang DUNA ang kanilang sitwasyon sa buwis.

Tulad ng tamang itinuro ng mga may-akda, kailangan mo talagang maunawaan ang "mga indibidwal na katotohanan at mga pangyayari" upang makahanap ng pinakamainam na istraktura ng buwis. Ngunit kung maaari nating i-generalize, duda ako na gagawin pa nga ng mga DUNA ang Top 10 na listahan ng mga opsyon sa pag-istruktura maliban kung ang DAO ay puro US-based.

Sa pamamagitan ng paraan, naiintindihan ko na mula sa isang pananaw sa buwis, ang DUNA ay maaaring isang magandang istraktura para sa a16z. Bilang isang entity ng US na may malaking interes sa maraming DAO at network, maiisip ko na ang pakikitungo sa mga entity ng US ay lubos na nababawasan ang kanilang panganib sa buwis. Ngunit upang maging mapurol, ito ang pangunahin nilang problema sa buwis na dapat harapin. Ang pinakamainam para sa kanila ay hindi dapat magdikta ng mga tuntunin para sa lahat.

Ang mga may-akda ay nangangatuwiran na sa kasalukuyan, ang mga miyembro ng maraming DAO ay nahaharap sa malaking panganib sa pananagutan dahil ang legal na katayuan ng mga DAO ay hindi malinaw. Ito ay ganap na totoo at ito ay isang isyu na agarang kailangang lutasin. Ang hindi totoo, gayunpaman, ay ang isang legal na entity wrapper ang tanging paraan upang matugunan ang problemang ito.

Ang ONE alternatibo ay isang hanay ng mga pribadong kontrata sa pagitan ng mga miyembro ng DAO, gaya ng ipinatupad halimbawa sa proyektong aking itinatag, Q Protocol . Ang legal na pamamaraan na ito ay epektibong nagbibigay-daan sa mga miyembro na "mag-opt out" sa kanilang lokal na hurisdiksyon sa pamamagitan ng "pag-opt in" sa mga pribadong napagkasunduang panuntunan. Taliwas sa sinasabi ng a16z, hindi "hindi kapani-paniwala" ang mga istrukturang ito. Sila ay sinubukan-at-nasubok sa "tunay na mundo."

Siyempre, may mga limitasyon sa kung ano ang maaaring mabuo sa pamamagitan ng mga pribadong kontrata, ngunit totoo ito para sa bawat opsyon sa pagbubuo.

Tingnan din ang: Dapat Social Media ng mga Regulator Kahit Saan ang Batas ng DAO ng Wyoming

Ang pagbabalot ng DAO sa ilalim ng isang legal na entity ay maaaring ang "tamad" na bersyon ng pagbabawas ng panganib sa pananagutan, ngunit gayon din, may mga limitasyon, at hindi lahat ng mga panganib sa pananagutan ay sumingaw lamang dahil mayroon kang legal na entity. Sa pagtatapos ng araw, muli, walang kapalit para sa pagsusuri ng bawat DAO.

Mayroong higit pang mga dahilan kung bakit mali ang pagnanais na lumikha ng de-facto standard na istruktura ng legal na entity para sa mga DAO.

Una, ang Crypto landscape at ang mga legal na balangkas sa paligid nito ay umuunlad pa rin. Ang maniwala na nakahanap na kami ng ONE pinakamainam na istraktura ay walang muwang. Bilang isang industriya, mas makakabuti tayo kung patuloy tayong magbabago at KEEP bukas ang isipan tungkol sa mga legal na istruktura. Mahusay ang mga DUNA, ngunit magugulat ako na sila ang pinakahuling anyo para sa mga DAO. Ang pag-uugnay sa ONE pamantayan sa maaga ay isang tiyak na paraan upang pigilan ang pagbabago.

Pangalawa, ang pagkakaiba-iba ng hurisdiksyon ay isang pangunahing elemento ng desentralisasyon. Kapag nagdidisenyo ng mga network na may awtonomiya bilang isang tahasang nakasaad na layunin, sadyang hindi matalinong ilagay ang kapalaran ng mga network na iyon sa mga kamay ng ONE partikular na mambabatas. Muli, hindi ito argumento laban sa mga DUNA. Naniniwala ako na ang mga ito ay isang mahusay na bagong karagdagan sa set ng tool na magagamit sa DAO at mga taga-disenyo ng protocol; T lang sila dapat umasa nang walang mga alternatibo.

Mahusay ang mga DUNA, ngunit isaalang-alang natin kung ano sila: ONE opsyon sa marami kung nag-istruktura ka ng mga DAO o mga desentralisadong network. Mayroong isang mundo sa labas ng US kung saan maraming mga pagpipilian ang umiiral na ngayon. Ngunit hindi natin dapat kalimutan ang pinakamahalagang ONE, na para sa code at mga komunidad na umiral nang awtonomiya nang walang legal na balot sa paligid nito. Ang sinumang nagbebenta ng isang tiyak na solusyon bilang ANG pamantayan ay magiging mali. Mag-ingat mga DAO.