Sa dinamikong tanawin ng desentralisadong Finance (DeFi), ang pamamahala sa peligro ay ang pundasyon kung saan itinayo ang mga napapanatiling protocol ng pagpapautang.

Ang hamon ay nakasalalay sa paghahanap ng maselan na balanse sa pagitan ng paternalistic na pamamahala ng panganib (ibig sabihin, ang mga limitasyon para sa paghiram ay tinutukoy ng mga gobernador ng DAO at mga tagapamahala ng panganib) at nagpapahintulot sa hindi nakikitang kamay ng libreng merkado na matukoy ang pagpapaubaya sa panganib.

Si Michael Bentley ay CEO ng Euler Labs.

Habang lumalaki ang espasyo, mahalagang maunawaan natin nang maayos ang mga trade-off na likas sa iba't ibang modelo ng pamamahala sa peligro.

Ang Euler v1 ay nagsisilbing isang nakakapukaw na pag-iisip na paglalarawan ng walang hanggang debate sa pagitan ng hindi nababagong code at pinamamahalaang code. Habang ang Euler v1 ay nagpatibay ng isang paternalistic na disenyo ng protocol, na may code na pinamamahalaan ng isang desentralisadong autonomous na organisasyon (DAO) na maaaring umangkop sa mga pagbabago sa ekonomiya o mga pagtuklas ng bug, nahaharap ito sa isang kritikal na punto ng pagbabago noong unang bahagi ng 2023: isang $200 milyon na pagsasamantala.

Tingnan din ang: Hacker sa Likod ng $200M Euler Attack Humingi ng Paumanhin, Nagbabalik ng mga Pondo

Sa kabila ng mahigpit na pag-audit, insurance at malaking bug bounty na inilunsad sa paglulunsad, lumitaw ang isang tila maliit na bug, na humahantong sa isang pag-aayos ng code na sinundan ng karagdagang pag-audit at pagboto ng DAO sa mga buwan na humahantong sa pag-atake. Gayunpaman, ang pag-aayos na ito ay hindi sinasadyang naglantad ng isang mas malaking vector ng pag-atake, na nagtatapos sa pagsasamantala noong nakaraang taon.

Bagama't sa huli ay gumawa kami ng mga aksyon na hahantong sa ONE sa pinakamalaking pagbawi na nakita ng Crypto space, ang tanong ay lumitaw pa rin: ang paternalismo ba sa DeFi ay likas na masama?

Iniisip ko pa rin, tulad ng dati, na ang paternalismo ay tungkol sa mga trade-off at personal na pagpapaubaya sa panganib. Sa huli, ang mga gumagamit ay dapat na timbangin ang mga nakikitang panganib sa kanilang sarili at magpasya kung ano ang tama para sa kanila.

Isipin ang isang lending protocol kung saan ginagamit ng mga borrower ang USDC bilang collateral para ma-secure ang mga loan sa ETH. Ang pagtukoy sa pinakamainam na ratio ng loan-to-value (LTV) para sa transaksyong ito ay nagiging isang mabigat na gawain. Ang perpektong LTV ay patuloy na nagbabago, na naiimpluwensyahan ng mga salik tulad ng pagkasumpungin ng asset, pagkatubig, market arbitrage at higit pa. Sa mabilis na mundo ng DeFi, hindi praktikal ang pagkalkula ng perpektong LTV sa anumang partikular na sandali.

Samakatuwid, ang disenyo ng protocol ng pagpapahiram ay nangangailangan ng heuristics at pragmatic na mga pagpipilian. Ito ay humahantong sa tatlong malawak na klasipikasyon ng mga modelo ng pamamahala sa peligro.

Ngayon, ang pinakasikat na paraan ng pamamahala sa peligro para sa mga protocol ng pagpapahiram ng DeFi ay ang modelong "paternalistic", na pinamamahalaan ng mga DAO at mga organisasyon sa pamamahala ng peligro tulad ng Gauntlet, Chaos at Warden. Tinatawag ko itong modelong "paternalistic" dahil malamang na ipalagay nito na ang isang namumunong katawan — maging ito man ay isang DAO o iba pang anyo ng organisasyon — ay nauunawaan ang pagpapaubaya sa panganib na dapat ipalagay ng mga gumagamit nito nang mas mahusay kaysa sa mga gumagamit mismo.

Ang "global" na diskarte na ito, na pinagtibay ng mga protocol tulad ng Euler v1, Compound v2, Aave v2/v3 at Spark, ay nagsasangkot ng pagtatakda ng mga ratio ng LTV nang medyo konserbatibo. Kung lumala ang panganib na kapaligiran, maaaring isaayos ng pamamahala ang mga ratio ng LTV sa buong protocol para sa lahat ng user.

Tingnan din ang: Aave Community Voting to Deploy Version 3 on Ethereum

Bagama't tinitiyak ng modelong ito ang kahusayan ng kapital para sa mga nanghihiram at pinipigilan ang pagkapira-piraso ng pagkatubig, ito ay walang mga kakulangan. Ang mga DAO ay binubuo ng mga taong may iba't ibang hanay ng kasanayan, na marami sa kanila ay maaaring hindi kwalipikadong bumoto nang direkta sa mga parameter ng panganib mismo.

Ang delegasyon ng kapangyarihan sa pagboto ay maaaring makatulong na ilagay ang kontrol sa mas kwalipikadong mga kamay ng miyembro ng DAO, ngunit ito ay nakakatulong lamang upang isentralisa ang paggawa ng desisyon sa mga kamay ng ilang indibidwal, na kadalasang humahawak ng malaking kapangyarihan. Kahit na ang mga espesyalistang ito ay gumawa ng "mahusay" na mga desisyon, ang pamamahala ng DAO ay tumatagal ng oras at ang mga desisyon ay maaaring hindi maipatupad nang sapat nang mabilis kung ang kapaligiran ay mabilis na nagbabago.

Pinipilit din ng pamamahala ang mga gumagamit ng protocol na tanggapin o tanggihan ang isang resulta ng panganib/gantimpala, kung sa totoo lang ay may iba't ibang tolerance ang mga user. Masasabi rin nitong sinasanay ang mga user na asahan na ang panganib ay pamamahalaan para sa kanila, samakatuwid ay kinokondisyon ang mga user na umasa sa paternalistic na pamamahala sa panganib, na posibleng hadlangan ang kanilang kakayahang gumawa ng matalinong mga desisyon sa panganib/gantimpala para sa kanilang sarili sa hinaharap.

Ang mga prinsipyo ng libreng merkado na pinagbabatayan ng modelong "invisible hand" ay nagbibigay ng kapangyarihan sa mga nagpapahiram na aktibong pumili ng kanilang mga kagustuhan sa panganib/gantimpala. Unang likha ng ekonomista na si Adam Smith, ang " Invisible Hand " ay isang metapora para sa mga hindi nakikitang pwersa na nagtutulak sa isang ekonomiya ng free-market tungo sa mga pinakamainam na solusyon. Bagama't tiyak na hindi nagkakamali, ito ang batayan ng karamihan sa lahat ng kapitalismo sa malayang pamilihan ngayon.

Ang mga protocol tulad ng Kashi, Silo, Compound v3, Morpho Blue, Ajna at FraxLend ay nagbibigay-daan sa mga nagpapahiram na magdeposito sa iba't ibang (sa karamihan) na hindi pinamamahalaan, nakahiwalay na mga pool, na nag-aalok ng flexibility sa mga ratio ng LTV, batay sa mga prinsipyo ng free-market. Sa maraming pool na mapagpipilian, ang mga user ay malayang magpahiram sa malawak na hanay ng posibleng mga ratio ng LTV (at iba pang mga parameter ng panganib). Ang ilan ay maaaring gumawa ng isang maingat na diskarte, pagpapahiram sa mababang LTV ratios at pag-akit ng mas kaunting mga borrower, habang ang iba ay maaaring maging mas bukas sa panganib at pagkilos.

Tingnan din ang: Ang Susunod na Henerasyon ng Automated Settlement

Ito, sa turn, ay nagbibigay-daan sa iba't ibang mga kaso ng paggamit para sa pagpapahiram at paghiram na lumabas. Sa layer ng protocol, ang mga bagay ay madalas na medyo mas simple sa mga modelo ng libreng merkado din. Ang kawalan ng pamamahala ay nagbibigay-daan sa hindi nababagong primitive na maitayo na maaaring magamit ng sinuman. Ang pagiging kumplikado at mga partikular sa produkto ay maaaring itulak sa isang layer ng aggregation-layer o user-interface na layer (tingnan sa ibaba). Bagama't hindi nito binabawasan ang pagiging kumplikado ng system sa pangkalahatan, pinapasimple nito ang pagiging kumplikado ng pinagkakatiwalaang codebase para sa subset ng mga user na masaya na pamahalaan ang kanilang sariling mga panganib.

Gayunpaman, ang diskarte na ito ay T sariling mga hamon, tulad ng pagkapira-piraso ng pagkatubig, na nagpapahirap sa mga nagpapahiram at nanghihiram na kumonekta. Ang mga nakahiwalay na pool ay hindi lamang nagpapahirap sa mga nagpapahiram at nanghihiram na mahanap ang ONE isa, ngunit madalas din nilang ginagawang mas mahal ang paghiram (kahit na ang mga gumagamit ay makakahanap ng katugma). Iyon ay dahil sa karamihan sa mga nakahiwalay na protocol sa merkado ng pagpapautang, ang mga borrower ay gumagamit ng collateral na hindi kumikita sa kanila (ibig sabihin, Morpho Blue, Compound v3, FraxLend).

Sa kabaligtaran, sa mga monolithic lending protocol, maaaring sabay-sabay na gamitin ng mga borrower ang isang asset bilang collateral at ipahiram ito sa parehong oras. Ito ay maaaring makabuluhang bawasan ang mga gastos sa paghiram, at kahit na gawing kumikita ang paghiram, na nagbibigay-daan sa arbitrage sa rate ng interes (sa pamamagitan ng "carry trades"). At sa mas maraming paghiram, dumarating ang mas maraming ani para sa mga nagpapahiram. Pero walang libreng tanghalian dito. Ang mga nagpapahiram ay nalantad sa mga panganib sa rehypothecation sa mga monolitikong protocol ng pagpapahiram sa paraang wala sila sa mga nakahiwalay na protocol sa pagpapahiram.

Tingnan din: Maaaring Pangkaraniwan ang Rehypothecation sa Tradisyunal Finance ngunit Hindi Magagawa Sa Bitcoin

Ang mga aggregator ay isang solusyon sa mga kakulangan ng mga nakahiwalay na pool. Minsan ay sinasabing ang mga aggregator ay tumutulong upang malutas ang problema sa pagkapira-piraso ng pagkatubig na nauugnay sa mga nakahiwalay na pool, dahil ang paghihiwalay ay higit sa lahat ay inaalis para sa mga nagpapahiram. Gayunpaman, ang mga nagpapahiram ay kalahati lamang ng equation dito. Kahit na ang mga nagpapahiram ay gumagamit ng mga aggregator, ang larawan para sa mga nanghihiram ay pira-piraso pa rin. Ang mga aggregator ay nagbibigay-daan sa mga user na magdeposito ng mga asset sa isang pinamamahalaang pool, kung saan ang pamamahala sa peligro ay itinalaga sa isang lokal na tagapamahala ng panganib. Inalis nila ang mga kumplikado ng mga nakahiwalay na pool, na nag-aalok ng passive access sa magkakaibang mga pagkakataon sa panganib/gantimpala.

Ang mga aggregator ngayon ay may iba't ibang lasa. May mga neutral na aggregator, tulad ng Yearn at Idle, na sa pangkalahatan ay agnostic tungkol sa downstream Markets ng pagpapautang kung saan sila nagdedeposito. Sinusubukan lang nilang i-maximize ang panganib/gantimpala para sa kanilang mga user, anuman ang paraan ng pagkamit ng mga reward. At mayroong higit pang mga proteksyonistang aggregator, tulad ng MetaMorpho, na mas may opinyon tungkol sa kung saan nagmumula ang ani, sa pangkalahatan ay sinusubukang pamahalaan ang panganib sa pamamagitan ng pagpepreserba ng kapital sa loob ng kanilang sariling ecosystem o mga produkto.

Bagama't pinahuhusay ng mga aggregator ang flexibility para sa mga nagpapahiram, may mga karagdagang bayad ang mga ito at likas na kawalan ng pagiging makaama. At wala silang ginagawa upang tugunan ang mga hamon na kinakaharap ng mga nanghihiram, na kailangan pa ring gumawa ng mga pira-pirasong karanasan at maaaring mangailangan ng kanilang mga karagdagang diskarte o modelo para sa epektibong pamamahala sa peligro.

Upang tunay na sukatin ang desentralisadong pagpapautang at makipagkumpitensya sa tradisyunal Finance, kailangan ng DeFi ng ecosystem ng pagpapautang na may modularity sa CORE nito, kung saan ang iba't ibang disenyo ng protocol ay nagsisilbi sa iba't ibang pangangailangan ng user. Walang one-size-fits-all na solusyon sa pagbuo ng lending protocol.

Ang mga pinamamahalaang monolithic lending protocol ay nagbibigay ng capital efficiency ngunit kulang sa magkakaibang pagkakataon sa panganib/gantimpala. Ang mga nakahiwalay Markets ng pagpapautang , na hinimok ng hindi nakikitang kamay, ay nag-aalok ng kakayahang umangkop ngunit dumaranas ng pagkapira-piraso ng pagkatubig at mataas na gastos sa paghiram. Ang mga aggregator, habang tinutugunan ang ilang isyu, ay nagpapakilala ng sarili nilang hanay ng mga hamon.

Dito talaga magliliwanag ang mga protocol na gumagamit ng modularity — sa mismong disenyo ng mga ito, mapapadali nila ang paggawa at paggamit ng mga lubos na nako-customize na mga karanasan — na magtutulay sa pagitan ng mga monolithic lending protocol at mga nakahiwalay na pool. Sa pagkilala sa magkakaibang mga kagustuhan ng user, papaganahin nila ang pag-deploy at pag-interlink ng mga customized na lending vault sa mga walang pahintulot na kapaligiran.

Tingnan din ang: Ang 5 'Hindi Nalutas na Problema' ng Crypto Ayon kay Haseeb Qureshi

Ang modularity ay nagmamarka ng paradigm shift sa DeFi composability at connectedness. Ang mga protocol tulad ng Euler v2 ay magbibigay ng kapangyarihan sa mga user na walang putol na lumipat sa pagitan ng iba't ibang modelo ng pamamahala sa peligro batay sa kanilang mga kagustuhan. Ang tunay na kalayaan ay hindi tungkol sa pagpili sa pagitan ng paternalismo kumpara sa di-nakikitang kamay; ito ay tungkol sa kakayahang lumipat nang walang putol sa alinmang uri ng modelo na gusto mo anumang oras na gusto mo.

Ang kakayahang umangkop na ito ang magpapaunlad ng pagbabago at paglago sa pamamagitan ng mga epekto ng network habang dumarami ang iba't ibang uri ng vault na na-deploy.

Sa CORE ng pilosopiya ng disenyo ng Euler v2 ay ang Ethereum Vault Connector (EVC) na binuo sa loob ng bahay. Bagama't hindi pa na-deploy, ang EVC ay kasalukuyang sumasailalim sa mahigpit na pagsusuri, pag-audit at sinusuportahan ng malaking bug bounty. Kapag live na, ito ang magiging pundasyon kung saan makakagawa ang mga user ng mga vault sa mga nangungunang vault. Ang agnostic na diskarte na ito ay tinatanggap ang parehong hindi nababago at pinamamahalaan na mga kagustuhan. Ang mga user na naghahanap ng pagiging simple ng hindi nababago, walang pamamahala na mga vault ay maaaring gumawa at gamitin ang mga ito sa paraang walang pahintulot.

Sa kabilang banda, ang mga nagnanais ng paternalistic na karanasan na pinamumunuan ng isang DAO, mga organisasyon sa pamamahala ng peligro, o isang espesyal na layer ng aggregator ay maaaring pumili para sa alternatibong iyon. Mahalaga, ang pinagbabatayan na code ay nagpapanatili ng neutralidad, na nagbibigay sa mga user ng kalayaan na ipahayag ang kanilang mga personal na kagustuhan.