Sa Paghahanap ng Financial Freedom: Ang Sagot ay Nasa Bitcoin, Hindi Stablecoins

Sa mga nakalipas na panahon, nasaksihan namin ang mga totoong sitwasyon kung saan ang mga stablecoin tulad ng USDT ng Tether at USDC ng Circle ay naging mahalagang kasangkapan sa pananalapi. Sa Turkey, halimbawa, kung saan ang mataas na inflation ay nag-udyok sa mga mamamayan na tanggapin ang mga digital asset na ito bilang isang hedge laban sa isang hindi matatag na pambansang pera.

Nangangako ang mga Stablecoin ng pagpapalaya mula sa mga hadlang sa tradisyonal na sistema ng pananalapi, ngunit kung gaano kahusay ang aktwal na pagtupad ng mga ito sa pangakong ito ay nakasalalay sa kung paano tinukoy ng ONE ang kalayaan. Kung susukatin natin ang mga stablecoin laban sa iba't ibang kahulugan ng kalayaan tulad ng paglitaw ng mga ito sa literatura ng agham pampulitika, ang bagong anyo ng pera na ito ay kulang.

Si Burak Tamaç ay isang adjunct professor sa Montclair State University.

Upang maunawaan kung bakit nabigo ang mga stablecoin pagdating sa personal na kalayaan — at kung bakit nagtatagumpay ang Bitcoin (BTC) — kapaki-pakinabang na maglibot sa ilang pilosopong pulitikal, at kung paano nila tinukoy ang kalayaan.

Magsimula tayo sa Anglo-Russian political theorist na si Isaiah Berlin, at sa kanyang seminal na sanaysay na “Two Concepts of Liberty” na nagsasabing ang kalayaan ay pangunahing mauunawaan sa dalawang paraan: negatibo at positibo. Ang negatibong kalayaan, na kadalasang tinatawag na "liberal na kalayaan," ay tumutukoy sa kawalan ng panghihimasok o mga hadlang. Ang pagiging mag-isa, sa madaling salita. Sa kabaligtaran, ang positibong kalayaan ay nakatuon sa aktibong paggamit ng kalayaan upang makamit ang isang layunin o potensyal.

Tingnan din ang: Mga Amerikano (Mukhang) T Pinahihintulutan na Subukan ang Teorya ng Ekonomiya

Mayroon ding pangatlong alternatibo, ang "republikano" o "neo-Roman" na konsepto ng kalayaan, na kumukuha sa parehong mga interpretasyong ito upang magbangon ng mga katanungan tungkol sa pamamahala. Ang pilosopong Irish na si Phillip Pettit ay isang pioneer sa larangang ito, at binigyang-diin ang pananaw sa kalayaan ng republika bilang kawalan ng dominasyon, habang kalaunan ay binigyang-diin ng intelektwal na istoryador ng British na si Quentin Skinner ang kalayaan mula sa pag-asa . Para sa dalawa, ang pagkakaroon lamang ng isang di-makatwirang kapangyarihan na maaaring makagambala sa buhay ng isang tao ay hindi nagpapalaya sa ONE .

Bago bumalik sa Crypto, tingnan natin ang kalayaan sa ibang paraan — gamit ang isang pagkakatulad ng isang pinto. Isipin ang negatibong kalayaan bilang pagkakaroon ng isang pagpipilian ng maraming mga pinto, at positibong kalayaan bilang paglalakad sa iyong napiling pinto. Ang kalayaan ng Republika ay nagdudulot ng isa pang layer - ito ay tulad ng pagkakaroon ng isang bungkos ng mga pinto na walang gatekeeper.

Sa ganitong kahulugan, libre ka hangga't ONE nakikialam. Ito ay katulad ng isang liberal na kuru-kuro ng kalayaan na binanggit sa itaas, ngunit mula sa republika na pananaw ang tanging potensyal ng panghihimasok ay nililimitahan na ang iyong kalayaan. Sa madaling salita, upang pamahalaan ang gatekeeper na ito, kailangan natin ng positibong kalayaan para lamang masiguro ang ating negatibong kalayaan.

Sa lens na ito, nagiging malinaw ang isyu sa mga stablecoin. Ang mga Stablecoin ay masasabing nag-aalok ng negatibong kalayaan, dahil kakaunti ang mga hadlang sa paggamit ng mga financial system na ito hangga't tumatakbo nang maayos ang system. Gayunpaman, nakakaligtaan nila ang marka sa kalayaan ng republika, o kalayaan na walang dominasyon.

Narito ang problema: ang mga asset na ito ay nilikha at pinamamahalaan ng mga sentralisadong organisasyon. Ang katatagan at pagiging naa-access ng mga stablecoin, kasama ang kanilang mga gumagamit, ay nakatali sa mga desisyon ng mga kumpanyang ito. Malaya ka hanggang may nakikialam. Ngunit ang pinakamahalaga, ang kalayaang iyon ay nasa awa ng mga nagbigay.

Tingnan din ang: Bakit Nangangalaga sa Bitcoin? Narito ang ONE Philosopher's Take | Opinyon (2021)

Tingnan ang kamakailang sitwasyon sa aking katutubong Turkey. Sa isang pambansang krisis sa sistema ng pagbabangko at inflation, maraming mamamayan ng Turko ang gumagamit ng mga stablecoin, partikular ang USDT sa TRON , upang protektahan ang kanilang kayamanan. Mukhang kaakit-akit sa una: Sa halip na umasa sa gobyerno na mangasiwa sa mga bangko, magtiwala sa mga dayuhang kumpanya. Ngunit mula sa isang tiyak na pananaw, pinapalitan lamang nito ang ONE boss ng isa pa.

Hawak man ng gobyerno o kumpanya ang kapangyarihan, nananatili ang problema ng arbitraryong kapangyarihan — at iyon ang aral ng kalayaan ng republika. Maaaring nasa ilalim ka pa rin ng panlabas na kontrol, hindi maimpluwensyahan nang malaki ang mga prosesong namamahala sa iyong mga aktibidad sa ekonomiya.

Ang Bitcoin, gayunpaman, ay nag-aalok ng isang tunay na desentralisadong opsyon, na nagpapalapit sa atin sa kalayaan bilang hindi dominasyon. Pinipigilan ng desentralisadong katangian ng Bitcoin ang uri ng dominasyon na kasama ng mga sentralisadong istruktura ng mga stablecoin o tradisyonal Finance. Ang bawat kalahok ay maaaring makaapekto sa mga desisyon ng network, na binabawasan ang panganib ng di-makatwirang kapangyarihan, at sa gayon ay nagpapaunlad ng isang mas republikang pananaw sa kalayaan.

Sa konklusyon, ang mga stablecoin ay maaaring mukhang isang lifeline sa hindi matatag na mga financial landscape. Ngunit ang kanilang intrinsic na pag-asa sa mga sentralisadong issuer ay nakompromiso ang kalayaan bilang hindi dominasyon. Hindi sapat na ipagpalit ang ONE master sa isa pa, ito man ay isang gobyerno o isang korporasyon. Ang tunay na kalayaan sa pananalapi ay hindi nagmumula sa mga kadena ng kalakalan, ngunit mula sa pag-aalis o pagkontrol sa mga ito.