Debate sa Davos: Dapat bang Social Media ng Tokenization ang 'Parehong Aktibidad, Parehong Panuntunan'?

Inaasahan kong matatapos ko ang linggo nang hindi binabanggit ang Davos, dahil ang kumperensya ay lalong nakakapagod sa paglipas ng mga taon, hindi sa banggitin na walang kaugnayan.

Ngunit, sayang, ang malupit na paghatol na iyon ay higit na hindi patas, dahil ang agenda sa taunang pagpupulong ng mga piling tao sa mundo ay nagtatangkang harapin ang malalaking pandaigdigang isyu sa pamamagitan ng pag-imbita sa mga pinakahuling "influencer" na magsabi ng kanilang bahagi. Maaari nating kutyain ang mga pribadong jet na ginamit sa paglalakbay sa isang lugar upang talakayin ang mga panganib ng pagbabago ng klima, kutyain ang mga may pribilehiyong financier na nagtatanggal ng mga tool para sa kalayaan sa pananalapi, at pagtawanan ang pagkukunwari ng pagnanais na labanan ang maling impormasyon sa pamamagitan ng censorship . Gayunpaman, maaari din nating pahalagahan ang pagpapakita, parada at mga partido para sa mga pagkakataon sa networking. At masisiyahan tayo sa kinang ng saklaw ng media, na higit na tungkol sa Davos.

Minsan lumalabas ang nakakaintriga ngunit hindi napapansing mga debate. Nangyari ito kahapon, sa panel ng Tokenization Economy , na talagang ikinatuwa ko. Itinampok nito ang mahusay na pag-uusap at matatalinong tao, kasama sina Jeremy Allaire ng Circle, Denelle Dixon ng Stellar, Lieve Mostrey ng Euroclear at Anthony Scaramucci ng Skybridge.

Si Noelle Acheson ay ang dating pinuno ng pananaliksik sa CoinDesk at Genesis Trading, at host ng CoinDesk Markets Daily podcast. Ang artikulong ito ay hinango mula sa kanyang Crypto Is Macro Now newsletter, na nakatutok sa overlap sa pagitan ng nagbabagong Crypto at macro landscape. Ang mga opinyon na ito ay kanya, at wala siyang isinulat na dapat gawin bilang payo sa pamumuhunan.

Ang talakayan ay tungkol sa mga kaso ng paggamit, regulasyon, mga pagkakaiba sa hurisdiksyon - ang karaniwang bagay ngunit mahusay na sinabi. Sa pinakadulo, gayunpaman, nang ako ay nagtatapos na "maganda, ngunit walang bago," humiling ang isang miyembro ng madla para sa Opinyon ng panel sa regulasyong diskarte ng "parehong aktibidad, parehong panganib, parehong regulasyon."

A-ha! Sa wakas, isang bagay na posibleng kontrobersyal.

Unang tumunog si Mostrey ng Euroclear, iginiit na ang regulasyon ay kailangang maging agnostiko sa teknolohiya kung T nating hadlangan ang pag-unlad. Ito ang naging diskarte ng Euroclear sa ngayon, na nag-isyu ng isang panandaliang tala sa kanilang sariling proprietary blockchain at pagkatapos ay ipinapasa ito sa mga tradisyonal na riles, ganap na sumusunod sa mga umiiral na batas.

Read More: Noelle Acheson - Bitcoin ETFs at Wall Street: A Double Milestone

Nakukuha ko ito, at sa prinsipyo ay sumasang-ayon ako – ang kinalabasan ang mahalaga pagdating sa proteksyon, hindi ang Technology. Ngunit pagdating sa blockchain at securities, ang Technology ay napakahalaga. Nagbibigay ito hindi lamang ng mga bagong kalamangan kundi pati na rin ng mga bagong pag-andar na T maisip ng mga legacy na riles. Totoo, hindi iyon eksaktong "parehong aktibidad." Ngunit ang paggigiit na ang lahat ng blockchain-based na securities ay umaayon sa kasalukuyang mga patakaran ay naglilimita sa potensyal sa panimulang gate. Makakakuha lang kami ng "higit pa sa pareho" ngunit may ilang kahusayan. Tiyak na maaari tayong maghangad ng mas mataas.

Kahit na tinatanggap namin na nagsisimula kami sa "pareho" at nakikipagtulungan sa mga regulator sa paggawa ng mga panuntunan para sa "iba't ibang," mayroon pa ring mga isyu sa regulasyon na kailangang tugunan. Upang magsimula sa, ang Euroclear blockchain-based na tala ay kailangang maipasa sa legacy rails upang maging ganap na sumusunod. Nagdaragdag iyon ng mga hakbang, layer at middlemen, na parang T masyadong mahusay para sa akin. Bakit T matugunan ng blockchain-based na tala ang mga kinakailangan sa regulasyon?

Dahil ang pagkilala sa mga transaksyon sa securities na native sa isang blockchain ay hindi kasing simple ng ito ay tunog. Halimbawa, ang finality ng settlement ay isang mahalagang bahagi ng regulasyon ng securities – kailan ililipat ang pagmamay-ari? Sa mga tradisyunal na securities, ito ay kapag tinanggap ng nagbebenta ang bayad mula sa bumibili para sa asset. Nagsasangkot ito ng maraming hakbang, na kinasasangkutan ng mga clearing house tulad ng Euroclear. Ngunit sa isang blockchain, ang "finality" ng settlement ay parehong atomic (pagbabayad at paglipat sa ONE hakbang) at kadalasang nakabatay sa consensus. Gaano karaming consensus ang sapat para sa finality?

Ito ay ginagawang mas kumplikado sa pamamagitan ng iba't ibang mga blockchain na ginagamit para sa tokenization: may mga pampublikong kadena, mga pinahintulutan, pagmamay-ari na mga network, at kung minsan ay isang hybrid. Ang iba't ibang mga blockchain ay gumagana sa iba't ibang paraan.

Mayroon ding kakulangan ng kalinawan sa ngayon kung anong pag-uulat ang kailangan para sa mga on-chain na transaksyon, at kung paano ito dapat ihatid. Dagdag pa, anong uri ng pagkakakilanlan ang dapat gamitin?

At kapag ang buong ikot ng buhay ng isang seguridad ay naka-embed sa code, sino ang mananagot kung may mali? Depende sa napiling platform, ang mga "pag-aayos" ng blockchain ay hindi diretso.

Ang Euroclear na diskarte ay maaaring gumana: gamitin ang blockchain, ngunit ulitin ang lahat sa legacy rails upang ang mga regulator ay masaya at ang mga tradisyunal na mamumuhunan ay T pakiramdam na hindi kasama. Ngunit ito ba ay pinakamainam? Ang pagpiga ba sa bagong uri ng asset na ito sa isang umiiral na istraktura ang pinakamabisang diskarte? Pinapalawak nito ang potensyal na maabot sa ngayon sa pamamagitan ng paglampas nito sa mga gate-keeper – ngunit, sa huli, ito ay hindi hihigit sa isang napakaikling pangmatagalang pag-aayos.

Ang sagot ni Allaire ng Circle ay buod nito nang maikli: "[Ang parehong aktibidad, parehong mga panuntunan] ay isa pa ring tumitingin sa likod na pilosopiya."

Read More: Colin Butler - 2024 ang Magiging Taon na Tunay na Magsisimula (Sa wakas) ang Tokenization

Ginamit niya ang mga unang araw ng Internet bilang isang halimbawa. Kung ang pilosopiyang ito ay ginamit noon, aniya, ibang-iba na ang hitsura ng mundo ngayon. Lahat ng mga website ay kailangang nakarehistro sa Federal Communications Commission. Kung mayroon mang mag-stream ng AUDIO, kailangan nilang kumuha ng lisensya sa radyo. Para sa peer-to-peer na komunikasyon, ang isang platform ay kailangang mag-aplay upang maging isang telecom operator. Sa maze ng mga kinakailangan na ito, ang pangunahing gamit ng Internet ay malamang na para sa pagpapalitan ng mga papeles sa pananaliksik.

Nasa katulad na sitwasyon ang Crypto . Lubos akong sumasang-ayon na ang regulasyon ay dapat na nagmamalasakit sa mga resulta, hindi sa Technology. Ngunit ang pagwawalang-bahala sa kakayahan ng Technology na gawin ang mga bagay sa isang kakaibang paraan ay pinuputol ang potensyal tulad ng ginagawa nito sa mga unang hakbang nito.

Ito ay isang mahirap na problema upang malutas. Ang mga asset sa pananalapi ay may ganap na naiibang profile ng panganib kaysa sa mga publikasyon o nilalamang AUDIO . Ang mga layer ng mga regulasyon upang protektahan ang mga mamumuhunan habang ang mga ekonomiya ng ring-fencing ay mga order ng magnitude na mas kumplikado, gaya ng nararapat.

At ang paghihintay para sa mga bagong panuntunan na ma-draft, na isinasaalang-alang ang mga bagong katangian ng paglipat ng asset na nakabatay sa blockchain, ay maaaring humantong sa pagkaantala ng pag-unlad ng mga taon.

Kaya, ano ang solusyon? Ang aking kagustuhan ay para sa "simple" na mga tokenized na securities na saklaw ng mga umiiral na panuntunan, upang payagan ang mga kalahok sa crypto-native at legacy na merkado na magsimulang mag-eksperimento sa mga proseso at mga reaksyon sa merkado. Samantala, dapat pahintulutan ng mga sandbox ang eksperimento sa pagpapala ng mga regulator. Kailangang kilalanin ng mga sandbox na nagbabago ang mga Markets , at ang mga ideyang "nasa labas" ay maaaring maging pamantayan ng isang mas mahusay na bukas. Hindi pa ganoon katagal sa arko ng kasaysayan na ang elektronikong kalakalan ay itinuturing na isang radikal na pag-alis mula sa sentido komun.

Ang tokenization ay isang katulad na paglukso pasulong – tulad ng pagpapakawala ng electronic trading ng dati nang hindi maisip na hanay ng mga bagong uri ng produkto at mga diskarte sa pangangalakal, gayundin ang mga Markets na nakabatay sa blockchain . Kung paanong pinagana ng electronic trading ang mga mas sopistikadong dashboard upang mapabuti ang parehong katalinuhan at pag-uulat, maaaring mabawasan ng transparency ng blockchain ang panganib habang pinapagana ang mga bagong functionality ng market.

Ang potensyal ay mas malaki kaysa sa paggawa ng isang bagay na mas mahusay. Ito ay tungkol sa kung ano ang magagawa natin na T natin magagawa noon. Para diyan, kakailanganin ang mga bagong panuntunan – ngunit maaari tayong magtrabaho sa loob ng mga umiiral na samantala.