Pagkatapos ng ETF: Ang Coming Power Struggle ng Bitcoin

Ang presensya ng isang malaking komunidad ng Crypto sa World Economic Forum sa Switzerland ngayong linggo ay nagpapakita ng likas na tensyon: sa ONE banda, ang pagnanais ng industriya na tanggapin ng establisyemento ng negosyo at, sa kabilang banda, isang alalahanin na ang pakikipag-ugnayan dito ay maaaring makasira sa nakakagambala ng crypto, rebeldeng etos.

Nagbabasa ka ng Money Reimagined , isang lingguhang pagtingin sa mga teknolohikal, pang-ekonomiya at panlipunang mga Events at uso na muling nagpapakahulugan sa ating relasyon sa pera at nagbabago sa pandaigdigang sistema ng pananalapi. Mag-subscribe upang makuha ang buong newsletter dito .

Sa 2024 na humuhubog upang maging taon na darating ang tradisyunal Finance (TradFi), ang pag-igting na iyon ay tila talamak. Pagkatapos ng lahat, ang pinakahihintay na pag-apruba ng US Securities and Exchange Commission ng Bitcoin exchange-traded funds (ETFs) ay nagtatakda ng yugto para sa mga higanteng tagapamahala ng asset tulad ng BlackRock at Fidelity, at para sa malalaking bangko tulad ng Goldman Sachs at JPMorgan, na lumahok sa Bitcoin merkado.

Ang tanong ay: makakaapekto ba ang partisipasyon ng mga institusyong ito sa power dynamics sa loob mismo ng Bitcoin . Makikita ba ng “Bitcoin maxis” at “degens,” na naglalagay ng mataas na halaga sa paglaban sa censorship at desentralisasyon, na bababa ang kanilang impluwensya sa Bitcoin habang nagsisimulang makisali ang malalaking kinokontrol na entity na ito?

Maaari bang ang BlackRock, Goldman o JPMorgan, halimbawa, ay igiit lamang ang pagbili ng mga barya na may mina na may renewable energy, o na "malinis" ng anumang nakaraang koneksyon sa mga hindi kilalang aktor? Magiging napakalaki ba ng kanilang pangangailangan para sa Bitcoin na ang gayong mga patakaran ay materyal na magbabago sa pag-uugali ng iba, tulad ng mga minero, upang baguhin ang mismong makeup ng Bitcoin mismo?

Masyado pang maaga para sabihin. Bagama't iyon ay maaaring isang nakakabigo na sagot, ang kakulangan ng predictability sa paligid ng tanong na iyon ay nagmumula sa kumplikadong power dynamics sa loob ng napaka-desentralisado, magkakaibang ecosystem ng Bitcoin. Ang pagiging kumplikado na iyon ay bahagi ng apela ng Bitcoin at, sa katagalan, nagdudulot sa akin na maniwala na ang mga Wall Street titans na ito ay hindi ito mababago nang malaki.

Isang reference point para dito ang kinalabasan ng tinatawag na "Block Size Wars" noong 2017.

Sa oras na iyon, 58 na Crypto na negosyo ang nag-lobby upang suportahan ang isang iminungkahing "hard fork" na pag-upgrade sa CORE code ng Bitcoin na magpapataas ng dami ng memory para sa bawat block. Ang tinatawag na New York Agreement ay nilayon na bawasan ang mga logjam sa network, na nagpapahintulot sa mga negosyong iyon na magproseso ng higit pang mga transaksyon at sa gayon ay makakuha ng mas maraming bayarin. Matapos sabihin ng ilang mga mining pool na sinusuportahan nila ang pagtaas, marami ang nag-isip na ang pagtaas ay isang fait accompli , dahil ang mga minero, sa pagpili kung aling mga bloke ang minahan ay kingmakers sa pagtukoy kung ang isang bagong bersyon ng software ay gagamitin.

Ngunit ang isang CORE grupo ng mga developer at user ay nakipagtalo laban sa pagtaas ng laki ng block na lampas sa kasalukuyang kapasidad na 2MB sa mga batayan na ang mga gastos sa pag-iimbak ng data ay tataas para sa sinumang nagpapatakbo ng isang node upang mapatunayan ang blockchain. Iyon, sa huli, ay pipigain ang mas maliliit na kalahok, na humahantong sa isang mas sentralisadong network, sabi nila.

Sa halip, itinaguyod nila ang pagbabagong kilala bilang Segregated Witness, o SegWit, upang babaan ang mga pangangailangan ng data para sa bawat transaksyon, habang pinapagana din ang mga solusyon sa layer 2 gaya ng Lightning Network na magproseso ng mga transaksyon sa labas ng chain at mabawasan ang mga on-chain na bayarin. Naglunsad sila ng tinatawag na User Activated Soft Fork (UASF), kung saan ang sinumang tutol sa pagtaas ng laki ng bloke ay magbiboycott sa pagtanggap ng anumang mga barya na minana ng mga minero na sumusuporta dito.

Sa huli, nanalo ang UASF rebels. Ipinagdiwang ito bilang isang tagumpay para sa maliit na tao, para sa ideya na ang mga user, ang pinakahuling mga benepisyaryo ng network ng Bitcoin , ay may tunay, epektibong kapangyarihan, dahil ito ang kanilang end-demand para sa mga token na magtutulak sa mga desisyon na pinangungunahan ng merkado.

Ang ONE dahilan upang tanungin kung ang "maliit na lalaki" ay maaaring patuloy na magdikta sa direksyon ng Bitcoin ay ang mga bagong dating na post-ETF ay malamang na magmay-ari ng napakalaking bahagi nito.

Tinatantya ng isang bilang ng mga analyst na ang demand para sa mga Bitcoin ETF ay maaaring tumakbo nang kasing taas ng $100 bilyon . Kung gayon, iyon ay kumakatawan sa humigit-kumulang isang ikawalo ng kabuuang market cap, na nasa itaas lamang ng $800 bilyon sa oras ng pagsulat.

Kaya, napakalaki, ngunit hindi ganap na nangingibabaw.

Pero mag-adjust na tayo para sa tinatawag na dormant coins. Makatuwirang ipagpalagay na ang isang disenteng bilang ng mga bitcoin na hindi umalis sa kanilang kasalukuyang address sa loob ng higit sa limang taon ay T kailanman malilipat – alinman dahil sila ay kontrolado ng mga diehard HODLer o dahil ang kanilang mga may-ari ay nawala ang mga pribadong key. Ang mga coin na iyon - kasalukuyang kumakatawan sa humigit-kumulang 30% ng kabuuang market cap, ayon sa Glassnode - ay hindi maaaring ituring bilang isang eksaktong proxy para sa "mga patay na barya," ngunit dapat isaalang-alang kapag tinatantya ang laki ng aktibong Bitcoin ecosystem.

Kaya ngayon, mayroon kaming $100 bilyon na halaga ng hinihingi ng ETF sa 17% ng “aktibong” Bitcoin market na humigit-kumulang $581 bilyon. Nagsisimula na itong magmukhang maaaring magkaroon ng tunay na kapangyarihan ang mga institusyong ito. Ang isang katulad na UASF noong 2017 ay maaaring mas mahirap ilabas kung ang mga mabibigat na hitter ay maaaring maglagay ng kanilang paa sa sukat.

Gayunpaman, ang Wall Street ay T lamang ang higanteng may hawak ng Bitcoin. Sa kasalukuyan ay may humigit-kumulang 1,500 na tinatawag na "balyena" na mga address na may hawak na higit sa 1,000 Bitcoin bawat isa, sama-samang kinokontrol ang humigit-kumulang 40% ng kabuuang supply ng Bitcoin . Marami sa mga iyon ay mga tunay na mananampalataya na "NAG-HODL" sa loob ng maraming taon. Maaari silang maglipat ng mga barya sa kanilang mga sarili, o sa kanilang sariling mga address na pagmamay-ari, at sa paggawa nito ay humihiling ng mga minero at iba pang kalahok sa mga katulad na paraan sa mga rebeldeng UASF. Ang mga Bitcoin OG ay may kapangyarihan pa rin.

ONE bagay ang tiyak, kung ang isang labanan para sa kaluluwa ng Bitcoin ay lilitaw, ito ay magiging lubhang mahirap na labanan, dahil ang Blocksize Wars ay mahirap labanan.