Sa ngayon ay maaaring narinig mo na ang ilan sa mga kaguluhan sa paligid ng isang komentaryo na inilathala sa isang siyentipikong journal na di-umano'y nagdedetalye kung paano sinisira ng Bitcoin ang kapaligiran sa pamamagitan ng pagkonsumo ng masyadong maraming tubig. Ang komentaryo ay kinuha at ikinalat sa paligid ng mainstream media, sa kabila ng maramihang factual at mathematical na mga kamalian nito.

Ito ay maaaring mag-trigger ng ilang mata-rolling at "heto na naman." Sa loob ng maraming taon, kinailangan naming magtrabaho nang husto upang i-debunk ang mga maling pag-aangkin tungkol sa pagkonsumo ng enerhiya ng Bitcoin, na mula sa mga walang putol na deklarasyon na ang pagmimina ng Bitcoin ay uubusin ang lahat ng enerhiya sa mundo, hanggang sa mas naiintindihan, kahit na, tamad na pagkalito tungkol sa kung ano ang isang transaksyon sa Bitcoin . kahit na. Mas marami o mas kaunti ang nanalo niyan – ilang regulators sa mga araw na ito ang iginigiit na ang pagmimina ng Bitcoin ay dapat na ipagbawal dahil sa epekto nito sa kapaligiran, sa halip ay umikot upang banggitin ang ipinagbabawal na paggamit nito bilang pangunahing dahilan ng tahasang pagtanggi.

Si Noelle Acheson ay ang dating pinuno ng pananaliksik sa CoinDesk at Genesis Trading, at host ng CoinDesk Markets Daily podcast. Ang artikulong ito ay hinango mula sa kanyang Crypto Is Macro Now newsletter, na nakatutok sa overlap sa pagitan ng nagbabagong Crypto at macro landscape. Ang mga opinyon na ito ay kanya, at wala siyang isinulat na dapat gawin bilang payo sa pamumuhunan.

Ito ay halos bilang kung ang mainstream media ay naghahanap ng isa pang platform kung saan upang bigyang-katwiran ang mapanghusgang pagpapakumbaba nito. Sa sabik na madlang ito, ang data scientist na si Alex de Vries, ang tagapagtatag ng Digiconomist, ay naghatid ng isang komentaryo na pinamagatang: “ Bitcoin's growing water footprint .”

Ito ay isang matalinong ideya, kung ang iyong layunin ay baligtarin ang lumalaking pandaigdigang pagtanggap na ang pagmimina ng Bitcoin ay maaaring maging isang positibong puwersa sa kapaligiran.

Ang panghihimasok sa takot sa klima ay naging tool-of-the-trade sa loob ng ilang panahon sa industriya ng mga pag-click, at ito ay napapanahon na ibinigay sa patuloy na COP28 summit. Pagsamahin ang ilang eksistensyal na kapahamakan sa isang nakakatakot na bagong sistema ng pananalapi na tila walang sinuman ang makokontrol, at ang mainstream na press ay siyempre yakapin ito.

Higit pa rito, ang bagong pokus ay partikular na pangkasalukuyan – ang mga isyu sa tubig ay regular na ngayong tampok sa aking pang-araw-araw na pagbabasa. Halimbawa, nitong weekend, ang ekonomista na si Mariana Mazzucato at ang iba pa ay naglathala ng isang piraso sa Project Syndicate na tinatawag na “ Tubig at ang Mataas na Presyo ng Masamang Ekonomiya .” Noong Biyernes, inilathala ng UN ang Global Drought Snapshot nito na may hindi nakakagulat na mga istatistika. Noong Huwebes, iniulat ng Bloomberg ang tagtuyot sa Amazon, noong nakaraang linggo tinakpan ng The Economist ang tagtuyot sa Panama. Maaari akong magpatuloy, ngunit nakuha mo ang larawan.

Marahil ito ay mas mapanlikha dahil ang ipinahiwatig na kakulangan ay nasa ibang kategorya. Ang debateng "sobrang enerhiya" ay medyo madaling pagdebatehan nang pilosopiko - pagkatapos ng lahat, maaari tayong gumawa ng mas maraming enerhiya, alinman sa pamamagitan ng pagkuha nito mula sa lupa o mas mahusay na paggamit ng mga sinag ng araw (upang pumili ng dalawang halimbawa). Ang enerhiya ay hindi isang zero-sum game. Ang tubig, sa ngayon, ay. Kung talagang ang Bitcoin ay umiinom ng “sobrang dami” ng tubig, iyon ay mas kaunting tubig para sa mga uhaw na mamamayan o mahahalagang agrikultura. Ang pag-uubusan ng tubig ay mas nakamamatay kaysa sa pagkaubusan ng enerhiya.

At nakita na nating lahat kung paano epektibong magagamit ang paksang fireball ng pagkasira ng klima para ihiwalay ang mga mas maaaring makinabang mula sa Bitcoin: ang nakababatang demograpiko sa kanluran, na hindi gaanong namuhunan sa pagtitiwala sa kasalukuyang sistema tulad ng mga matatandang henerasyon, at kung sino talaga dapat na iniisip kung paano mag-impok sa gitna ng pagbaba ng pera na paparating.

Ngayon, hindi ko iminumungkahi na ang de Vries ay bahagi ng isang pinagsama-samang pagsisikap na siraan ang Crypto ecosystem, sa panahon na ang opisyal na pagkilala sa potensyal nito sa kapaligiran ay nagsisimula nang pagsama-samahin at ang legacy Finance ay naghahanda na upang yakapin ang pagkakataong magsilbi ng mas malaking hanay ng mga produkto ng Bitcoin . Hindi, T ko gagawin iyon, hindi ako conspiracy theorist.

Ngunit dapat mong aminin na ang timing ay maginhawa, at ito ay kapansin-pansin kung gaano kabilis ang mainstream media ay nakakuha ng komento sa isang hindi kilalang siyentipikong journal na sigurado akong hindi bahagi ng regular na pagbabasa ng mga mamamahayag sa umaga. Oh, at nabanggit ko ba na si Alex de Vries ay nagtatrabaho para sa Dutch central bank?

Ngayon, sa mga pangunahing bagay na nagkakamali si de Vries.

Mahalaga ang bahaging ito, dahil nasa ating lahat ang matiyagang ipaliwanag sa sinumang magsasabi nito kung bakit hindi tama ang data at ang mga konklusyon.

Una, sinubukan ni de Vries na kalkulahin ang konsumo ng tubig sa bawat transaksyon . Ito ay nagpapakita ng alinman sa isang hindi pagkakaunawaan kung paano gumagana ang Bitcoin o isang sinasadyang maling pagdirekta, at dahil sinasaliksik ni de Vries ang paggamit ng enerhiya ng Bitcoin sa loob ng hindi bababa sa limang taon (na alam ko), hulaan ko na ito ang huli.

Ang mga minero ng Bitcoin sa pinagsama-samang nagbabayad para sa kuryente upang iproseso ang mga bloke ng mga transaksyon, at ang bilang ng mga bloke ay mahuhulaan (ONE bawat 10 minuto o higit pa). Ang makalkulang sukatan ay pagkonsumo (ng kuryente o tubig) bawat bloke . Ang bawat bloke ay maaaring maglaman ng ONE o libu-libong mga transaksyon, depende sa demand at laki (sa mga tuntunin ng pagkonsumo ng memorya). Sa kasalukuyan, may humigit-kumulang 3-4,000 na mga transaksyon sa bawat bloke, ngunit mas maaga sa taong ito, ang bilang ay mas katulad ng 1,000.

At ang bawat transaksyon ay maaaring maglaman ng ONE o milyon-milyong mga pagbabayad, na hindi pinapansin ni de Vries na ipaliwanag.

Pangalawa, pinagsama-sama ni de Vries ang hindi direktang paggamit ng tubig sa pamamagitan ng pagkonsumo ng kuryente, at direktang paggamit ng tubig sa pamamagitan ng mga pamamaraan ng paglamig ng rig, na humihiling sa amin na maniwala na ang pagsasama-sama ng mga ito ay gumagawa ng isang kapaki-pakinabang na pigura. Ang tubig na ginamit sa site ay maaaring i-save para sa iba pang mga gamit kapag ang mga minero ng Bitcoin ay patayin. Tubig na ginagamit ng mga power generator, hindi kinakailangan. Ito ay dalawang magkaibang uri ng paggamit ng tubig, na hindi maaaring pagsama-samahin sa ONE maginhawa ngunit walang katuturang panukala.

Higit pa rito, ang direktang paggamit ay hindi kinakailangang isang "gastos" ng tubig, dahil ang karamihan sa tubig sa mga paraan ng paglamig ay muling ginagamit. At ang hindi direktang pagkonsumo (ng pinagmumulan ng kuryente) ay hindi rin teknikal na "gastos" dahil karamihan sa tubig na ginagamit ng mga thermal power plant ay ibinalik sa pinanggalingan nito pagkatapos ng paglamig. Ang tubig na ginagamit ng hydroelectric generation ay hindi maaapektuhan kung sakaling patayin ang mga minero ng Bitcoin .

Pangatlo, ang matematika ay nakabatay sa napakahinang mga pagpapalagay. Ang paraan na ginagamit ng de Vries ay upang tantiyahin ang pagkonsumo ng enerhiya ng pagmimina ng Bitcoin (batay sa data mula sa Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index ), maglapat ng tinatayang heograpikal na pamamahagi, salik sa average na paghahalo ng enerhiya ayon sa rehiyon at pagkatapos ay i-extrapolate ang tubig na ginagamit ng bawat uri ng enerhiya .

Bukod sa margin ng error sa bawat isa sa mga salik na iyon, ipinapalagay ng pamamaraang ito na ang lahat ng mga minero ay kinatawan ng grid mix sa kanilang mga nasasakupan. Hindi ito ganoon - ang mga minero ay may posibilidad na tumutok sa mga mapagkukunang mas mura dahil ang enerhiya ang kanilang pangunahing patuloy na gastos, na lumilihis sa nauugnay na halo. Higit pa rito, ang mga minero ay lalong nakikipagtulungan sa mga producer ng enerhiya upang mabawasan ang basura at samantalahin ang na-stranded na kapangyarihan.

At ang kinatawan ng heograpikal na halo ay batay sa hindi napapanahong impormasyon. Ang Kazakhstan, halimbawa, ay ibinibigay bilang ONE sa nangungunang tatlong hurisdiksyon sa pagmimina. Maaaring iyon ang nangyari noong 2021, ngunit ngayon, kakaunti ang mga minero ng Bitcoin sa Kazakhstan, dahil ang industriya ay tinamaan ng paulit-ulit na pagkawala ng internet, kakulangan sa enerhiya at mga hadlang sa regulasyon.

Gayunpaman, sinabi sa amin, sa isang siyentipikong journal, na ang bawat transaksyon ng Bitcoin ay kumonsumo ng sapat na tubig upang punan ang isang maliit na swimming pool. Ito ay dapat na mabigla sa amin dahil malinaw naman (!?) Ang isang swimming pool ay mas kapaki-pakinabang, at ang implikasyon ay ang mas maraming transaksyon sa Bitcoin ay nangangahulugan na mas kaunting mga tao ang maaaring mag-enjoy sa aquatic recreation.

Kapag naisip ko na ang aking pagkabigo sa mainstream media ay umabot na sa tugatog nito, nalaman kong palaging may mga bagong taas na dapat sukatin. Ang paghawak ng media sa komento ni de Vries ay napakalubha.

Halos lahat ng publication na kumuha ng artikulong ito ay inulit ang mga claim sa salita, nang hindi kinukuwestiyon ang pinagmulan ng data o ang track record ng may-akda (de Vries ay may kasaysayan ng paggawa ng mga hula na nauwi sa pagiging off sa pamamagitan ng mata-watering order ng magnitude ).

Ang ilang mga mapagkukunan ng media ay tahasang nagkamali ng katotohanan - ang BBC , halimbawa, ay pinagsama ang "pagbabayad" sa "transaksyon" sa kanilang headline . Pinangunahan ng Futurism ang “The Average Bitcoin Transaction Wastes a Full Swimming Pool of Water, Scientists Say” – tandaan ang paggamit ng mga salitang “waste” at “scientists.” Pinili ng Independent ang hindi nakakatulong na malabo "Ang Bitcoin ay kumukonsumo ng mas maraming tubig gaya ng lahat ng paliguan sa Britain, pag-aaral ng mga claim." Halos lahat ng nag-uulat ay nalilito sa "pag-aaral" na may "komento" - ang una ay may posibilidad na masuri ng peer, ang huli ay halos hindi kailanman. Ito ay alinman sa tamad o sadyang mapanlinlang.

Sa kabutihang palad, ang isang maliit na bilang ng mga mahuhusay na indibidwal na may mahirap na pag-unawa sa pagmimina ng Bitcoin at mga isyu sa klima ay nagsimulang kumilos, na nagdedetalye ng mga pagkakamali. Kung T mo pa nagagawa, lubos kong inirerekumenda na sundin sina Daniel Batten at Magdalena (Mags) Gronowska sa X – dalawang analyst na may maraming karanasan sa industriya na nakagawa ng nauugnay na pananaliksik nang walang bias at naunawaan ang potensyal.

Tulad ng sinabi ko sa itaas, nasa ating lahat ngayon na lumaban dito. T ito dapat maging mahirap, dahil ang mga katotohanan ay nasa panig natin. Mangangailangan ito ng maraming pagsisikap, bagaman. Sa kasamaang-palad na nakita natin sa nakalipas na ilang taon, ang disinformation machine ay lalong malakas, sa Crypto at marami pang ibang lugar. Ito ay isang karapat-dapat na pakikibaka, gayunpaman, hindi lamang para sa Bitcoin kundi pati na rin para sa agham at isang pushback laban sa kung ano ang lalong LOOKS isang post-truth media environment.