Cripto largo y corto: ¿Cómo se mide el valor relativo en Cripto?

Prueba sorpresa: si las acciones de Bank of America se cotizan a $39 y las acciones de Wells Fargo cambian de manos a $47, ¿ ONE es más barata?

Si respondió automáticamente "claro, B de A, tiene un precio más bajo" sin pedir más información, no comience a comprar Criptomonedas. (O acciones).

Como saben los inversores sofisticados, que constituyen la mayoría de los lectores de este boletín, determinar el valor relativo de diferentes activos no es tan sencillo como comparar sus precios. Para determinar si B of A es realmente una ganga en comparación con Wells, probablemente se comenzaría considerando sus precios a la luz de las ganancias de las empresas .

Según datos de Bloomberg, en los niveles de cierre del jueves citados anteriormente, B of A tenía una relación precio-beneficio (P/E) de 12,66, un poco más alta que 12,48 para Wells, lo que sugiere que el mercado los valora aproximadamente igual.

Otra medida probada y verdadera del valor relativo es cómo se compara el precio de las acciones de una empresa con la suma de sus activos menos sus pasivos. Según esta medida, B de A tiene una relación precio-valor contable de 1,3, ligeramente superior al 1,1 de Wells.

Nuevamente, lo anterior probablemente sea algo obsoleto para la mayoría de los suscriptores de "Cripto Long & Short". Pero si lo encuentra demasiado abstracto, considere esto: Arnold Schwarzenegger en su PRIME pesaba 230 libras . Eso no significa que fuera “más gordo” que John Belushi con 222 libras . Para una comparación más significativa, habría que dividir el peso por la altura (índice de masa corporal), o ignorar la báscula por completo y medir la circunferencia de sus antebrazos, muñecas, caderas y cinturas (porcentaje de grasa corporal). O, ya sabes, simplemente míralos a los dos uno al lado del otro.

Lo que quiero decir es que los números aislados no dicen mucho sin contexto.

Un gran desafío para los inversores en Criptomonedas es que el mercado apenas ha comenzado a desarrollar algo parecido a una relación P/E para comparar la valoración relativa de diferentes activos digitales. Durante la mayor parte de la historia de esta clase de activos, la capitalización de mercado, un criterio clásico del mercado de valores aplicado torpemente a un tipo completamente nuevo de instrumento, fue casi todo lo que los inversores tenían que seguir.

Como ha señalado el director de contenido de CoinDesk, Michael J. Casey, la capitalización de mercado está sujeta a manipulación y, lo que es más preocupante, implica que las Cripto (aparentemente una mejora con respecto al dinero heredado) son simplemente un medio para enriquecerse en dólares, fomentando la promoción descarada sobre los obedientes. programación.

Hace unos meses, cuando los Mercados se estaban HOT, comencé a preocuparme de que los nuevos inversores minoristas estuvieran sucumbiendo al "sesgo unitario"; por ejemplo, pensando: "Bueno, si Dogecoin se cotiza en centavos en comparación con decenas de miles de dólares por BTC , DOGE debe ser más barato". Los veteranos en este sector sabían que BTC tenía mucha más potencia informática para proteger su red ( hashrate ) y que su software se había mantenido mucho más asiduamente que el de dogecoin (actividad de desarrollo), sin mencionar que Bitcoin había existido por más tiempo y tenía una comunidad más grande. de usuarios (efecto red).

Todos estos factores contribuyeron en gran medida a respaldar la brecha de precios entre la madre de todas las criptomonedas y su copia canina de tercera generación . Pero no conocía ningún vocabulario abreviado para expresar esto, ningún indicador simple que pudiera haber disuadido a los desventurados recién llegados de arriesgar los ahorros de toda su vida en un activo impulsado principalmente por memes y respaldo de celebridades.

Al principio pensé, ¿por qué no seguir el ejemplo de los analistas de acciones y hablar sobre precio/hashrate? Pregunté por ahí y hubo (al menos) dos objeciones válidas.

ONE, Dogecoin utiliza un algoritmo hash (Scrypt) diferente al de Bitcoin (SHA-256). Pero quizás lo más importante es que, como señaló Nic Carter de Castle Island Ventures en un episodio de su podcast, el hashrate de bitcoin es mucho más alto que el de cualquier otra moneda que utilice el modelo de consenso de prueba de trabajo , que cualquier disminución incremental en el hashrate de bitcoin o el aumento incremental en el hashrate de otra red hace poca diferencia.

Bien, entonces desecha esa propuesta. Pero ¿qué pasa con la actividad de desarrollo? ¿Por qué no dividir el precio por la cantidad de confirmaciones o cambios de código registrados en GitHub? Seguramente, eso aclararía que no todas las monedas fueron creadas iguales, ¿verdad?

Equivocado. Por un lado, una relación precio-compromisos de GitHub podría ser fácilmente manipulada; por ejemplo, alguien haciendo muchas actualizaciones intrascendentes en GitHub solo para engañar a quienes miran la métrica y comprar el activo. Incluso en ausencia de tal manipulación, la proporción podría subestimar el alcance del desarrollo de una moneda, si una actualización importante del protocolo estuviera representada en GitHub por un solo compromiso.

Chris Burniske y Jack Tatar estaban muy por delante de mí en esto. "Si bien la actividad de los desarrolladores es increíblemente importante, también es notoriamente difícil de cuantificar con precisión", escribieron en su libro de 2018 " Cryptoassets: The Innovative Investor' Guide to Bitcoin and Beyond ", que desempolvé mientras escribía este ensayo.

Lanzando más agua fría sobre mi idea tonta, señalan: "A veces, más contribuciones pueden ser un factor negativo si se asocia con un error importante encontrado en el software y los desarrolladores se apresuran a solucionarlo".

Afortunadamente, personas mucho más inteligentes que yo tenían instintos similares y han ideado criterios más sofisticados para la valoración de diferentes activos digitales.

Hace unos años, un equipo llamado CryptoCompare creó puntos de repositorio de código, que miden la actividad de desarrollo por la cantidad de estrellas (el equivalente de GitHub a los marcadores o me gusta de Twitter), bifurcaciones (proyectos fragmentados) y suscriptores que Síguenos un proyecto. Teniendo en cuenta el hecho de que Bitcoin ha existido por mucho más tiempo que sus competidores, Burniske y Tatar señalaron en su libro que, por día, BTC y ETH contaban con significativamente más puntos de repositorio de código que DASH , XRP o XMR .

Lo que plantea una interesante pregunta sobre el huevo o la gallina: ¿ BTC y ETH (que en ese momento tenían límites de mercado de miles de millones de dólares) eran más valiosos que los otros tres (en cientos de millones) porque tenían más actividad de desarrollo, o ¿viceversa?

Burniske y Tatar también dividieron los valores de la red por puntos de repositorio acumulativos y, créanlo o no, descubrieron que DASH tenía la valoración más rica según esta medida, de 500.000 dólares por punto (ether y BTC, en ese orden, estaban muy cerca). Sin duda, es una perspectiva diferente a la que le darían las capitalizaciones de mercado brutas.

Por supuesto, hace tres años bien podría haber sido la Edad Media en Cripto. Más recientemente, un atractivo sitio web llamado Token Terminal ha estado aprovechando la riqueza de datos públicos en cadena para comparar la rentabilidad de diferentes protocolos de Criptomonedas , con una terminología claramente inspirada en métricas financieras tradicionales.

Esto es más intuitivo con los tokens de Finanzas descentralizadas (DeFi), que, a diferencia de generaciones anteriores de criptomonedas, tienen flujos de ingresos obvios para sus tenedores, como los intereses ganados por prestar activos a un fondo de liquidez. Por lo tanto, Token Terminal publica buenas relaciones P/E para proyectos DeFi como Compound y MakerDAO , aunque no, comprensiblemente, para BTC.

"Los asignadores tradicionales pueden hacerse una idea de cómo se realizará el comercio de DeFi, simplemente porque podemos adaptar el análisis fundamental tradicional a este espacio", dijo Kevin Kang, director fundador de BKCoin Capital, un fondo de cobertura de activos digitales. "Pero cuando se trata de monedas, es muy complicado".

Sin embargo, incluso para BTC , Token Terminal le dará una relación precio/ventas. Espera, ¿ventas? ¿Qué “ventas”?

Según Token Terminal, esta es la capitalización de mercado dividida por los ingresos anualizados, donde los ingresos son las tarifas totales pagadas por los usuarios de una red, que en Bitcoin consisten en las tarifas (nominalmente opcionales) que los usuarios pagan para atraer a los mineros a incluir sus transacciones en un bloque. Sin embargo, la empresa lo plantea como una forma de comparar los protocolos en etapa inicial .

"La relación P/S debe usarse como una métrica que mide cuánto uso hay en relación con la capitalización de mercado de la aplicación o blockchain", dijo Henri Hyvärinen, cofundador y director ejecutivo de Token Terminal.

Creo que el hecho de que Token Terminal pueda calcular el P/E para algunos protocolos y no para otros es el meollo del asunto.

El hecho de que la Moneda A y la Moneda B se ejecuten en una cadena de bloques no significa necesariamente que puedas compararlas entre sí. Dependiendo de la funcionalidad de la cadena de bloques, la métrica más importante para la valoración será diferente.

Si estás comparando cadenas de bloques de prueba de trabajo , mirarías el poder de hash; Si compara sistemas de prueba de participación , consideraría el interés anualizado.

Si está evaluando una Criptomonedas como una reserva de valor, como podría decirse que se ha convertido en BTC , la tasa de inflación, o me atrevo a decir, el stock-to-flow podría ser la cifra más destacada. Para las cadenas centradas en aplicaciones, el rendimiento puede ser la métrica importante.

En lugar de preguntar cómo podemos valorar los activos digitales entre sí, tal vez debamos comenzar con una definición más matizada de cómo valorar los activos digitales dentro del mismo segmento y partir de ahí.