Комісія з цінних паперів і бірж США не є монолітною установою. Не дивіться далі, ніж Хестер Пірс (відома як Крипто Mom), яка зараз виконує свій другий термін як ONE із п’яти комісарів з нагляду. За останні кілька років Пірс здобув репутацію захисника криптовалют і Технології блокчейну, написавши незліченну кількість незгодних думок щодо багатьох судових позовів, які SEC порушила проти Крипто і компаній.

Комісар SEC Хестер Пірс виступить на Consensus 2024 у травні цього року. Візьміть свою перепустку тут .

Певною мірою розбіжності Пірса з головою Комісії з цінних паперів і цінних паперів Гарі Генслером походять від їхніх різних філософських і політичних переконань. Пірс, республіканець і член Товариства федералістів, вважає, що уряд повинен мати обмежені можливості в регулюванні торгівлі. Тоді як Генслера, який плаває в демократичних колах, часто важче визначити. У той час як у Генслера, здавалося б, змінюються погляди на Крипто (викладаючи предмет у Массачусетському технологічному інституті, він був прихильником блокчейну), Пірс залишалася непохитною у своїй підтримці економічних інновацій.

«Це фундаментальний американський принцип, що люди вільні робити вибір. Уряд існує не для того, щоб захищати людей від їхнього власного вибору», — сказав Пірс в інтерв’ю CoinDesk . Ця точка зору пояснює думку Пірса щодо того, чи слід SEC блокувати спотові біржові фонди ETH (ETF), переслідувати американські біржі, такі як Coinbase і Kraken, а також яку роль має відігравати агентство в нагляді Ринки Крипто .

CoinDesk поспілкувався з комісаром Пірс напередодні Consensus 2024, де вона планує виступити в травні цього року, щоб обговорити примусові заходи SEC, її неприязнь до великих банків і те, де вперше Крипто США пішло не так.

Привіт, ма . Щоб почати з ONE, чи могли б ви описати фундаментальний розкол у ваших Погляди з головою SEC Гарі Генслером?

Це непросте питання.

Для початку, дивіться, погляди, які я представляю і буду відображати, є моїми власними поглядами, не обов’язково поглядами SEC або моїх колег-комісарів, тому я T можу говорити від імені когось іншого в комісії.

Ви говорите про Крипто конкретно чи про всесвіт проблем?

Я хотів, можливо, розширити рамки. Які ваші принципові політичні чи філософські розбіжності?

Отже, з точки зору філософії — я вважаю, що T обов’язково знаю, що найкраще для інших людей. У нас є свої статутні повноваження, які ми повинні виконувати. Але в рамках цих повноважень нам часто надають повноваження. І якщо ми маємо свободу дій, я віддаю перевагу сказати: добре, давайте дозволимо учасникам ринку приймати рішення про те, що вони хочуть робити. Іноді є причина, через яку ми повинні ввійти в середину транзакції і сказати: «Ні, ви T можете цього зробити» або «Так, ви можете це зробити, але ви повинні зробити це в такий спосіб». » Але краще, щоб у нас була вагома причина втрутитися в цю операцію.

Дивіться також: Комісар Пірс каже, що SEC у режимі «лише виконання» для Крипто

Це фундаментальний американський принцип, що люди вільні робити вибір. Уряд не існує для того, щоб захищати людей від їхнього власного вибору. Він існує, щоб захищати людей, якщо хтось завдає їм шкоди, але не приймати за них життєві рішення.

У минулому ви критикували великі банки, але також стверджували, що регуляторна реакція на Велику фінансову кризу була неосновною. Мені цікаво, чи це якось пов’язано з вашим інтересом до Крипто?

Я думаю, що мій інтерес до Крипто пов’язаний з кількома речами. По-перше, я вважаю, що це хороший тест на те, як ми ставимося до інновацій — або, можливо, поганий тест у тому сенсі, що я думаю, що ми його не проходимо. Крипто прийшов до нас із багатьма новими гравцями та багатьма новими ідеями. Я вважаю, що нам слід було придумати, як працювати з цими новими гравцями, і знайти спосіб, як вони могли б робити те, що хотіли, у спосіб, який був би сумісним, але водночас дозволяв їм рухатися вперед.

Існує зв’язок у тому сенсі, що коли я дивлюся на фінансову кризу — багато людей дивилися на неї і дійшли різних висновків щодо причин — ONE з речей, що відбуваються, була погана система регулювання. Регуляторний дизайн, який призвів до того, що всі одночасно зробили ту саму дурну помилку. ONE із способів вирішити це – створити стійкість системи, а наявність неоднорідності в системі є хорошим способом підвищення стійкості. У Крипто є кілька цікавих концепцій, які дозволяють більш децентралізувати фінансову систему.

Так, у цьому сенсі зв’язок є. Але чи думаю я, що децентралізоване майбутнє замінить централізованих посередників у фінансовій системі? Мій прогноз буде ні; люди хочуть мати справу з централізованим посередником. Але я думаю, що роль децентралізованих Фінанси відіграватиме. Можливо, це на задньому плані. Можливо, це більше, ніж це. Я передбачаю, що більшість людей отримають доступ до нього через централізованого посередника. Я можу помилятися.

Вам T потрібно відповідати на це запитання, але чи володієте ви криптовалютами?

Тому що я весь час працюю над цими питаннями. Я ні, і не хотів би, навіть якби міг. Я відчуваю, що буде конфлікт. Якщо ви працюєте над цими проблемами, ви T можете мати Крипто. Я говорю лише про те, які правила стосуються мене.

Запитання від мого редактора: Prometheum; що там відбувається Це приклад вибору переможців SEC?

Я не збираюся говорити з якоюсь конкретною організацією. Гарна спроба.

Це досить справедливо. Ваша пропозиція «Безпечної гавані» є здоровим глуздом, але за роки, що минули після того, як ви її опублікували, я думаю, стало зрозуміло, що, можливо, три роки — це занадто мало для децентралізації протоколів. Solana, Cardano і навіть Ethereum певною мірою мають централізовані організації, які керують розвитком — некомерційні організації, засновані разом з мережею. Як ви вважаєте, чи варто думати про децентралізацію в більш тривалий час? Десятиліття?

Знову ж таки, децентралізація не є самоціллю. За певних обставин це правильно. Однак інколи наявність централізованого органу є правильним. Ми всі повинні зробити крок назад і подумати про те, чого ми намагаємося досягти. І, по суті, нам потрібно досягти здатності людей знати, чи мають вони справу з цінним папером, щоб, коли вони щось роблять або продають, вони розуміють, чи це пропозиція цінних паперів.

Вони повинні знати, що на первинному та вторинному Ринки. Тоді, якщо ми вирішимо, що певні Крипто є цінними паперами, або що T сенсу коригувати правила, існує розумна структура, яка має сенс для Крипто . Чи є сенс встановлювати якийсь режим Повідомлення для централізованих структур? Це дійсно рішення Конгресу. Але ми навіть T можемо вести ці розмови в SEC прямо зараз, тому що висновок полягає в тому, щоб застосувати ті самі правила, які застосовуються до акцій, і покінчити з цим — і я просто T думаю, що це працює.

Але якщо просто зробити крок назад і подумати про те, що ми насправді намагаємося вирішити, це може зменшити тиск на питання децентралізації.

Наскільки тісно ви чи інші чотири комісари співпрацюєте з відділом забезпечення виконання. Чи пропонуєте ви справи для судового розгляду?

Отже, просто щоб дати вам уявлення про те, як все працює з боку забезпечення виконання. Як і щодо нормотворчої сторони, основну частину роботи виконує персонал. Вони розглядають правило і запропонують його нам, і ми його розглянемо. Часто голосування відбувається на публічних відкритих зборах. З примусовими діями ми також отримуємо рекомендації. Як правило, співробітники рекомендуватимуть дозволити виконавчий позов і врегулювати його одночасно. Тому ми часто T бачимо справу до кінця і не втягуємось у суть справи. Тож ми або надамо дозвіл підрозділу подати позов, або дозволимо вам подати позов і домовитися з ними того ж дня. Більшість наших справ вирішуються так одразу. Голосування відбувається в рамках процесу, який називається seriatim, коли ми просто голосуємо за документи, або ми голосуємо на зборах, де ми маємо дискусію, але ці збори, як ви можете здогадатися, не відкриті для громадськості.

Тож, у певному сенсі, якщо на майбутніх виборах відбудуться зміни в президентській адміністрації, то нинішній режим примусу міг би продовжуватися більш-менш так, як є?

Я думаю, що це чудові запитання, тому що структура агентства трохи дивна. Дивно в тому сенсі, що це не так, як багато інших агентств, які мають одного керівника. Але хоча нас п’ятеро членів комісії, голова Генслер має повноваження встановлювати порядок денний нормотворчості, а персонал також звітує перед ним. Голова, безумовно, може підштовхнути напрямок, у якому все буде розвиватися, але ви маєте рацію, коли приходить новий голова, усі існуючі судові розслідування просто не припиняються. Агентство створене для того, щоб KEEP працювати.

Чи прийняли б ви цю роботу, якби обрали Трампа чи Тулсі?

Це навіть не на радарі.

Немає?

Так, я зосереджений на «Сейчас» і намагаюся перевести нас у краще місце. Я тут уже шість років, і мені дуже неприємно бачити, що ми зовсім не пішли продуктивним шляхом. Для мене це неминуче, що колись нам доведеться піти продуктивним шляхом — то чому б не почати зараз? Чого ми чекаємо?

Це питання T про сьогодення, але мені цікаво, як агентство змінилося з моменту вашої першої пари на початку 2000-х років у SEC?

З роками ми поступово ставали більш директивними у своєму підході до нормотворення. Питання, яке я підняв у своїй промові минулого тижня, полягає в тому, що ми втратили бажання брати участь у деяких складних питаннях з персоналом і громадськістю. Це не був ряд позитивних змін.

Чи є підстави вірити або сподіватися, що процес спотового ринку ETH ETF T розгортатиметься подібно до того, що сталося з Bitcoin ETF на спотовому ринку?

Я T можу про це говорити, тому що у нас є деякі заявки на розгляді.

Як ви думаєте, звіт DAO за 2017 рік поставив Крипто неправильно?

Так, я знаю. Тому що я думаю, що факти звіту DAO відрізняються від фактів більшості Крипто пропозицій, які ми бачимо, чи не так? Факти були унікальні. І я просто T думаю, що юридичний аналіз, який ми застосували до роздумів про токени, допоміг справді зрозуміти суть проблеми.

Дивіться також: SEC вибухає «нібито децентралізовані» DAO в BarnBridge Settlement 1,7 млн. доларів США

Отже, якби я міг перемотати назад — мене T було тут під час звіту DAO, хоча я багато чому навчився за той час — я б змінив наш підхід до речей.

Чи згодні ви з тлумаченням судді Файлли у справі XRP , що токени T обов’язково є цінними паперами, але коли ви продаєте їх кваліфікованим інвесторам, це є інвестиційний контракт?

Знову ж таки, оскільки це судовий процес, я T хочу говорити про Погляди якогось конкретного судді. Але, як я вже сказав, в інших контекстах, коли ви думаєте про інвестиційний контракт, будь то цифровий актив чи якийсь інший вид матеріального активу, актив сам по собі не є цінним папером. Саме коли ви пропонуєте цей актив разом з інвестиційним контрактом, це те, що робить цінний папір цінним папером. Він стає об'єктом у центрі інвестиційного контракту. Але ви все одно повинні думати про ці дві речі як про різні. Апельсинові гаї в Хауї не були на власних цінних паперах.

Ваші незгодні думки часто є досить хитрими. Це була ваша ідея чи ідея вашого співавтора Марка Уєди включити п’єсу в документ ShapeShift?

Я теж T можу відповісти на це запитання.

Ще раз дякую за ваш час.

Що ж, я вдячний, що ви знайшли час, і сподіваюся, що ви чудово проведете день.