Іноді мені доводиться прочитати текст двічі, перш ніж повністю зрозуміти його зміст.

Це сталося зі мною під час нещодавньої публікації в блозі юридичної команди Andreessen Horowitz (a16z), ONE з найбільших компаній венчурного капіталу, що працюють у сфері Крипто. Текст представляє Wyoming DUNA , щойно створений тип юридичної особи, призначений для задоволення потреб децентралізованих автономних організацій (DAO).

На перший погляд, усе здається цілком розумним з DUNA, скороченням від «децентралізованої некорпоративної некомерційної асоціації». Але прочитайте ще раз уважніше, бо людина, яка справді захоплюється принципами децентралізації, викликала у мене незручне відчуття. Звідки взявся цей дискомфорт?

Перш ніж відповісти на це запитання, дозвольте мені пояснити дві речі:

По-перше, я вважаю, що DUNA є чудовою правовою інновацією. Американський штат Вайомінг робить Stellar роботу, створюючи законодавство, яке підтримує Крипто загалом і DAO зокрема. Я думаю, що структура DUNA, ймовірно, добре підійде для багатьох проектних команд, і сподіваюся, що вона матиме успіх.

По-друге, я визнаю, що в Крипто є фракція, яка має сильні настрої «анти венчурного капіталу» , але я не ONE до них. Навпаки, я вважаю, що венчурний капітал — загалом — позитивна сила в Крипто, і хоча певна критика виправдана, більша частина її несправедлива або перебільшена. Такі компанії, як a16z, сприяють зростанню Крипто кількома способами. Інвестування грошей інших людей у ​​такий нестабільний і швидкозмінний сектор, як Крипто, не є легкою справою, і ми повинні аплодувати людям, які мають сміливість і бачення для цього.

Дивіться також:Вайомінг надає DAO нову юридичну структуру

Покінчивши з цим, дозвольте мені сказати вам, що мене турбує щодо публікації блогу a16z:

За їхніми власними словами, a16z має намір зробити DUNA «галузевим стандартом для блокчейн-мереж». Вони мають намір зробити це не лише шляхом надання оперативної підтримки та навчальних матеріалів, але, де це доцільно, зробивши прийняття структури DUNA «умовою інвестицій». Іншими словами: якщо вагомі аргументи не переконають операторів DAO, ймовірно, загроза відкликання можливостей фінансування переконає.

Звучить T так.

Хіба ми T всі підписалися під обіцянкою, що ми можемо створити новий тип Інтернету, який працюватиме незалежно від національних держав? І тепер американський фонд венчурного капіталу каже нам, що це T працює, це T так. Натомість ми всі повинні розташувати всю нашу «децентралізовану» діяльність у очікуванні — Вайомінг, США?

Вибачте мене за емоційність, але це BIT схоже на неоімперіалізм, який проникає в криптоземлю.

Але якщо залишити емоції в стороні, давайте розберемо аргументи a16z. Як я покажу далі, жоден із них не є особливо переконливим — якщо ви не венчурний капіталіст із США:

A16z стверджує, що DAO потребують «законного існування». Далі вони стверджують, що неспроможність запровадити міжнародні структури обмежила розвиток блокчейн-мереж — однак, не надавши жодних доказів на підтвердження цього твердження.

Ці типи загальних тверджень не є корисними та можуть бути помилковими за багатьох обставин. Без сумніву, є DAO або блокчейн-мережі, які виграють від прийняття традиційної структури юридичної особи, але точно не всі. Уявіть, що Сатоші запустив Bitcoin (BTC), створивши юридичну особу, перш ніж випустити код Bitcoin . Як ви думаєте, за такого сценарію ми були б там, де ми є сьогодні? Звичайно ні.

Вибір юридичної структури має Соціальні мережі аналізу того, чого ви хочете досягти. Прописуючи конкретний вид юридичної особи перед обґрунтованим аналізом вимог проекту, ви ставите віз попереду коня. DUNA може вирішувати чи не вирішувати проблеми команд проекту, і є багато інших альтернатив, які можуть бути кращими, залежно від фактів і обставин конкретної справи.

Можливо, найдивовижнішим аргументом авторів є те, що DUNA чудові, оскільки вони дають DAO можливість сплачувати податки в США

Чекати, що? Невже вони так написали? Як аргумент ЗА для DUNA?

Для тих, хто працював у сфері структурування міжнародного бізнесу, це звучить дивно. Як правило, докладаються великі зусилля, щоб мінімізувати податковий вплив на США, наскільки це можливо. Для членів DAO, які не є податковими резидентами США, мені важко уявити, як DUNA може покращити їхню податкову ситуацію.

Як справедливо зазначають автори, вам справді потрібно розуміти «окремі факти та обставини», щоб знайти оптимальну податкову структуру. Але якщо ми взагалі можемо узагальнити, я сумніваюся, що DUNA навіть увійдуть до 10 найкращих варіантів структурування, якщо DAO не базується виключно в США.

До речі, я розумію, що з податкової точки зору DUNA може бути хорошою структурою для a16z. Як американська організація, яка має значні інтереси в багатьох DAO та мережах, я можу уявити, що робота з американськими компаніями суттєво знижує їхній податковий ризик. Але якщо говорити відверто, це передусім їхня податкова проблема. Те, що для них найкраще, не повинно диктувати умови для всіх інших.

Автори стверджують, що зараз члени багатьох DAO стикаються зі значними ризиками відповідальності, оскільки правовий статус DAO неясний. Це абсолютно правда, і це питання, яке потребує термінового вирішення. Однак невірно те, що обгортка юридичної особи є єдиним способом вирішення цієї проблеми.

ONE з альтернатив є набір приватних контрактів між членами DAO, як це реалізовано, наприклад, у проекті Q Protocol , який я заснував. Ця юридична техніка фактично дозволяє учасникам «відмовитися» від своєї місцевої юрисдикції, «прийнявши» приватно узгоджені правила. На відміну від того, що стверджує a16z, такі структури не є «фантастичними». Вони були випробувані в «реальному світі».

Звичайно, існують обмеження щодо того, що можна розумно структурувати за допомогою приватних контрактів, але це справедливо для кожного варіанту структурування.

Дивіться також: Регулятори всюди повинні Соціальні мережі закону Вайомінгу про DAO

Обгортання DAO під одну юридичну особу може бути «ледачим» варіантом зниження ризику відповідальності, але так само існують обмеження, і не всі ризики відповідальності зникають лише тому, що у вас є юридична особа. Зрештою, знову ж таки, ніщо не замінить аналіз кожного DAO.

Існує більше причин, чому бажання створити де-факто стандартну структуру юридичної особи для DAO є помилковим.

По-перше, Крипто ландшафт і правові рамки навколо нього все ще розвиваються. Вважати, що ми вже знайшли ONE оптимальну структуру, наївно. Як індустрія, нам було б набагато краще, якби ми продовжували впроваджувати інновації та KEEP відкритість щодо правових структур. DUNA — це чудово, але я був би здивований, якби вони були найкращою формою для DAO. Завчасне наближення до ONE стандарту — вірний спосіб придушити інновації.

По-друге, різноманіття юрисдикцій є ключовим елементом децентралізації. Розробляючи мережі, які мають автономію як чітко сформульовану мету, просто нерозумно віддавати долю цих мереж у руки ONE конкретного законодавця. Знову ж таки, це не аргумент проти DUNA. Я вважаю, що вони є чудовим новим доповненням до набору інструментів, доступних для DAO та розробників протоколів; на них просто T варто покладатися без альтернатив.

DUNA — це чудово, але давайте сприймемо їх такими, якими вони є: ONE із багатьох варіантів, якщо ви структуруєте DAO або децентралізовані мережі. За межами США є світ, де вже сьогодні існує багато варіантів. Але ми не повинні випускати з уваги ONE, а саме автономне існування коду та спільнот без юридичної оболонки. Будь-хто, хто продає конкретне рішення як стандарт, помиляється. Будьте обережні з DAO.