Крипто екосистема QUICK засуджує публічний Крипто скептицизм з боку недостатньо поінформованих експертів з традиційних Фінанси , які, як ми обґрунтовано вважаємо, повинні знати краще. Ми бачили, як це сталося протягом останніх кількох днів завдяки реакції на коментарі Шарміна Моссавара-Рахмані, головного інвестиційного директора Goldman Sachs Asset & Wealth Management, у недавньому інтерв’ю Wall Street Journal .

Я не збираюся додавати до критики тут, як би це не влаштовувало. Натомість я спробую захистити її заяви. Щоб було зрозуміло, я глибоко не згоден з більшістю з них, але я також вважаю, що краще розуміння протилежних поглядів робить нас сильнішими прихильниками потенціалу криптовалюти. Крім того, це знижує рівень роздратування, що добре для загального самопочуття. І це весела розумова вправа.

Ноель Ачесон — колишній керівник відділу досліджень CoinDesk і Genesis Trading, а також ведуча подкасту CoinDesk Ринки Daily. Ця стаття є уривком з її інформаційного бюлетеня Крипто Is Macro Now , який зосереджується на перекритті між мінливими Крипто та макроландшафтами. Ці думки належать їй, і нічого, що вона пише, не слід сприймати як інвестиційну пораду.

Почнемо з більшої картини та трохи передісторії.

По-перше, Моссавар-Рахмані має вражаючий інвестиційний досвід, включаючи 31 рік роботи в Goldman Sachs, що було T і заслуговує на повагу.

По-друге, вона не представляє весь Goldman Sachs, який має близько 40 000 співробітників по всьому світу. Вона очолює відділ управління активами та капіталом, який відрізняється від відділу продажів і торгівлі та інвестиційного банкінгу, обидва з яких залучені до Крипто екосистеми.

По-третє, деякі Крипто ЗМІ кричать, що Goldman Sachs тепер «під тиском» або «зіткнувся з спекою» через коментарі пані Моссавар-Рахмані. Я дуже сумніваюся, що Goldman Sachs піклується про Крипто , а його клієнти з управління капіталом можуть знайти Крипто в іншому місці, якщо вони цього захочуть.

Проте, оскільки її голос має вагу серед інвестиційних менеджерів, особливо тих, хто шукає виправдання, щоб не турбуватися про Крипто , її заяви в інтерв’ю Wall Street Journal заслуговують на деяке обговорення.

У порядку появи:

Як я наголосив вище, під «ми» вона має на увазі не Goldman Sachs, а лише Відділ управління активами.

Легка реакція тут — висміяти її обмежене розуміння цифрових активів, оскільки, очевидно, вони є «класом інвестиційних активів», оскільки ними торгують на активних Ринки, і люди інвестують у них. Але виявляється, що офіційне визначення цього терміну може відрізнятися. Визначення ChatGPT збігається з багатьма іншими, які я шукав:

«Група фінансових інструментів, які мають схожі фінансові характеристики, підпадають під дію однакових законів і правил і зазвичай продаються на тих самих фінансових Ринки».

Можливо, пані Моссавар-Рахмані мала на увазі відсутність регуляторних стандартів щодо Крипто , принаймні в США. Якщо цей другий елемент справді є частиною визначення Goldman Sachs, то Крипто не підходять. Поки що.

Крім того, «подібні фінансові характеристики» є BIT натяжним. Стайблкойни дуже відрізняються від BTC, який, у свою чергу, сильно відрізняється від AVAX, BONK та довгого списку інших.

Ми повинні мати на увазі, що вона могла говорити про характеристики категорії, а не про те, чи можна інвестувати в Крипто .

З ONE легко зробити суттєвий виняток, тому що ми всі знаємо, що вам T обов’язково мати на увазі певні цінності, щоб вірити, що щось піде вгору або впаде. Ми також знаємо, що ви не можете точно оцінити Крипто через занадто багато причин, щоб заглиблюватися тут. Але не бракує биків і ведмедів. Отже, очевидно і доведено неправда, чи не так?

Хм. Наразі давайте спробуємо поставити себе на місце Мосавар-Рахмані. Вона керує відділом інвестиційних консультантів, ONE є предметом значного контролю та бюрократії. Вона T витримала понад 31 рік у особливо жорстокій організації, ризикуючи чужими грошима на важко пояснити ризик. Інвестиційні консультанти старої школи повинні вміти обґрунтовувати рішення перед своїми клієнтами, їм потрібно «показати свою роботу», якщо інвестиція піде погано. Якщо її команда T може призначити BTC на основі моделі, вони T можуть давати рекомендації щодо купівлі чи продажу.

Більшість із нас T має обмежень на рівні Goldman Sachs. Для мене «вгору» достатньо, і я маю певне число, за якого я міг би отримати певний прибуток, виходячи з «feelz». Інші інвестиційні консультанти, з якими я спілкувався, придумали цільові рівні, але вони не базуються на жодному підтвердженому методі.

Я дозволю собі зауважити, що у Goldman Sachs є багато дуже розумних інвестиційних аналітиків, які, безперечно, можуть запропонувати виправдану модель. Інші відомі фірми зробили це, і навіть якщо немає згоди, важливою є аргументація. Залишаючи це завдання осторонь, я вважаю, що ми маємо право очікувати Ще з розділу від фірми, яка назвала себе опорою Уолл-стріт. Те, що «офіційної» моделі не існує, здається ледачим роздумом.

Але робота Моссавар-Рахмані полягає в тому, щоб перестрахуватися. У цьому контексті її коментар не є зайвим.

Гаразд, ONE справді важко захистити. Крипто пропонують широкий спектр послуг і варіантів використання, які мають цінність. Навіть якщо ми звузимо обговорення до BTC, це однозначно має цінність для тих, хто бореться зі знеціненням валюти або обмеженим доступом до фінансування.

Але виявилося, що слово «вартість» дуже неправильно розуміють навіть серед інвестиційних професіоналів. Більшість із нас припускає, що ця концепція пов’язана з корисністю, вдячністю, задоволенням, приналежністю та безліччю інших дошкульних переваг. Мистецтво має «цінність», як і квіти та дружба.

Але, можливо, Моссавар-Рахмані мав на увазі «призначену цінність», яку ми розглядали в попередньому розділі. Можливо, вона мала на увазі, що якщо немає встановленої моделі, яка викидає число, то немає цінності?

Ні, я здаюся. Це невиправдане та демонструє відсутність розуміння, яке я можу віднести лише до лінощів, оскільки ніхто не сумнівається в її інтелекті – «абсолютно» не має значення?? «У будь-якій формі чи формі»? Зітхання. Я намагався.

У ONE, насправді, вона багато в чому права. Я б точно запропонував додати кваліфікатор – « деякі основні рішення в кінцевому підсумку» або «головні рішення в деяких мережах можуть в кінцевому підсумку бути». Але в цілому я згоден, що слово «децентралізація» часто вживають неправильно.

Знову ж таки, «децентралізація» не є бінарною умовою. Є різні ступені. І багато мереж поступово працюють над більшою децентралізацією, як вони і обіцяли.

Тепер ми підійшли до, мабуть, найбільш показової цитати з інтерв’ю.

Goldman Sachs давно не рекомендує золото, і ONE з теорій полягає в тому, що інвестиційно-банківський підрозділ T може заробляти на випуску золота, тоді як вони заробляють багато грошей, допомагаючи компаніям випускати акції та облігації. Я не впевнений, що погоджуся на це, але надзвичайно дивно бачити, як великий інвестиційний менеджер ігнорує такий значний актив.

Можливо, це тому, що золото також не породжує жодної конкретної «вартості»? Золото T має жодного грошового FLOW чи дивідендів. І, якщо це T має конкретної цінності, як радники можуть бути ведмежими чи бичачими, вірно? І чи справді золото «створює» вартість, чи приносить воно щось, чи приносить прибуток? Немає.

Я думаю, що це твердження розкриває багато про інших. Він підкреслює визначення Моссавар-Рахмані «цінності» як чогось, що потрібно створити. Можливо, для неї цінність вимагає конкретного результату.

Це також підкреслює її обмежене розуміння того, як працюють Крипто . Багато з них мають конкретний результат. І майже все можна тримати та зберігати.

Я відчуваю спокусу зауважити, що цей коментар також свідчить про обмежений погляд на інвестиції в золото, оскільки небагато інституційних інвесторів із золотим капіталом насправді тримають власні злитки.

Але, відступаючи назад, сенс цієї вправи полягав у тому, щоб показати, що не всі Крипто помиляються у всьому, і корисно зрозуміти, де саме стоять перешкоди для прийняття. Також корисно визнати, що суперечливі погляди створюють ринок і що вони насправді T мають великого значення в довгостроковій перспективі.

Ще важливіше те, що приємно згадувати всіх людей, яких ми особисто знаємо, які також спочатку відкидали концепції Крипто . Розумні, освічені люди, заглиблені в знання фінансів, які врешті-решт вирішили докласти зусиль, щоб краще зрозуміти те, що ми бачимо, і всі вони змінили свою думку.

Можливо, Моссавар-Рахмані теж ONE передумає. А може й ні. Це T . Якщо наші колись скептично налаштовані друзі можуть підійти до нашої точки зору відкрито, то ми повинні спробувати підійти до наших критиків так само. Принаймні, це допоможе нам краще зрозуміти, на чому нам потрібно зосередити наші пояснювальні зусилля.