Переосмысление денег: NFT могут помочь создать новый Интернет

Дональд Трамп вернулся. А потом его не T. В колонке на этой неделе мы рассмотрим решение наблюдательного совета Facebook о том, что компания, занимающаяся социальными сетями, может продолжить блокировку учетной записи бывшего президента.

Примечание. Это не значит, что я высказываю точку зрения в пользу или против права Трампа публиковаться в Facebook или относительно правдивости или вреда, нанесенного публикациями, из-за которых у него возникли проблемы как с Facebook, так и с Twitter. Скорее, речь идет о том, чтобы использовать эти вопросы как призму для изучения плачевного состояния экономики цифровых медиа в эпоху Web 2.0.

В другом месте информационного бюллетеня мы рассматриваем корреляцию биткойна ( BTC ) с акциями США, Крипта твиттер и взаимную потребность Билла Махера во внимании и (что еще?) безумное Rally цен dogecoin ( DOGE ).

Прочитав информационный бюллетень, обязательно послушайте выпуск нашего подкаста «Money Reimagined» на этой неделе. Шейла Уоррен и я приглашаем Натаниэля Уитмора, ведущего подкаста «Breakdown» CoinDesk, и Нираджа Агравала из Coin Center, чтобы обсудить важность для Крипта таких мемов, как «Лазерные глаза» и « BADGER из денег», а также меняющиеся представления об Уолл-стрит, золоте и инфляции.

Два, казалось бы, несвязанных Мероприятия на этой неделе пролили свет на проблему централизованного контроля информации, подрывающую целостность интернет-экономики.

Хотя поднятые ими проблемы далеко не новы, они возникли в то время, когда идеи, вдохновленные криптографией Web 3.0, такие как невзаимозаменяемые токены (NFT), стали возможными решениями. Время покажет, создадут ли они более справедливую систему или укрепят старые дисбалансы.

Самой крупной из двух новостей стало принятое в среду решение наблюдательного совета Facebook, разрешающее компании продлить приостановку действия учетной записи бывшего президента Дональда Трампа, но требующее от Facebook через шесть месяцев решить, является ли запрет постоянным.

Независимо от того, на какой стороне Трампа вы находитесь, вы можете видеть, что споры о «деплатформировании», подобные этому, обнажают огромную дискреционную власть, которой обладают крупные интернет-платформы, такие как Facebook и Google, в отношении того, какие идеи сможет услышать общественность.

Как отметил Дони О'Салливан из CNN , попытка Facebook «переложить» политически опасное решение на внешнюю организацию имела неприятные последствия. Вернув мяч на сторону Facebook до ноября, правление признало, что право решать, чей голос будет услышан, в конечном итоге принадлежит акционерам (чьи интересы могут расходиться с интересами пользователей платформы).
Другим важным событием стало решение Reuters удалить URL-адрес « blogs.reuters.com », что побудило Феликса Салмона, теперь автора Axios, пожаловаться на то, что 169-летняя служба новостей «испарила» его прошлые сообщения в блоге. , подчеркивая иронию того, что он написал десятью годами ранее:

Выбор слов Салмоном был несколько крайним. Оказывается, его публикации в Reuters все еще доступны по этой LINK на архив . Тем не менее, поиск в Google и Reuters не смог найти эту страницу и не дал ссылок на архивы других бывших блоггеров Reuters, возмущенных переменами, включая Дженнифер Аблан , Рольфа Винклера и Дина Райта .

Это показывает, что деплатформирование заключается не только в том, существуют ли опубликованные материалы где-то в Интернете; дело в том, насколько легко люди его находят. И это зависит от огромной силы курирования, которой обладают интернет-платформы.

Какую бы форму ни приняла следующая фаза экономики, мы должны устранить этот дисбаланс сил.

Все это связано с бизнес-моделью Интернета, которая возникла с началом эры Web 2.0 в начале нового тысячелетия.

Web 1.0 ясно показал, что, сократив стоимость публикации и доступа к информации, Интернет подорвал доминирование издателей традиционных СМИ в производстве и распространении контента.

Теоретически это был позитивный, демократизирующий шаг, позволивший расширить и разнообразить набор источников информации и приблизить нас к утопическому идеалу «рынка идей».

Проблема заключалась в том, что ONE не мог придумать, как надежно монетизировать контент в условиях этой всеобщей доступности. Аудитория издателей стала до безумия непостоянной, она металась между независимыми блоггерами, веб-сайтами и основными издателями без той предсказуемости, которую требовали рекламодатели. Если бы медиа-компании T могли зарабатывать деньги, как общество платило бы за производство, проверку и распространение достоверных новостей и информации?

Войдите в Гугл. Его мощный, постоянно совершенствующийся алгоритм обеспечил ему неоспоримое лидерство над поиском, создав огромную базу пользователей, которая представляла то , что хотел каждый издатель: аудиторию. Затем Google научился отслеживать поведение пользователей, чтобы создавать определяемые и доставляемые аудитории для продажи издателям и рекламодателям. Так началась эпоха надзорного капитализма .

Модель Google стала образцом работы Facebook и других социальных сетей, привлекая рекламные доллары, которые в противном случае достались бы издателям.

Используя все более сложные пользовательские данные для создания контента, с помощью которого можно объединить аудиторию в группы по интересам, готовые к работе с рекламодателями, алгоритмы эволюционировали в сторону модификации поведения. У всех нас был опыт, когда Google или Amazon начинали предлагать продукты, связанные с какой-то темой, к которой мы проявили интерес. Есть также истории о том, как рекомендательный алгоритм YouTube заводит людей в кроличьи норы, которые начинаются с обучающих программ по видеоиграм и заканчиваются преданностью группам белых верховных цистов .

Есть явные доказательства того, что эти модели курирования аудитории сформировали нашу политику. Cambridge Analytica воспользовалась Facebook, чтобы заручиться поддержкой избирателей Брексита. Эхо-камеры социальных сетей помогли углубить политические разногласия в Соединенных Штатах.

Мы перешли от утопического видения рынка, где идеи конкурируют за общественное признание по существу, к кошмару, в котором они конкурируют за признание с помощью Secret алгоритма и уязвимы для «тюрьмы в Facebook», если они пересекают какие-то произвольные, плохо определенные линия приемлемости, установленная подрядчиками компании.

Решение: перевернуть бизнес-модель. Именно здесь NFT могут быть полезны, поскольку они представляют собой первый, скромный шаг к решению ONE из Core проблем Web 2.0: цифровой репликации.

Поскольку контент переместился в Интернет, где его можно было легко скопировать практически с нулевой стоимостью, а затем распространить кем угодно под прикрытием анонимности, традиционные медиа-компании потеряли контроль как над своим продуктом, так и над своими доходами.

Они попытались решить эту проблему с помощью управления цифровыми правами (DRM). Но поскольку медиакомпании вступили в споры по защите авторских прав, Facebook и Twitter создали более открытую среду, которая поощряла публикацию, обмен и участие обычных пользователей, которые были рады поделиться своим контентом. Включив в свои условия общие исключения, они способствовали взрывному росту контента и захватили аудиторию. Медиакомпании T могли позволить себе игнорировать эту аудиторию, поэтому им тоже пришлось играть по правилам платформ.

В конце концов, крупнейшие издатели поняли, как выжить, поскольку платный доступ для новостных сайтов постепенно стал приемлемым. Но эти барьеры не только подорвали идею открытого «рынка идей», они были жизнеспособны только для крупных фирм, которые ранее пережили тяжелые юридические и производственные затраты, необходимые для конкуренции в те первые трудные годы. Чтобы дойти до этой точки, потребовались смерти тысяч небольших газет.

Затем появились NFT.

Создавая цифровой дефицит с помощью уникальных токенов и обещая перспективу однорангового обмена цифровыми медиа, NFT намекают на новые подходы для медиакомпаний и брендов к непосредственному взаимодействию со своей аудиторией без посредничества платформы.

NFT создают свои собственные проблемы владения. Многие покупатели обнаруживают, что на самом деле они T владеют искусством или контентом, к которому они привязаны.

И, как показывает сага о фотографиях в бикини Хлои Кардашьян, очень трудно остановить тиражирование контента, особенно когда он становится вирусным. NFT T могут физически остановить или контролировать копирование цифрового контента.

Однако мы можем установить стандарты, гарантирующие, что специальные права на контент, связанный с NFT, не контролируются отдельной кастодиальной платформой, а передаются владельцу токена и криптографически связаны с самим токеном, поэтому их можно легко передавать покупателю при каждой последующей продаже. .

Помимо других конструктивных особенностей, эта модель потребует хранения исходной версии контента в постоянном месте, которое ни один централизованный объект — будь то медиа-компания, платформа социальных сетей, хостинговая служба, такая как AWS, или правительство — никогда не сможет удалить. И чтобы гарантировать, что будущий рынок цифрового контента не будет иметь недостатков, требующих централизованных исправлений, которые перерастают в монополии, подобные Google, ему также потребуются самостоятельная идентичность , децентрализованный обмен токенами и протоколы совместимости. В сочетании эти технологии могут полностью трансформировать экономику цифровых медиа.

Люди усердно работают над этими большими идеями, каждая из которых связана с проблемой доверия в децентрализованной среде. Существуют децентрализованные модели хранения Filecoin и Sia. Большие идеи относительно децентрализованной веб-инфраструктуры есть в Web3 Foundation с ее протоколом совместимости Polkadot и в Cosmos.

Мы должны извлечь уроки из первых двух этапов развития Интернета, когда архитектура сетевой маршрутизации была децентрализованной, но разработчики упускали из виду «проблему двойного расходования» (которую решил официальный документ Bitcoin ), сдерживающую цифровые деньги, идентичность и контент.

Если мы бросимся на эти новые решения, не продумав все взаимосвязанные части, мы окажемся в одном и том же месте.

Сегодняшний график напоминает о том, что выводы, основанные на неподтвержденных наблюдениях, должны соответствовать строгости статистического анализа.

Я попросил нашего гуру по визуализации данных Шуай Хао сравнить график индекса S&P 500 (SPX) с ONE , отражающим коэффициент корреляции между ценой биткойна и значением того же индекса. Я подозревал, что последний будет расти, потому что и акции, и Bitcoin , казалось, двигались в унисон в последнее время, особенно когда оба упали после того, как министр финансов Джанет Йеллен предупредила, что процентные ставки могут повыситься, чтобы решить проблему перегрева рынка, а затем совместно восстановились, когда она отмотала назад эти комментарии. Таблица, которую дал мне Шуай, показывает, насколько я ошибался.

Я полагал, что когда инвесторы в акции переходят в режим «избегания риска», они рассматривают Bitcoin как актив с коррелирующим риском и продают его вместе с акциями; тогда как в более спокойные моменты или когда на сам Bitcoin влияют факторы, не связанные с акциями, корреляция падает, поскольку в это время Bitcoin рассматривается изолированно.

График действительно поддерживает эту идею в определенные моменты времени – особенно во время большого рыночного обвала, вызванного COVID, в марте 2020 года, когда и акции, и Bitcoin резко упали до того, как количественное смягчение Федеральной резервной системы поддержало инвесторов. Но для того, чтобы корреляция увеличилась, нужны такие экстремальные моменты. В основном Bitcoin живет изолированно.

За последние два года коэффициент корреляции между Bitcoin и индексом SPX оставался низким, колеблясь между положительными и отрицательными значениями, что не указывает на отсутствие устойчивой закономерности. Прямо сейчас, когда инвесторы реагируют на высказывания министра финансов, но ни в коем случае не волнуются, корреляция буквально равна нулю. Для тех, кто ищет некоррелированный актив, с помощью которого можно диверсифицировать портфель, это весьма привлекательно.

Билл Махер стал последним бэби-бумером, получившим от Крипта Twitter ярлык «Старик кричит в Bitcoin облаке». Свой монолог в прошлую пятницу комик посвятил высмеиванию криптовалют и людей, которые разрабатывают эту Технологии.

Махер преследовал «ботаников», которые изобрели криптовалюты, отметив, что «ONE из них в 2008 году… создал Bitcoin из воздуха, используя вымышленное имя Сататоши (так в оригинале) Накамото, которое, я думаю, является японским словом, означающим «монопольные деньги». »» Крипта Twitter не был удивлен.

Была насмешка со стороны подкастера Питера МакКормака:

Мэтт Оделл обратился к Крипта «знаменам» с призывом «оставаться скромным»:

И еще была серьезная просьба от «Pomp»:

Послушайте, статья Махера была скучной, предсказуемой и основывалась на утомленной логике многих, многих плохо информированных людей на протяжении многих лет. Но это была всего лишь комедия. Плохая комедия, возможно. Но не из-за чего волноваться.

В такие моменты, когда критики говорят что-то провокационное, а пользователи Крипта Twitter отвечают возмущением, создается ONE , что обе стороны спокойно нуждаются друг в друге. Как обсуждалось выше, экономика цифровых медиа работает на основе системы, намеренно созданной для поощрения бесконечного взаимодействия и обмена информацией. Личная «валюта» Махера подкрепляется как гневными ответами, так и лайками. То же самое касается и многих личностей Крипта Twitter. Это симбиотические отношения.

Несмотря на себя, мы T можем перестать говорить о Dogecoin. Валюта, которая только за последний месяц выросла примерно в 10 раз и чья рыночная капитализация ранее на этой неделе превзошла рыночную капитализацию Lloyds Banking Group, но при этом была основана буквально в шутку, откровенно говоря, не заслуживает внимания. Хорошей новостью является то, что, как показало освещение CoinDesk, у этого явления есть множество точек зрения, некоторые довольно серьезные, другие менее.