O relatório Stablecoin da S&P é um voto de confiança para a criptografia

A S&P Global Ratings, a famosa agência de classificação conhecida por avaliar a estabilidade de bancos, linhas de crédito e outras instituições e produtos financeiros, voltou seus olhos para stablecoins, dando sua primeira sinopse abrangente do estado desses ativos supostamente ancorados baseados em blockchain. . Numa visão geral da capacidade relativa de oito stablecoins serem resgatadas por um dólar, a moeda à qual estão todas indexadas, a S&P também afirmou – de forma discutível e indirecta – que as stablecoins provavelmente não irão a lado nenhum.

“Sempre dizemos que nosso papel é [avaliar se] existem maneiras pelas quais pensamos que podemos reduzir a assimetria de informações no mercado – é realmente assim que vejo nosso papel no mercado”, Lapo Guadagnuolo, analista sênior da S&P Global Ratings, disse em entrevista à CoinDesk. Ele acrescentou que a criptografia “é algo para o qual estamos investindo grandes recursos, porque sabemos que é uma área em crescimento tanto nas áreas financeiras tradicionais quanto nas novas”.

Dito isto, das oito stablecoins analisadas pela S&P, várias receberam pontuações medíocres. Mais notavelmente, o USDT da Tether, a maior stablecoin por valor de mercado e o ativo criptográfico mais usado em termos de volume de negociação, recebeu a quarta pontuação mais baixa na faixa de 1 a 5. Enquanto isso, o Dai [Dai] da MakerDAO, popular em finanças descentralizadas (DeFi) , e o TrueUSD, apoiado por Justin Sun, o quarto e o quinto maiores stablecoins, respectivamente, também receberam pontuações baixas.

No final de 2023, a criptografia ainda não passou da idade em que receber qualquer atenção – positiva ou negativa – de uma instituição como a S&P seja visto como uma forma de afirmação. Um fenómeno semelhante aconteceu há dois anos, quando o Departamento do Tesouro dos EUA, sob a liderança de Janet Yellen , reuniu um grupo de estudo para determinar os riscos que a moeda estável do Tether representava para a economia dos EUA, o que pode ser validado para intervenientes da indústria com raízes anti-establishment.

Da mesma forma, o relatório da S&P é um sinal de que estas ferramentas são importantes – quer representem ou não avanços técnicos.

“As classificações são um desenvolvimento muito positivo na normalização de stablecoins”, disse Nic Carter, cofundador da empresa de capital de risco Castle Island Ventures, que iniciou sua carreira como o primeiro analista dedicado de Bitcoin (BTC) da Fidelity. “Tenho dúvidas sobre algumas das metodologias utilizadas, mas o fato de as principais agências de classificação estarem prestando atenção às stablecoins e desenvolvendo metodologias sob medida é bastante validador para o setor”, disse ele em mensagem privada.

Veja também: Paolo Ardoino: o homem que mais trabalha na criptografia | Mais influente de 2023

Na verdade, o relatório misto da S&P pode ser apenas a análise que o setor de stablecoin precisava, uma revisão independente de uma das únicas ferramentas da indústria de criptografia que poderia ser considerada adequada ao produto e ao mercado. As stablecoins são grandes e estão crescendo porque oferecem uma maneira para pessoas em todo o mundo acessarem o sistema financeiro dominante denominado em dólares americanos, e são úteis nos EUA porque são essencialmente transferências eletrônicas sem problemas.

Embora a análise provavelmente seja citada por muitas empresas em Wall Street que buscam testar as águas das stablecoins (e muitas o fazem), nem todos no setor de criptomoedas estão entusiasmados com o trabalho da S&P. Talvez por um bom motivo.

“T fiquei impressionado com os esforços da S&P ou da Moody’s neste espaço”, disse Austen Campbell, professor da Columbia Business School e ex-gestor de fundos da Paxos, numa mensagem direta. “Eles parecem realmente perdidos e incapazes de iterar em novos produtos. Francamente, fora da dívida regular, eles T agregaram TON valor em coisas novas.”

Foi um ponto repetido por Carter: “Em última análise, T acho que os clientes cripto nativos de stablecoins se importem muito com as classificações - no final do dia, os comerciantes gostam do Tether porque é conveniente, bonito e é considerado distante dos reguladores dos EUA. ”

Ele acrescentou: “Mas as classificações são positivas em termos de entidades institucionais que se sentem confortáveis ​​com o setor”.

Nenhum stablecoin S&P avaliado recebeu a classificação mais alta possível, embora o USD Coin (USDC) da Circle, o Gemini Dollar da Gemini e o principal dólar pax da Paxos tenham sido classificados como 2 na lista, para “forte”. No início deste ano, o token BUSD da marca Binance emitido pela Paxos, que era a terceira maior stablecoin na época, foi alvo das autoridades dos EUA – não foi avaliado pela S&P.

Guadagnuolo explicou que as classificações da S&P não eram endossos a nenhum produto específico, nem mesmo condenações. Mesmo avaliações “fracas” de stablecoins como TrueUSD (TUSD) ou Frax (FRAX), que receberam a pontuação mais baixa possível, não devem ser tratadas como “conselhos financeiros”, disse Guadagnuolo. Tanto o TUSD como o FRAX são “stablecoins algorítmicos”, que utilizam mecanismos criptográficos em vez de activos detidos num tesouro para apoiar a sua indexação ao dólar.

“É nisso que às vezes as pessoas esquecem de focar; as classificações são uma classificação relativa”, disse Guadagnuolo. “T endossamos e T condenamos as coisas quando damos a nossa opinião.” Ele esclareceu que as classificações são “prospectivas”, uma tentativa de determinar “a probabilidade” de a stablecoin manter sua indexação. (Esta é uma qualidade importante para uma ferramenta financeira que promete devolver cada dólar depositado e, ao contrário dos bancos, consegue KEEP os juros acumulados sobre esses dólares, em vez de pagar rendimento aos usuários. É um negócio lucrativo: o Tether obteve lucros de mais de US$ 1 bilhões no terceiro trimestre .)

Notavelmente, a S&P não usou seu sistema de classificação tradicional comumente aplicado a dívidas governamentais e corporativas ou ativos como credit default swaps (CDOs), onde os produtos podem ser classificados de AAA a D. Guadagnuolo disse que isso T é incomum, e que os termos específicos usado “não são novos para nós”.

“Acreditamos que há diferenciação suficiente usando cinco pontuações”, disse ele. “Usar mais pontuações, sentimos que, pelo menos nesta fase, provavelmente estaríamos aludindo a um nível de precisão ou especificidade que não existe no momento.”

Guadagnuolo, que foi líder do projeto “Avaliação de Estabilidade do Stablecoin”, também disse que as classificações foram feitas usando apenas dados disponíveis publicamente. Ele não estava, por exemplo, em diálogo com Tether ou Circle, e não recebeu um instantâneo dos ativos dos emissores de moeda estável mantidos em um banco, da mesma forma que um auditor poderia ter acesso privilegiado a esta informação. Ele disse que foi um dos primeiros funcionários da S&P a se concentrar no mundo emergente da criptografia. A empresa sediada em Nova York organiza uma série de cursos intensivos sobre subsetores de mercado, incluindo DeFi.

Por razões competitivas, um porta-voz da S&P não pôde divulgar quantas pessoas contribuíram para a avaliação, ou quantos funcionários se concentram em criptografia em período integral ou parcial na S&P.

Veja também: A aplicação de nicho de Stablecoins não é uma coisa ruim | Opinião

Stablecoins, em certo sentido, são um tipo de moeda emitida de forma privada. Por exemplo, o Controlador da Moeda dos EUA, Michael Hsu, o principal regulador bancário federal, comparou recentemente as stablecoins à era “Wildcat” do sistema bancário , quando instituições de poupança individuais imprimiam os seus próprios dólares únicos. Existem riscos teóricos para esta forma de expansão monetária (o final do século XIX assistiu a uma série de ciclos de expansão e queda de crédito), bem como certos benefícios, como a transparência e as garantias de liquidação das blockchains.

Quando questionado se é mais fácil analisar os ativos da rede do que as classificações de crédito tradicionais, Guadagnuolo disse “sim”, com ressalvas. “Certamente há muito mais informações disponíveis” para stablecoins do que outros produtos “exóticos”, que podem ter “documentação mínima”, disse ele. “Se você sabe onde ir e procurar”, acrescentou, há um nível de “transparência” em saber “exatamente como funciona o funcionamento do contrato inteligente” ou “quais são os volumes – você pode ver isso em um segundo. ”

No entanto, os blockchains muitas vezes obscurecem tanto quanto revelam. Os investidores e usuários frequentemente não sabem quem construiu um protocolo, se ele foi devidamente auditado ou outras informações às quais possam ter acesso “em um espaço regulamentado”, disse Guadagnuolo. Ironicamente, a criptografia, que foi criada para reduzir a confiança e a necessidade de intermediários nas transações online, muitas vezes exige que os usuários ajam mais com fé cega e depositem sua confiança em estranhos do que quando usam um cartão de crédito ou abrem uma conta bancária.

Houve muitas outras perguntas que Guadagnuolo não conseguiu responder ou que um REP de comunicações da S&P interveio para dizer que não poderia responder, incluindo se usaria alguma stablecoin específica, se estava pessoalmente interessado em algum mecanismo DeFi ou se sentia o peso da responsabilidade de publicar informações que - intencionais ou não - provavelmente serão consideradas aconselhamento financeiro. Guadagnuolo também não foi capaz de abordar diretamente por que é que a S&P, de todas as instituições, tem legitimidade para comentar sobre a credibilidade das stablecoins (ver a Grande Crise Financeira que deu origem ao Bitcoin).

“Temos uma história muito forte. T acho que precisemos… É meio que para vocês”, disse Guadagnuolo.

Quer seja intencional ou não, a S&P validou a criptografia a tal ponto que a indústria de stablecoin é agora grande, lucrativa e fascinante o suficiente para que empresas como a S&P não consigam desviar o olhar. E por mais que queira dizer que as suas avaliações são “opiniões”, elas são sem dúvida lidas como declarações informadas de factos que irão influenciar as decisões comerciais e de investimento.

Esse pode não ser exatamente o caso no nível de um “degen DeFi”, que neste momento provavelmente está habituado às críticas ao Tether ou que tem razões de conveniência para escolher USDT ou FRAX ou TUSD, mas os comentários da S&P são influentes quando se trata a empresas de capital aberto ou instituições conceituadas que devem responder por suas decisões e ações. Digamos que o Tether entre em colapso, Cantor Fitzgerald , um corretor de Wall Street que recentemente deu à empresa offshore um enorme voto público de confiança, sofrerá muito mais do que apenas um golpe financeiro.

Veja também: Tether congela 41 carteiras criptografadas vinculadas a sanções

Da mesma forma, a criptografia como um todo depende de seus relacionamentos com corretores de poder tradicionais e fabricantes de coroas – mesmo quando nominalmente pretende destronar o rei. (Quanto da ação do preço do bitcoin este ano resultou da inesperada aplicação spot de ETF de Bitcoin da BlackRock? Não há uma resposta definitiva, mas não é zero.) Seria um erro ler muito no relatório da S&P; afinal, blockchains são sistemas abertos e a S&P não precisava da aprovação de ninguém para fazer sua pesquisa sobre a confiabilidade da moeda estável.

A ONE coisa que Guadagnuolo pode dizer que a S&P realmente confirmou é que existe uma mistura de stablecoins, cada uma com seus riscos e benefícios relativos. E enquanto isso for verdade, eles sempre terão uma mistura de usuários — incluindo pessoas que hoje precisam ser convencidas de sua importância.