Dinheiro reimaginado: NFTs podem ajudar a criar uma nova Internet

Donald Trump estava de volta. E então ele não T. Na coluna desta semana analisamos a decisão do conselho de supervisão do Facebook de que a empresa de mídia social pode continuar a suspensão da conta do ex-presidente.

Nota: Isto não visa tomar uma posição a favor ou contra o direito de Trump de publicar no Facebook, ou sobre a veracidade ou os danos causados ​​pelas publicações que lhe causaram problemas tanto no Facebook como no Twitter. Em vez disso, trata-se de usar essas questões como lentes para observar o estado de ruptura da economia da mídia digital na era da Web 2.0.

Em outra parte do boletim informativo, analisamos a correlação do Bitcoin ( BTC ) com as ações dos EUA, a necessidade mútua de atenção do Cripto Twitter e de Bill Maher e (o que mais?) A insana Rally de preços do Dogecoin ( DOGE ).

Depois de ler o boletim informativo, não deixe de ouvir o episódio desta semana do nosso podcast “Money Reimagined”. Sheila Warren e eu trazemos Nathaniel Whittemore, apresentador do podcast “Breakdown” da CoinDesk, e Neeraj Agrawal do Coin Center, para discutir a importância para a comunidade Cripto de memes como “Laser Eyes” e o “Honey BADGER of Money”, bem como de as narrativas mutáveis ​​sobre Wall Street, ouro e inflação.

Dois Eventos aparentemente não relacionados esta semana lançaram luz sobre o problema do controlo centralizado da informação que corrói a integridade da economia da Internet.

Embora as questões levantadas estejam longe de ser novas, elas surgiram em um momento em que ideias da Web 3.0 inspiradas em criptografia, como tokens não fungíveis (NFTs), tornaram-se soluções possíveis. O tempo dirá se criarão um sistema mais justo ou reforçarão antigos desequilíbrios.

A maior das duas notícias foi a decisão de quarta-feira do conselho de supervisão do Facebook, permitindo à empresa estender a suspensão da conta do ex-presidente Donald Trump, mas exigindo que o Facebook decida em seis meses se a proibição é permanente.

Não importa de que lado da divisão Trump você esteja, você pode ver que controvérsias “deplataforma” como essa expõem o enorme poder discricionário que grandes plataformas de internet como Facebook e Google exercem sobre quais ideias o público consegue ouvir.

Como observou Donie O'Sullivan, da CNN , o esforço do Facebook para “punir” a decisão politicamente tensa para um órgão externo saiu pela culatra. Ao devolver a bola ao Facebook até Novembro, o conselho reconheceu que o poder de decidir cuja voz será ouvida cabe, em última análise, aos accionistas (cujos interesses podem divergir dos interesses dos utilizadores da plataforma).
O outro evento relevante foi a decisão da Reuters de retirar o URL “ blogs.reuters.com ”, o que levou Felix Salmon, agora redator do Axios, a reclamar que o serviço de notícias de 169 anos havia “vaporizado” suas postagens anteriores no blog. , destacando a ironia de algo que ele escreveu uma década antes:

A escolha das palavras de Salmon foi um pouco extrema. Acontece que suas postagens na Reuters ainda estão disponíveis neste LINK de arquivo . Ainda assim, pesquisas no Google e na Reuters não conseguiram encontrar essa página e não ofereceram links para arquivos de outros ex-blogueiros da Reuters irritados com a mudança, incluindo Jennifer Ablan , Rolfe Winkler e Dean Wright .

Isto mostra que a deplataforma não se trata apenas de saber se existe material publicado em algum lugar da Internet; trata-se da facilidade com que as pessoas o encontram. E isso depende do imenso poder de curadoria das plataformas da Internet.

Qualquer que seja a forma que a próxima fase da economia tome, temos de resolver este desequilíbrio de poder.

Tudo isto decorre do modelo de negócio da Internet que surgiu com o início da era Web 2.0, no início do novo milénio.

A Web 1.0 deixou claro que, ao reduzir os custos de publicação e de acesso à informação, a Internet tinha minado o domínio dos editores de meios de comunicação tradicionais na produção e distribuição de conteúdos.

Em teoria, este foi um passo positivo e democratizante, permitindo um conjunto mais amplo e diversificado de fontes de informação e aproximando-nos do ideal utópico de um “mercado de ideias”.

O problema era que ONE conseguia descobrir como monetizar conteúdo de maneira confiável em meio a esse vale-tudo. Para os editores, o público tornou-se irritantemente inconstante, oscilando entre bloggers independentes, websites e editores convencionais sem a previsibilidade exigida pelos anunciantes. Se as empresas de comunicação social T pudessem ganhar dinheiro, como é que a sociedade pagaria pela produção, verificação e distribuição de notícias e informações fiáveis?

Entre no Google. Seu algoritmo poderoso e cada vez melhor deu-lhe uma liderança incontestável sobre a pesquisa, criando uma enorme base de usuários que representava a ONE coisa que todo editor desejava: um público. Depois, o Google aprendeu como rastrear o comportamento dos usuários para criar públicos-alvo definíveis e entregues para vender a editores e anunciantes. Assim começou a era do capitalismo de vigilância .

O modelo do Google tornou-se o modus operandi do Facebook e de outras plataformas de mídia social, atraindo verbas publicitárias que, de outra forma, teriam ido para os editores.

Aproveitando dados cada vez mais complexos do usuário para selecionar conteúdo com o qual encurralar o público em grupos de interesse prontos para anunciantes, os algoritmos evoluíram em direção à modificação de comportamento. Todos nós já tivemos experiências em que o Google ou a Amazon começaram a sugerir produtos relacionados a algum tema no qual demonstramos interesse. Há também histórias de algoritmos de recomendação do YouTube que levam as pessoas a buracos de coelho que começam com tutoriais de videogame e terminam com alianças a grupos supremacistas brancos .

Há evidências claras de que esses modelos de curadoria de audiência moldaram nossa política. Cambridge Analytica explorou o Facebook para construir o apoio dos eleitores ao Brexit. As câmaras de eco das redes sociais ajudaram a aprofundar as divisões políticas dos Estados Unidos.

Passámos da visão utópica de um mercado onde as ideias competem pelos seus méritos pela aceitação pública para um pesadelo em que competem pela aceitação através de um algoritmo Secret e são vulneráveis ​​a cumprirem a “pena de prisão no Facebook” se cruzarem alguma fronteira arbitrária e mal definida. linha de aceitabilidade imposta pelos contratantes da empresa.

A solução: mudar o modelo de negócios. É aqui que os NFTs podem ser úteis, porque representam um primeiro e modesto passo para resolver um dos Core problemas da Web 2.0: a replicabilidade digital.

À medida que o conteúdo se movia on-line, onde poderia ser facilmente copiado a um custo quase zero e depois disseminado por qualquer pessoa sob o manto do anonimato, as empresas de comunicação social tradicionais perderam o controlo tanto dos seus produtos como das suas receitas.

Eles tentaram resolver isso com gerenciamento de direitos digitais (DRM). Mas à medida que as empresas de comunicação social se comprometeram com a aplicação litigiosa de direitos de autor, o Facebook e o Twitter criaram um ambiente mais aberto que incentivou a publicação, a partilha e o envolvimento por parte dos utilizadores em geral que estavam dispostos a distribuir o seu conteúdo. Ao inserir isenções gerais em seus termos e condições, eles incentivaram uma explosão de conteúdo e conquistaram um público. As empresas de comunicação social T se podiam dar ao luxo de ignorar essas audiências, pelo que também tiveram de respeitar as regras das plataformas.

Eventualmente, as maiores editoras descobriram como sobreviver à medida que os acessos pagos para sites de notícias lentamente se tornavam aceitáveis. Mas essas barreiras não só minaram a ideia de um “mercado de ideias” aberto, como também eram viáveis ​​apenas para grandes empresas que já tinham suportado os pesados ​​custos legais e de produção necessários para competir naqueles primeiros anos difíceis. Foram necessárias a morte de milhares de jornais menores para chegar a este ponto.

Então, vieram os NFTs.

Ao estabelecer a escassez digital por meio de tokens únicos e ao cumprir a promessa de trocas de mídia digital peer-to-peer, os NFTs sugerem novas abordagens para que empresas e marcas de mídia se envolvam diretamente com seus públicos sem a intermediação de as plataformas.

Os NFTs apresentam seus próprios problemas de propriedade. Muitos compradores estão descobrindo que T possuem realmente a arte ou o conteúdo ao qual estão apegados.

E, como mostra a saga de fotos de biquínis de Khloe Kardashian, é muito difícil impedir a replicação de conteúdo, especialmente quando ele está se tornando viral. Os NFTs T podem impedir ou controlar fisicamente a cópia de conteúdo digital.

No entanto, podemos estabelecer padrões que garantam que os direitos especiais ao conteúdo associado ao NFT não sejam controlados por uma plataforma de custódia separada, mas sejam atribuídos ao proprietário do token e agrupados criptograficamente com o próprio token para que possam ser facilmente transferidos para o comprador em cada venda downstream. .

Entre outras características de design, este modelo exigirá o armazenamento da versão de génese do conteúdo num local permanente que nenhuma entidade centralizada – seja uma empresa de comunicação social, uma plataforma de redes sociais, um serviço de alojamento como o AWS, ou um governo – possa derrubar. E para garantir que o futuro mercado de conteúdos digitais não tenha deficiências que exijam o tipo de soluções centralizadas que se transformam em monopólios semelhantes aos do Google, também necessitará de identidade auto-soberana , trocas descentralizadas de tokens e protocolos de interoperabilidade. Quando combinadas, estas tecnologias poderão transformar completamente a economia da mídia digital.

As pessoas estão a trabalhar arduamente nestas grandes ideias, todas elas relacionadas com o problema da confiança num ambiente descentralizado. Existem os modelos de armazenamento descentralizado de Filecoin e Sia. E há grandes ideias em torno da infraestrutura web descentralizada na Web3 Foundation, com seu protocolo de interoperabilidade Polkadot, e no Cosmos.

Devemos tirar lições das duas primeiras fases da Internet, quando a arquitetura de roteamento da rede era descentralizada, mas os desenvolvedores ignoraram o “problema do gasto duplo” (que o white paper do Bitcoin resolveu ) que restringia o dinheiro, a identidade e o conteúdo digitais.

Se nos precipitarmos nestas novas soluções sem pensar em todas as peças interligadas, acabaremos no mesmo lugar.

O gráfico de hoje oferece um lembrete para colocar conclusões baseadas em observações anedóticas no rigor da análise estatística.

Pedi ao nosso guru de visualização de dados Shuai Hao para comparar um gráfico do índice S&P 500 (SPX) com ONE que captura o coeficiente de correlação entre o preço do bitcoin e o valor desse mesmo índice. Meu palpite era que descobriríamos que este último subiria porque tanto as ações quanto o Bitcoin pareciam se mover em uníssono ultimamente, em particular quando ambos caíram depois que a secretária do Tesouro, Janet Yellen, alertou que as taxas de juros podem subir para lidar com o superaquecimento do mercado, e então se recuperaram conjuntamente quando ela rejeitou esses comentários. O gráfico que Shuai me deu mostra o quanto eu estava errado.

Imaginei que quando os investidores em ações entram no modo “sem risco”, eles tratam o Bitcoin como um ativo de risco correlacionado e o vendem junto com as ações; enquanto em momentos mais calmos, ou quando o próprio Bitcoin está sendo afetado por fatores não relacionados às ações, a correlação cai à medida que o Bitcoin é visto isoladamente nesses momentos.

O gráfico mantém essa ideia em determinados momentos – nomeadamente durante a grande derrota do mercado impulsionada pela COVID em Março de 2020, quando tanto as acções como a Bitcoin despencaram antes que a flexibilização quantitativa da Reserva Federal tenha encorajado os investidores. Mas são necessários momentos extremos como esse para que a correlação aumente. Principalmente, o Bitcoin vive isolado.

Nos últimos dois anos, o coeficiente de correlação entre o Bitcoin e o SPX permaneceu baixo, oscilando entre leituras positivas ou negativas que não sugerem nenhum padrão consistente. Neste momento, quando os investidores estão a responder às declarações do Secretário do Tesouro, mas de modo algum enlouquecem, a correlação é, literalmente, zero. Para aqueles que procuram um ativo não correlacionado para diversificar um portfólio, isso é bastante atraente.

Bill Maher se tornou o mais recente baby boomer a ganhar o rótulo “Old Man Yells at Bitcoin Cloud” do Cripto Twitter. O comediante dedicou seu monólogo na noite da última sexta-feira a zombar das criptomoedas e das pessoas que desenvolvem a Tecnologia.

Maher foi atrás dos “nerds” que inventaram as criptomoedas, observando que “um deles, em 2008… inventou Bitcoin do nada usando o nome falso Satatoshi (sic) Nakamoto, que eu acho que são as palavras japonesas para ‘dinheiro de monopólio’. '” O Cripto Twitter não achou graça.

Houve zombaria do podcaster Peter McCormack:

Houve um apelo de “permaneça humilde” para a “família” Cripto de Matt Odell:

E houve esta divulgação sincera de “Pomp”:

Olha, o artigo de Maher era chato, previsível e baseado na lógica cansada de muitas, muitas pessoas mal informadas ao longo dos anos. Mas foi apenas comédia. Comédia ruim, talvez. Mas nada para se preocupar.

A impressão que se tem nesses momentos, onde os críticos dizem algo provocativo e os Cripto Twitterati respondem com indignação, é que ambos os lados precisam um do outro silenciosamente. Tal como discutido acima, a economia dos meios de comunicação digital funciona num sistema que é deliberadamente concebido para encorajar o envolvimento e a partilha intermináveis. A “moeda” pessoal de Maher é reforçada tanto por respostas iradas quanto por “curtidas”. O mesmo vale para muitas personalidades do Cripto Twitter. É uma relação simbiótica.

Apesar de tudo, T podemos parar de falar sobre Dogecoin. Uma moeda que aumentou cerca de 10 vezes só no mês passado e cuja capitalização de mercado no início desta semana ultrapassou a do Lloyds Banking Group e ainda assim foi fundada, literalmente, como uma piada, é, francamente, inignorável. A boa notícia é que, como revelou a cobertura da CoinDesk, existem muitos ângulos, alguns bastante sérios, outros nem tanto, para este fenómeno.