Dopotutto, LOOKS che la battaglia delle pubbliche relazioni su quanta energia consumi il mining Bitcoin non sia finita. Qualche tempo fa, ho dichiarato che era stato vinto: l’instancabile resistenza da parte di persone che effettivamente dedicano molto tempo alla ricerca aveva attenuato le critiche e le preoccupazioni. I fatti e il ragionamento avevano sconfitto l’allarmismo e l’uso di parole chiave.

Che ingenuo.

La settimana scorsa, la US Energy Information Administration (EIA), un'agenzia statistica del Dipartimento dell'Energia, ha lanciato una manciata di colpi contro l'ecosistema Bitcoin .

ONE è stato l’annuncio che l’EIA sta lanciando un sondaggio obbligatorio su tutti i minatori Bitcoin con sede negli Stati Uniti.

L’altra è stata la pubblicazione di un rapporto con una stima “ufficiale” di quanta energia consuma l’estrazione Bitcoin negli Stati Uniti.

Noelle Acheson è l'ex capo della ricerca presso CoinDesk e Genesis Trading e conduttrice del podcast CoinDesk Mercati Daily. Questo articolo è estratto dalla sua newsletter Cripto Is Macro Now , che si concentra sulla sovrapposizione tra il mutevole panorama Cripto e quello macro. Queste opinioni sono sue e nulla di ciò che scrive dovrebbe essere preso come un consiglio di investimento.

Diamo uno sguardo più da vicino.

A partire da questo mese e fino alla fine di luglio , l'EIA invierà sondaggi regolari a tutti i minatori Bitcoin con sede negli Stati Uniti richiedendo informazioni dettagliate sulle loro operazioni, con particolare attenzione alle fonti e ai consumi energetici.

Le informazioni sono buone e una visione più dettagliata del consumo energetico Bitcoin potrebbe finalmente mettere a tacere, con i dati, le affermazioni esagerate degli attivisti climatici e dei regolatori ostili.

Il problema qui è che il mining Bitcoin viene preso di mira. Nessuno propone che i progetti di intelligenza artificiale siano sottoposti allo stesso controllo, anche se l’energia richiesta dai loro enormi data center sta iniziando ad attirare l’attenzione .

Inoltre, l'esercizio di raccolta delle informazioni non parte da una posizione neutrale.

Normalmente, le indagini governative devono essere approvate dall'Ufficio di Gestione e Bilancio (OMB) dopo una valutazione della necessità e del livello di dettaglio. L'approvazione per l'indagine sul mining Bitcoin è stata richiesta tramite una Request di revisione di emergenza perché, secondo il documento depositato , "un danno pubblico è ragionevolmente probabile se vengono seguite le normali procedure di autorizzazione".

Qual è l'emergenza? Dov’è il “probabile” danno pubblico?

Dalla Request ufficiale:

"Come prova, il prezzo del Bitcoin è aumentato di circa il 50% negli ultimi tre mesi, e prezzi più alti incentivano una maggiore attività di cryptomining [sic], che a sua volta aumenta il consumo di elettricità."

Ah ah.

Un ulteriore indizio si trova nel rapporto pubblicato che accompagnava l'annuncio dell'esercizio di raccolta dati.

Menziona specificamente la crescente preoccupazione per la natura ad alta intensità energetica del mining di Bitcoin , citando due lettere al Segretario dell'Energia degli Stati Uniti da parte di funzionari eletti che chiedono informazioni più dettagliate per identificare meglio l'impatto del mining di Bitcoin sulle emissioni. Non sarà una sorpresa per nessuno che entrambe le lettere provenissero dalla senatrice Elizabeth Warren e dalla sua banda.

Nel rapporto di accompagnamento è presente anche una stima della quantità di elettricità utilizzata dai minatori Bitcoin con sede negli Stati Uniti. La stima elaborata dall’agenzia è compresa tra lo 0,6% e il 2,3% del consumo totale di elettricità negli Stati Uniti. Si tratta di una BAND ampia, ma tuttavia espressa in termini che lasciano intendere che, qualunque sia la cifra effettiva, è eccessiva. Anche il limite inferiore della BAND, chiarisce il rapporto, equivarrebbe al consumo annuale di elettricità per tutto lo Utah, il West Virginia o altri stati simili. Il limite più alto, ci viene detto, equivale al consumo energetico di circa sei milioni di case.

Non importa che paragonare il consumo di mining Bitcoin a quello di un intero stato è come paragonare le mele a dei segnali stradali: il primo contribuisce al mantenimento di una rete finanziaria globale, il secondo copre una vasta gamma di attività industriali, di servizio pubblico, di distribuzione e di stile di vita. L’implicazione subliminale è che più famiglie potrebbero avere l’elettricità se l’estrazione Bitcoin si spostasse altrove.

Continua a leggere: Dan Kuhn - Il governo degli Stati Uniti sembra avvicinarsi al mining Bitcoin

Non sorprende che i media mainstream si siano messi al lavoro creando titoli per ottenere clic indignati. Ecco solo alcuni esempi che ho notato:

Eppure la stima, anche se accurata, non fa menzione dei seguenti fatti:

Normalmente, presumo che questo sia solo un altro fastidioso tentativo di limitare l’accettazione di Bitcoin negli Stati Uniti, che potrebbe essere spazzato via con ragionamenti e fatti. Eppure questo sembra essere qualcosa di più.

In primo luogo, la tempistica, così presto successiva alla quotazione statunitense degli ETF spot BTC (a cui alcuni regolatori si sono opposti con veemenza), probabilmente non è una coincidenza. Un obiettivo secondario potrebbe essere quello di ricordare agli investitori che all’Amministrazione non piace Bitcoin. Ciò aggiunge uno strato di rischio di investimento percepito.

In secondo luogo, la mossa segnala un diverso vettore di attacco. Dal momento che studi abbastanza affidabili mostrano ora che il mining Bitcoin ha un impatto ambientale netto positivo, i regolatori antagonisti stanno tentando un nuovo approccio: non si tratta più di contaminazione, ma di potenziale tensione sulla rete. La Request di autorizzazione di “emergenza” cita il clima freddo negli Stati Uniti e la probabilità che intere comunità possano rimanere bloccate perché i minatori Bitcoin stanno monopolizzando l’elettricità.

Anche questo può essere spazzato via con spiegazioni dettagliate di come la domanda flessibile del mining di Bitcoin rafforzi la gestione della rete e il consumo stabile anche durante i picchi di domanda e le crisi climatiche. Nel frattempo, tuttavia, l’implicazione viene utilizzata per penalizzare un settore che T piace ai regolatori. Qui arriviamo al problema più grande.

Non si tratta solo del costo, che è considerevole. Maggiori pratiche burocratiche generano invariabilmente spese aggiuntive. C'è anche la probabilità che il database risultante possa facilitare ulteriori misure restrittive. Nessuno dei due risultati è positivo, ma per ora si concentrano su ONE settore.

No, il problema più grande è il pregiudizio normativo e il danno duraturo che può avere sugli investimenti nella produzione e nell’innovazione con sede negli Stati Uniti.

Immagina un paese in cui i regolatori decidono per quale energia può essere utilizzata. Una volta che hanno eliminato ONE settore, c’è una possibilità diversa da zero che si spostino verso un altro. Ciò aumenta il rischio di investire in capacità produttiva, aumenta i costi di finanziamento e incoraggia maggiori investimenti offshore.

Il Bitcoin stesso andrà bene, qualunque cosa l’amministrazione statunitense possa lanciargli contro. La rete continuerà a convalidare le transazioni e a elaborare i blocchi, indipendentemente da quanto oppressivi possano diventare alcuni regimi. I regimi più favorevoli trarranno vantaggio dal business, dal sostegno alla rete energetica e dall’accesso a un sistema finanziario che non si preoccupa dell’egemonia del dollaro.

Tuttavia, questo approccio pesante finirà per danneggiare più delle attività minerarie Bitcoin negli Stati Uniti. Il paese ha un forte spirito imprenditoriale, una tradizione di protezione della proprietà e profondi Mercati dei capitali. Vale la pena preservarli. Sarebbe un vero peccato se l’illogico antagonismo normativo verso alcuni settori finisse per danneggiare la reputazione e il dinamismo di una giurisdizione a cui il mondo LOOKS per trovare ispirazione imprenditoriale.