Crypto Long & Short : Comment mesurer la valeur relative des Crypto?

Quiz pop : si les actions de Bank of America se négocient à 39 $ et que les actions de Wells Fargo changent de mains à 47 $, ONE est la moins chère ?

Si vous avez automatiquement répondu « duh, B of A, il a un prix inférieur », sans demander plus d'informations, veuillez ne pas commencer à acheter de la Cryptomonnaie. (Ou des actions.)

Comme le savent les investisseurs avertis – qui constituent la majorité des lecteurs de ce bulletin d'information – déterminer la valeur relative de différents actifs n'est T aussi simple que de comparer leurs prix. Pour déterminer si B of A est vraiment une bonne affaire par rapport à Wells, vous commenceriez probablement par considérer leurs prix à la lumière des bénéfices des entreprises .

Selon les données de Bloomberg, aux niveaux de clôture de jeudi cités ci-dessus, B of A avait un ratio cours/bénéfice (P/E) de 12,66, un peu supérieur à 12,48 pour Wells, ce qui suggère que le marché les valorise à peu près de la même manière.

Une autre mesure éprouvée de la valeur relative est la façon dont le cours des actions d’une entreprise se compare à la somme de ses actifs moins ses passifs. Selon cette mesure, B of A a un ratio cours/valeur comptable de 1,3, légèrement supérieur au 1,1 de Wells.

Encore une fois, ce qui précède est probablement un vieux chapeau pour la plupart des abonnés «Crypto Long & Short ». Mais si vous trouvez cela trop abstrait, considérez ceci : Arnold Schwarzenegger, à son PRIME , pesait 230 livres . Cela ne veut pas dire qu'il était « plus gros » que John Belushi à 222 livres . Pour une comparaison plus significative, vous devrez diviser le poids par la taille (indice de masse corporelle), ou ignorer complètement la balance et mesurer la circonférence de leurs avant-bras, poignets, hanches et taille (pourcentage de graisse corporelle). Ou, vous savez, regardez-les simplement côte à côte.

Ce que je veux dire, c’est que les chiffres pris isolément ne disent T grand-chose sans contexte.

Un grand défi pour les investisseurs dans les Cryptomonnaie est que le marché commence tout juste à développer un ratio P/E permettant de comparer la valorisation relative de différents actifs numériques. Pendant la majeure partie de l'histoire de cette classe d'actifs, la capitalisation boursière, un critère classique du marché des actions maladroitement appliqué à un tout nouveau type d'instrument, a été imposée à presque tous les investisseurs.

Comme l'a noté Michael J. Casey, directeur du contenu de CoinDesk , la capitalisation boursière est sujette à manipulation et, plus pénible encore, elle implique que la Crypto – apparemment une amélioration par rapport à l'argent traditionnel – est simplement un moyen de s'enrichir en dollars, encourageant une promotion sans vergogne plutôt qu'une monnaie respectueuse. la programmation.

Il y a quelques mois, alors que les Marchés devenaient HOT, j'ai commencé à craindre que les nouveaux investisseurs particuliers ne succombent au « biais unitaire » – par exemple, en pensant : « Eh bien, si le Dogecoin se négocie en cents par rapport à des dizaines de milliers de dollars pour BTC , DOGE doivent être moins chers. Les anciens du secteur savaient que BTC disposait de bien plus de puissance de calcul pour sécuriser son réseau ( hashrate ) et que ses logiciels avaient été entretenus beaucoup plus assidûment que ceux du dogecoin (activité de développement), sans compter que le Bitcoin existait depuis plus longtemps et disposait d'une communauté plus large. des utilisateurs (effet réseau).

Tous ces facteurs ont largement contribué à creuser l’écart de prix entre la mère de toutes les crypto-monnaies et sa copie canine de troisième génération . Mais je ne connaissais aucun vocabulaire abrégé pour exprimer cela – aucun indicateur simple qui aurait pu dissuader de malheureux nouveaux arrivants de risquer leurs économies sur un actif propulsé principalement par des mèmes et des célébrités.

Au début, je me suis demandé : pourquoi ne pas s'inspirer des analystes actions et parler de prix/hashrate ? J'ai demandé autour de moi et il y avait (au moins) deux objections valables.

ONE, le Dogecoin utilise un algorithme de hachage (Scrypt) différent de celui du Bitcoin (SHA-256). Mais peut-être plus important encore, comme l'a souligné Nic Carter de Castle Island Ventures dans un épisode de son podcast, le hashrate de Bitcoin est tellement plus élevé que celui de toute autre pièce utilisant le modèle consensuel de preuve de travail que toute diminution incrémentielle du hashrate de Bitcoin ou une augmentation incrémentielle du hashrate d’un autre réseau ne fait guère de différence.

OK, alors abandonnez cette proposition. Mais qu’en est-il des activités de développement ? Pourquoi ne pas diviser le prix par le nombre de commits ou de modifications de code enregistrés sur GitHub ? Cela montrerait sûrement que toutes les pièces n’ont pas été créées égales, n’est-ce pas ?

Faux. D’ une part, un ratio prix/engagements GitHub pourrait facilement être manipulé – par exemple, par quelqu’un effectuant de nombreuses mises à jour sans conséquence sur GitHub juste pour tromper ceux qui examinent la métrique et les inciter à acheter l’actif. Même en l'absence d'une telle manipulation, le ratio pourrait sous-estimer l'étendue du développement d'une pièce, si une mise à niveau majeure du protocole était représentée sur GitHub par un seul commit.

Chris Burniske et Jack Tatar étaient bien en avance sur moi sur ce point. « Bien que l'activité des développeurs soit incroyablement importante, elle est également notoirement difficile à quantifier avec précision », ont-ils écrit dans leur livre de 2018 « Cryptoassets : Le guide de l'investisseur innovant sur Bitcoin et au-delà », que j'ai dépoussiéré en écrivant cet essai.

Jetant un peu plus d'eau froide sur mon idée idiote, ils notent : « Parfois, un plus grand nombre de contributions peut être un facteur négatif si elles sont associées à un bug majeur découvert dans le logiciel et à des développeurs se précipitant pour le corriger. »

Heureusement, des personnes bien plus intelligentes que moi ont des instincts similaires et ont mis au point des critères plus sophistiqués pour évaluer les différents actifs numériques.

Il y a quelques années, une société appelée CryptoCompare a créé des points de référentiel de code, qui mesurent l'activité de développement en fonction du nombre d'étoiles (l'équivalent sur GitHub des signets ou des likes sur Twitter), des forks (projets dissidents) et des abonnés qui Réseaux sociaux un projet. Compte tenu du fait que Bitcoin existe depuis beaucoup plus longtemps que ses concurrents, Burniske et Tatar ont noté dans leur livre que, sur une base quotidienne, BTC et ETH disposaient de beaucoup plus de points de référentiel de code que DASH , XRP ou XMR .

Ce qui soulève une question intéressante de la poule ou de l’œuf : le BTC et ETH (qui à l’époque avaient une capitalisation boursière de plusieurs milliards de dollars) avaient-ils plus de valeur que les trois autres (des centaines de millions) parce qu’ils avaient plus d’activités de développement, ou vice versa?

Burniske et Tatar ont également divisé les valeurs du réseau par points de stockage cumulés et, croyez-le ou non, ont constaté que DASH avait la valorisation la plus riche selon cette mesure, à 500 000 $ par point (l'Ether et le BTC, dans cet ordre, étaient juste derrière). Il s’agit certainement d’une perspective différente de celle que vous offriraient les capitalisations boursières du brut.

Bien sûr, il y a trois ans, cela aurait aussi bien pu être le Moyen Âge en Crypto. Plus récemment, un beau site Web appelé Token Terminal a exploité la richesse des données publiques en chaîne pour comparer la rentabilité de différents protocoles de Cryptomonnaie , avec une terminologie clairement inspirée des mesures financières traditionnelles.

C'est plus intuitif avec les jetons de Finance décentralisée (DeFi), qui, contrairement aux générations précédentes de crypto-monnaies, offrent des sources de revenus évidentes à leurs détenteurs, comme les intérêts gagnés pour le prêt d'actifs à un pool de liquidités. Par conséquent, Token Terminal publie de bons vieux ratios P/E pour les projets DeFi tels que Compound et MakerDAO – mais pas, naturellement, pour BTC.

"Les répartiteurs traditionnels peuvent en fait avoir une idée de la façon dont le trading DeFi sera effectué, simplement parce que nous pouvons adapter l'analyse fondamentale traditionnelle à cet espace", a déclaré Kevin Kang, directeur fondateur de BKCoin Capital, un fonds spéculatif d'actifs numériques. "Mais quand il s'agit de devises, c'est très délicat."

Pourtant, même pour BTC , Token Terminal vous donnera un rapport prix/ventes. Attendez, les soldes ? Quelles « ventes » ?

Selon Token Terminal, il s'agit de la capitalisation boursière divisée par les revenus annualisés, où les revenus correspondent au total des frais payés par les utilisateurs d'un réseau – qui, dans Bitcoin, comprennent les frais (nominalement facultatifs) que les utilisateurs paient pour inciter les mineurs à inclure leurs transactions dans un bloc. L'entreprise présente cependant cela comme un moyen de comparer les protocoles à un stade précoce .

"Le ratio P/S est destiné à être utilisé comme mesure permettant de mesurer le degré d'utilisation par rapport à la capitalisation boursière de l'application ou de la blockchain", a déclaré Henri Hyvärinen, co-fondateur et PDG de Token Terminal.

Le fait que Token Terminal puisse calculer le P/E pour certains protocoles et pas pour d’autres, je pense, est au cœur du problème.

Ce n’est pas parce que Coin A et Coin B fonctionnent tous deux sur une blockchain que vous pouvez les comparer sur une base pomme à pomme. En fonction de la fonctionnalité de la blockchain, la mesure de valorisation la plus importante différera.

Si vous comparez des blockchains de preuve de travail , vous examinerez la puissance de hachage ; si vous comparez les systèmes de preuve de participation , vous considérerez les intérêts annualisés.

Si vous évaluez une Cryptomonnaie en tant que réserve de valeur, comme le BTC est sans doute devenu, le taux d'inflation, ou oserais-je dire, le stock-flux pourrait être le chiffre le plus important. Pour les chaînes axées sur les applications, le rendement peut être la mesure importante.

Au lieu de nous demander comment évaluer les actifs numériques les uns par rapport aux autres, nous devrions peut-être commencer par une définition plus nuancée de la manière d’évaluer les actifs numériques au sein d’un même ensemble et partir de là.