:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/Q676AUSNANGNHCFSMNAGQ7VXE4.jpg)
S&P Global Ratings, la célèbre agence de notation connue pour évaluer la stabilité des banques, des facilités de crédit et d'autres institutions et produits financiers, s'est tournée vers les pièces stables, donnant son premier résumé détaillé de l'état de ces actifs prétendument amarrés basés sur la blockchain. . Dans un aperçu de la capacité relative de huit pièces stables à être échangées contre un dollar, la monnaie à laquelle elles sont toutes liées, S&P a également – sans doute et indirectement – affirmé que les pièces stables ne mèneront probablement nulle part.
"Nous disons toujours que notre rôle est d'évaluer s'il existe des moyens par lesquels nous pensons pouvoir réduire l'asymétrie de l'information sur le marché - c'est vraiment ainsi que je vois notre rôle sur le marché", Lapo Guadagnuolo, analyste senior chez S&P Global Ratings, a déclaré dans une interview avec CoinDesk. Il a ajouté que la cryptographie "est quelque chose dans lequel nous consacrons des ressources importantes, car nous savons que c'est un domaine en croissance à la fois dans les domaines financiers traditionnels et nouveaux".
Cela dit, sur les huit pièces stables examinées par S&P, plusieurs ont reçu des notes médiocres. Plus particulièrement, USDT de Tether, le plus grand stablecoin en termes de capitalisation boursière et l'actif cryptographique le plus utilisé en termes de volume de transactions, a reçu le quatrième score le plus bas sur une plage de 1 à 5. Pendant ce temps, le Dai [Dai] de MakerDAO, populaire dans la finance décentralisée (DeFi) , et le TrueUSD soutenu par Justin Sun, respectivement les quatrième et cinquième plus grandes pièces stables, ont également reçu de faibles notes.
Fin 2023, la crypto n’a pas encore dépassé l’âge où recevoir une attention – positive ou négative – de la part d’une institution comme S&P est considérée comme une forme d’affirmation. Un phénomène similaire s'est produit il y a deux ans, lorsque le département du Trésor américain, sous la direction de Janet Yellen , a convoqué un groupe d'étude pour déterminer les risques que le stablecoin de Tether faisait peser sur l'économie américaine, ce qui peut être valable pour les acteurs industriels ayant des racines contestataires.
De même, le rapport de S&P indique que ces outils sont importants, qu'ils représentent ou non des avancées techniques.
"Les notes constituent une évolution très positive dans la normalisation des pièces stables", a déclaré Nic Carter, co-fondateur de la société de capital-risque Castle Island Ventures, qui a débuté sa carrière en tant que premier analyste dédié au Bitcoin (BTC) de Fidelity. "J'ai des problèmes avec certaines méthodologies utilisées, mais le fait que les principales agences de notation prêtent attention aux pièces stables et développent des méthodologies sur mesure est tout à fait valorisant pour le secteur", a-t-il déclaré dans un message privé.
Voir aussi : Paolo Ardoino : l'homme qui travaille le plus dur dans la crypto | Les plus influents 2023
En effet, le rapport mitigé de S&P pourrait bien être l'analyse dont le secteur du stablecoin avait besoin, un examen indépendant de ONEun des seuls outils de l'industrie de la cryptographie dont on pourrait dire qu'il est adapté au marché des produits. Les Stablecoins sont de plus en plus importants car ils offrent aux personnes du monde entier un moyen d'accéder au système financier dominant libellé en dollars américains, et sont utiles aux États-Unis car il s'agit essentiellement de virements électroniques sans blocage.
Bien que l'étude soit probablement citée par de nombreuses entreprises de Wall Street cherchant à tester les eaux des pièces stables (et beaucoup le sont), tout le monde dans le domaine de la cryptographie n'est pas séduit par le travail de S&P. Peut-être pour une bonne raison.
"Je n'ai T été impressionné par les efforts de S&P ou de Moody's dans ce domaine", a déclaré Austen Campbell, professeur à la Columbia Business School et ancien gestionnaire de fonds Paxos, dans un message direct. « Ils semblent vraiment dépassés et incapables d’itérer sur de nouveaux produits. Franchement, en dehors de la dette régulière, ils n’ont T ajouté TON de valeur aux nouvelles choses.
C'est un point repris par Carter : « En fin de compte, je ne pense T que les clients crypto natifs des stablecoins se soucieront beaucoup des notes – en fin de compte, les traders aiment le Tether parce que c'est pratique, facile et qu'il est perçu comme étant éloigné des régulateurs américains. »
Il a ajouté : « Mais les notes sont positives en ce qui concerne les entités institutionnelles qui se sentent à l’aise avec le secteur. »
Aucun stablecoin évalué par S&P n'a reçu la note la plus élevée possible, bien que l' USD Coin de Circle (USDC), le Gemini Dollar de Gemini et le dollar pax phare de Paxos aient été notés 2 sur la liste, pour « fort ». Plus tôt cette année, le jeton BUSD de marque Binance émis par Paxos, qui était à l'époque le troisième plus grand stablecoin, a été ciblé par les autorités américaines – il n'a pas été noté par S&P.
Guadagnuolo a expliqué que les notes de S&P ne constituaient pas une approbation d'un produit particulier, ni même une condamnation. Même les évaluations « faibles » de pièces stables comme TrueUSD (TUSD) ou Frax (FRAX), qui ont reçu la note la plus basse possible, ne doivent pas être traitées comme des « conseils financiers », a déclaré Guadagnuolo. TUSD et FRAX sont tous deux des « pièces stables algorithmiques », qui utilisent des mécanismes cryptographiques plutôt que des actifs détenus dans un trésor pour soutenir leur ancrage au billet vert.
« C'est sur cela que parfois les gens oublient de se concentrer ; les notes sont un classement relatif », a déclaré Guadagnuolo. "Nous n'approuvons T et nous ne condamnons T les choses lorsque nous donnons notre avis." Il a précisé que le classement est « prospectif », une tentative de déterminer « la probabilité » que le stablecoin maintienne son ancrage. (Il s'agit d'une qualité importante pour un outil financier qui promet de restituer chaque dollar déposé et, contrairement aux banques, il KEEP les intérêts courus sur ces dollars plutôt que de verser un rendement aux utilisateurs. C'est une activité lucrative : Tether a réalisé des bénéfices de plus de 1 $. milliards au troisième trimestre .)
Notamment, S&P n'a pas utilisé son système de notation traditionnel couramment appliqué aux dettes d'État et d'entreprises ou à des actifs tels que les swaps sur défaut de crédit (CDO), où les produits peuvent être notés de AAA à D. Guadagnuolo a déclaré que ce n'était T inhabituel et que les conditions spécifiques utilisés « ne sont pas nouveaux pour nous ».
"Nous pensons qu'il y a suffisamment de différenciation en utilisant cinq scores", a-t-il déclaré. "En utilisant davantage de scores, nous avons estimé qu'au moins à ce stade, cela ferait probablement allusion à un niveau de précision ou de spécificité qui n'est pas là pour l'instant."
Guadagnuolo, qui était responsable du projet « Évaluation de la stabilité du stablecoin », a également déclaré que les évaluations avaient été effectuées en utilisant uniquement des données accessibles au public. Il n'a pas, par exemple, dialogué avec Tether ou Circle, et n'a pas reçu d'instantané des actifs des émetteurs de stablecoin détenus dans une banque, de la même manière qu'un auditeur pourrait avoir un accès privilégié à ces informations. Il a déclaré qu’il était ONEun des premiers employés de S&P à se concentrer sur le monde émergent de la cryptographie. La société basée à New York propose un certain nombre de cours intensifs sur des sous-secteurs du marché, notamment DeFi.
Pour des raisons de concurrence, le porte-parole de S&P n'a pas pu divulguer combien de personnes ont contribué à l'évaluation, ni combien d'employés se concentrent sur la cryptographie à temps plein ou partiel chez S&P.
Voir aussi : L’application de niche des Stablecoins n’est pas une mauvaise chose | Avis
Les Stablecoins, dans un sens, sont un type de monnaie émise par le secteur privé. Par exemple, le contrôleur américain de la monnaie, Michael Hsu, le plus haut régulateur bancaire fédéral, a récemment comparé les pièces stables à l’ ère « Wildcat » du secteur bancaire , lorsque les institutions d’épargne individuelles imprimaient leurs propres dollars. Cette forme d’expansion monétaire présente des risques théoriques (la fin du XIXe siècle a été marquée par un certain nombre de cycles d’expansion et de récession du crédit), ainsi que certains avantages tels que la transparence et les garanties de règlement des blockchains.
Lorsqu'on lui a demandé s'il était plus facile d'examiner les actifs en chaîne que les notations de crédit traditionnelles, Guadagnuolo a répondu « oui », avec des réserves. "Il y a sûrement beaucoup plus d'informations plus facilement disponibles" sur les pièces stables que sur d'autres produits "exotiques", qui pourraient avoir "une documentation minimale", a-t-il déclaré. « Si vous savez où aller et chercher », a-t-il ajouté, il y a un certain niveau de « transparence » en sachant « exactement comment fonctionne le contrat intelligent » ou « quels sont les volumes – vous pouvez le voir en une seconde. »
Cependant, les blockchains obscurcissent souvent autant qu’elles révèlent. Les investisseurs et les utilisateurs ne savent souvent pas qui a construit un protocole, s'il a été correctement audité ou d'autres informations auxquelles ils pourraient avoir accès « dans un espace réglementé », a déclaré Guadagnuolo. Ironiquement, la cryptographie, qui a été créée pour réduire la confiance et le besoin d’intermédiaires dans les transactions en ligne, oblige souvent les utilisateurs à agir davantage avec une foi aveugle et à accorder leur confiance à des étrangers plutôt que lorsqu’ils utilisent une carte de crédit ou ouvrent un compte bancaire.
Il y avait de nombreuses autres questions auxquelles Guadagnuolo ne pouvait pas répondre ou auxquelles un REP des communications de S&P est intervenu pour dire qu'il ne pouvait pas répondre, notamment s'il utiliserait un stablecoin particulier, s'il était personnellement intéressé par des mécanismes DeFi ou s'il ressentait le poids de la responsabilité de publier. des informations qui, intentionnellement ou non, seront probablement considérées comme des conseils financiers. Guadagnuolo n'a pas non plus été en mesure d'expliquer directement pourquoi S&P, parmi toutes les institutions, a la légitimité pour commenter la crédibilité des pièces stables (voir la grande crise financière qui a donné naissance au Bitcoin).
« Nous avons une histoire forte et forte. Je ne pense T que nous en ayons besoin… C'est un peu pour vous les gars », a déclaré Guadagnuolo.
Que ce soit intentionnel ou non, S&P a validé la cryptographie dans la mesure où l’industrie du stablecoin est désormais suffisamment grande, lucrative et fascinante pour que des entreprises comme S&P ne puissent détourner le regard. Et même si elle veut dire que ses évaluations sont des « opinions », elles sont sans aucun doute lues comme des déclarations de faits éclairées qui continueront à influencer les décisions de négociation et d’investissement.
Ce n'est peut-être pas exactement le cas au niveau d'un « dégénéré DeFi », qui à ce stade est probablement habitué aux critiques de Tether ou qui a des raisons de commodité de choisir USDT , le FRAX ou le TUSD, mais les commentaires de S&P sont influents lorsqu'il s'agit de aux sociétés cotées en bourse ou aux institutions estimées qui doivent être responsables de leurs décisions et de leurs actions. Si Tether s'effondre, Cantor Fitzgerald , un courtier de Wall Street qui a récemment accordé un vote public massif de confiance à la société offshore, subira bien plus qu'un simple coup financier.
De même, la cryptographie dans son ensemble dépend de ses relations avec les courtiers de pouvoir traditionnels et les créateurs de couronnes – même si elle vise théoriquement à détrôner le roi. (Dans quelle mesure l'évolution des prix du Bitcoin cette année est-elle due à l'application inattendue d'ETF Bitcoin au comptant de BlackRock ? Il n'y a pas de réponse définitive, mais elle n'est pas nulle.) Ce serait une erreur de trop lire dans le rapport de S&P ; après tout, les blockchains sont des systèmes ouverts et S&P n’a eu besoin de l’approbation de personne pour mener ses recherches sur la fiabilité des pièces stables.
La ONE chose que Guadagnuolo pourrait dire, S&P a vraiment confirmé, c'est qu'il existe un mélange de pièces stables, chacune avec ses risques et avantages relatifs. Et tant que cela restera vrai, ils auront toujours un mélange d'utilisateurs, y compris des personnes d'aujourd'hui qui ont besoin d'être convaincues de leur importance.
