L'argent réinventé : les NFT peuvent aider à créer un nouvel Internet

Donald Trump était de retour. Et puis il ne l’était T. Dans l'article de cette semaine, nous examinons la décision du conseil de surveillance de Facebook selon laquelle la société de médias sociaux peut maintenir la suspension du compte de l'ancien président.

Remarque : Il ne s'agit pas ici de prendre position en faveur ou contre le droit de Trump de publier sur Facebook, ni sur la véracité ou le préjudice causé par les publications qui lui ont valu des ennuis avec Facebook et Twitter. Il s’agit plutôt d’utiliser ces questions comme une lentille pour examiner l’état brisé de l’économie des médias numériques à l’ère du Web 2.0.

Ailleurs dans la newsletter, nous examinons la corrélation du bitcoin ( BTC ) avec les actions américaines, le besoin mutuel d'attention de Crypto Twitter et de Bill Maher et (quoi d'autre ?) la Rally insensée des prix du dogecoin ( DOGE ).

Une fois que vous avez lu la newsletter, assurez-vous d'écouter l'épisode de cette semaine de notre podcast « Money Reimagined ». Sheila Warren et moi faisons appel à Nathaniel Whittemore, animateur du podcast « Breakdown » de CoinDesk, et à Neeraj Agrawal de Coin Center, pour discuter de l'importance pour la communauté Crypto de mèmes comme « Laser Eyes » et « Honey BADGER of Money » ainsi que de les récits changeants sur Wall Street, l’or et l’inflation.

Deux Événements apparemment sans rapport cette semaine ont mis en lumière le problème du contrôle centralisé de l’information qui porte atteinte à l’intégrité de l’économie Internet.

Bien que les problèmes qu’ils soulèvent soient loin d’être nouveaux, ils sont apparus à une époque où les idées du Web 3.0 inspirées des cryptomonnaies, telles que les jetons non fongibles (NFT), sont devenues des solutions possibles. Le temps nous dira s’ils créent un système plus juste ou s’ils renforcent d’anciens déséquilibres.

La plus importante des deux nouvelles a été la décision rendue mercredi par le conseil de surveillance de Facebook, autorisant l'entreprise à prolonger la suspension du compte de l'ancien président Donald Trump, mais exigeant que Facebook décide dans six mois si l'interdiction est permanente.

Quel que soit votre camp dans la division Trump, vous pouvez constater que des controverses de « déplateforme » comme celle-ci révèlent l’énorme pouvoir discrétionnaire qu’exercent les grandes plateformes Internet comme Facebook et Google sur les idées que le public peut entendre.

Comme l'a souligné Donie O'Sullivan de CNN , les efforts de Facebook pour « renvoyer » la décision politiquement lourde à un organisme extérieur se sont retournés contre eux. En remettant la balle dans le camp de Facebook jusqu'en novembre, le conseil d'administration a reconnu que le pouvoir de décider quelle voix sera entendue appartient en fin de compte aux actionnaires (dont les intérêts peuvent diverger de ceux des utilisateurs de la plateforme).
L'autre événement pertinent a été la décision de Reuters de retirer l'URL « blogs.reuters.com », ce qui a conduit Felix Salmon, aujourd'hui écrivain pour Axios, à se plaindre que le service d'information de 169 ans avait « vaporisé » ses anciens articles de blog. , soulignant l'ironie de quelque chose qu'il avait écrit une décennie plus tôt :

Le choix des mots de Salmon était un peu extrême. Il s'avère que ses publications sur Reuters sont toujours disponibles sur ce LINK d'archive . Pourtant, les recherches sur Google et Reuters n'ont pas permis de trouver cette page et n'ont proposé aucun lien vers les archives d'autres anciens blogueurs de Reuters irrités par le changement, notamment Jennifer Ablan , Rolfe Winkler et Dean Wright .

Cela montre que le déplatforming ne consiste pas seulement à savoir si le matériel publié existe quelque part sur Internet ; il s'agit de la facilité avec laquelle les gens le trouvent. Et cela dépend de l’immense pouvoir de conservation dont disposent les plateformes Internet.

Quelle que soit la forme que prendra la prochaine phase de l’économie, nous devons remédier à ce déséquilibre des pouvoirs.

Tout cela découle du modèle économique Internet qui a émergé avec le début de l’ère du Web 2.0 au début du nouveau millénaire.

Le Web 1.0 a clairement montré qu'en réduisant considérablement les coûts de publication et d'accès à l'information, Internet avait miné la domination des éditeurs de médias traditionnels sur la production et la distribution de contenu.

En théorie, il s’agissait d’une étape positive et démocratisante permettant un éventail plus large et diversifié de sources d’information et nous rapprochant de l’idéal utopique d’un « marché des idées ».

Le problème était que ONE ne pouvait comprendre comment monétiser le contenu de manière fiable au milieu de cette mêlée générale. Pour les éditeurs, le public est devenu extrêmement inconstant, oscillant entre les blogueurs indépendants, les sites Web et les éditeurs grand public sans la prévisibilité exigée par les annonceurs. Si les entreprises médiatiques ne pouvaient T gagner d’argent, comment la société paierait-elle pour la production, la vérification et la distribution d’informations dignes de confiance ?

Entrez Google. Son algorithme puissant et en constante amélioration lui a conféré un leadership inattaquable en matière de recherche, créant une base d'utilisateurs massive qui représentait la ONE chose que tout éditeur souhaitait : une audience. Ensuite, Google a appris à suivre le comportement des utilisateurs pour créer des audiences définissables et livrables à vendre aux éditeurs et aux annonceurs. Ainsi commença l’ ère du capitalisme de surveillance .

Le modèle Google est devenu le modus operandi de Facebook et d’autres plateformes de médias sociaux, attirant des fonds publicitaires qui autrement seraient allés aux éditeurs.

En exploitant des données utilisateur de plus en plus complexes pour organiser du contenu permettant de regrouper le public dans des groupes d'intérêt prêts pour les annonceurs, les algorithmes ont évolué vers une modification du comportement. Nous avons tous eu des expériences où Google ou Amazon commençaient à suggérer des produits liés à un sujet pour lequel nous avions manifesté de l'intérêt. Il existe également des histoires d'algorithmes de recommandation YouTube entraînant les gens dans des terriers de lapin, qui commencent par des didacticiels de jeux vidéo et se terminent par des allégeances à des groupes suprêmes blancs .

Il existe des preuves évidentes que ces modèles de curation d’audience ont façonné notre politique. Cambridge Analytica a exploité Facebook pour renforcer le soutien des électeurs au Brexit. Les chambres d’écho des médias sociaux ont contribué à approfondir les divisions politiques aux États-Unis.

Nous sommes passés de la vision utopique d'un marché où les idées rivalisent selon leurs mérites pour être acceptées par le public, à un cauchemar dans lequel elles rivalisent pour être acceptées par un algorithme Secret et sont vulnérables à la « peine de prison de Facebook » si elles franchissent des limites arbitraires et mal définies. ligne d’acceptabilité imposée par les entrepreneurs de l’entreprise.

La solution : bouleverser le modèle économique. C’est là que les NFT pourraient être utiles car ils représentent une première et modeste étape vers la résolution de ONEun des problèmes Core du Web 2.0 : la réplicabilité numérique.

À mesure que le contenu se déplaçait en ligne où il pouvait être facilement copié à un coût quasi nul, puis diffusé par n'importe qui sous couvert d'anonymat, les sociétés de médias traditionnelles ont perdu le contrôle à la fois de leurs produits et de leurs revenus.

Ils ont essayé de résoudre le problème grâce à la gestion des droits numériques (DRM). Mais à mesure que les sociétés de médias s'attaquaient à l'application des droits d'auteur, Facebook et Twitter ont créé un environnement plus ouvert qui a encouragé la publication, le partage et l'engagement des utilisateurs généraux qui étaient heureux de donner leur contenu. En insérant des dérogations générales dans leurs termes et conditions, ils ont encouragé une explosion de contenu et conquis une audience. Les sociétés de médias ne pouvaient T se permettre d'ignorer ces publics et elles devaient donc elles aussi respecter les règles des plateformes.

Finalement, les plus grands éditeurs ont compris comment survivre alors que les paywalls pour les sites d’information devenaient peu à peu acceptables. Mais non seulement ces barrières sapaient l’idée d’un « marché d’idées » ouvert, mais elles n’étaient viables que pour les grandes entreprises qui avaient déjà supporté les lourds coûts juridiques et de production nécessaires pour être compétitives au cours de ces premières années difficiles. Il a fallu la mort de milliers de petits journaux pour en arriver là.

Puis sont arrivés les NFT.

En créant une pénurie numérique via des jetons uniques et en tenant la promesse d'échanges de médias numériques peer-to-peer, les NFT suggèrent de nouvelles approches permettant aux entreprises et aux marques de médias d'interagir directement avec leur public sans l'intermédiation de les plates-formes.

Les NFT posent leurs propres problèmes de propriété. De nombreux acheteurs découvrent qu’ils ne possèdent T vraiment l’art ou le contenu auquel ils sont attachés.

Et comme le montre la saga de photos en bikini de Khloe Kardashian, il est très difficile d'arrêter la réplication du contenu, surtout lorsqu'il devient viral. Les NFT ne peuvent T physiquement arrêter ou contrôler la copie du contenu numérique.

Cependant, nous pouvons établir des normes garantissant que les droits spéciaux sur le contenu associé au NFT ne sont pas contrôlés par une plate-forme de conservation distincte, mais sont attribués au propriétaire du jeton et regroupés cryptographiquement avec le jeton lui-même afin qu'ils puissent être facilement transférés à l'acheteur à chaque vente en aval. .

Entre autres caractéristiques de conception, ce modèle nécessitera de stocker la version originale du contenu dans un emplacement permanent qu'aucune entité centralisée – qu'il s'agisse d'une société de médias, d'une plateforme de médias sociaux, d'un service d'hébergement comme AWS ou d'un gouvernement – ​​ne pourra jamais le supprimer. Et pour garantir que le futur marché du contenu numérique ne présente pas de lacunes nécessitant le type de solutions centralisées qui se transforment en monopoles à la manière de Google, il aura également besoin d’ une identité auto-souveraine , d’échanges de jetons décentralisés et de protocoles d’interopérabilité. Combinées, ces technologies pourraient complètement transformer l’économie des médias numériques.

Les gens travaillent dur sur ces grandes idées, qui traitent toutes du problème de la confiance dans un environnement décentralisé. Il existe les modèles de stockage décentralisés de Filecoin et Sia. Et il y a de grandes idées autour de l'infrastructure Web décentralisée à la Web3 Foundation, avec son protocole d'interopérabilité Polkadot, et à Cosmos.

Nous devons tirer les leçons des deux premières phases d’Internet, lorsque l’architecture de routage du réseau était décentralisée mais que les développeurs ont négligé le « problème de double dépense » (que le livre blanc Bitcoin a résolu ) qui freinait l’argent, l’identité et le contenu numériques.

Si nous nous précipitons vers ces nouvelles solutions sans réfléchir à tous les éléments interconnectés, nous nous retrouverons au même endroit.

Le graphique d'aujourd'hui nous rappelle qu'il faut soumettre les conclusions fondées sur des observations anecdotiques à la rigueur de l'analyse statistique.

J'ai demandé à notre gourou de la visualisation de données, Shuai Hao, de comparer un graphique de l'indice S&P 500 (SPX) avec un ONE capturant le coefficient de corrélation entre le prix du Bitcoin et la valeur de ce même indice. Mon intuition était que nous verrions ce dernier augmenter parce que les actions et le Bitcoin semblaient évoluer à l'unisson ces derniers temps, en particulier lorsque les deux ont chuté après que la secrétaire au Trésor Janet Yellen a averti que les taux d'intérêt pourraient augmenter pour faire face à la surchauffe du marché, puis se sont rétablis conjointement lorsque elle a répliqué à ces commentaires. Le tableau que Shuai m'a donné montre à quel point j'avais tort.

Je pensais que lorsque les investisseurs en actions passent en mode « sans risque », ils traitent le Bitcoin comme un actif à risque corrélé et le vendent avec les actions ; alors que dans des moments plus calmes, ou lorsque le Bitcoin lui-même est affecté par des facteurs non liés aux actions, la corrélation diminue car le Bitcoin est considéré de manière isolée à ces moments-là.

Le graphique maintient cette idée à certains moments – notamment lors de la grande déroute du marché provoquée par le COVID en mars 2020, lorsque les actions et le Bitcoin ont chuté avant que l'assouplissement quantitatif de la Réserve fédérale ne stimule les investisseurs. Mais il faut des moments extrêmes comme celui-là pour que la corrélation augmente. La plupart du temps, Bitcoin vit dans l’isolement.

Au cours des deux dernières années, le coefficient de corrélation entre Bitcoin et SPX est resté faible, oscillant entre des valeurs positives et négatives qui ne suggèrent aucune tendance cohérente. À l’heure actuelle, alors que les investisseurs réagissent aux déclarations du secrétaire au Trésor sans pour autant paniquer, la corrélation est littéralement nulle. Pour ceux qui recherchent un actif non corrélé avec lequel diversifier leur portefeuille, c’est assez convaincant.

Bill Maher est devenu le dernier baby-boomer à obtenir le label « Old Man Yells at Bitcoin Cloud » de Crypto Twitter. Le comédien a consacré son monologue de vendredi soir dernier à se moquer des crypto-monnaies et des personnes qui développent cette Technologies.

Maher s'en est pris aux « nerds » qui ont inventé les crypto-monnaies, notant que «ONEun d'entre eux, en 2008… a inventé Bitcoin à partir de rien en utilisant le faux nom Satatoshi (sic) Nakamoto, qui, je pense, sont les mots japonais pour « argent de monopole ». '» Crypto Twitter n'a pas été amusé.

Il y a eu des moqueries de la part du podcasteur Peter McCormack :

Il y a eu un appel à « rester humble » à la « famille » Crypto de Matt Odell :

Et il y a eu cette démarche sincère de « Pomp » :

Écoutez, l'article de Maher était ennuyeux, prévisible et basé sur la logique fatiguée de nombreuses personnes mal informées au fil des ans. Mais ce n'était qu'une comédie. Une mauvaise comédie, peut-être. Mais pas de quoi s'énerver.

L’impression que ONEon a dans ces moments, où les critiques disent quelque chose de provocateur et où les Crypto Twitterati répondent avec indignation, est que les deux parties ont discrètement besoin l’une de l’autre. Comme indiqué ci-dessus, l'économie des médias numériques fonctionne sur un système délibérément conçu pour encourager un engagement et un partage sans fin. La « monnaie » personnelle de Maher est renforcée autant par les réponses colériques que par les « j’aime ». Il en va de même pour de nombreuses personnalités de Crypto Twitter. C'est une relation symbiotique.

Malgré nous, on T peut s'empêcher de parler de Dogecoin. Une monnaie qui a été multipliée par 10 au cours du seul mois dernier et dont la capitalisation boursière en début de semaine a dépassé celle du Lloyds Banking Group et qui a pourtant été fondée, littéralement, pour plaisanter, est, franchement, incontournable. La bonne nouvelle est que, comme l'a révélé la couverture de CoinDesk, ce phénomène présente de nombreux angles, certains assez sérieux, d'autres moins.