Un tribunal federal de apelaciones dictaminó la semana pasada que Binance debe enfrentar una supuesta demanda colectiva de un grupo de Cripto con sede en EE. UU. que alegan que el intercambio les permitió comprar e intercambiar valores no registrados en forma de ciertas criptomonedas. El fallo no determina si los tokens son realmente valores o no, pero de todos modos es importante en casos de valores más amplios.

Estás leyendo State of Cripto, un boletín informativo de CoinDesk que analiza la intersección de las Criptomonedas y el gobierno. Haga clic aquí para registrarse para futuras ediciones.

Un tribunal de apelaciones revivió una supuesta demanda colectiva presentada por un grupo de Cripto contra Binance la semana pasada, dictaminando que un juez de distrito se había equivocado al desestimar el caso por haberse presentado en la jurisdicción equivocada y después de que había expirado el plazo de prescripción.

Binance pasó algunos años afirmando que no tenía su sede en ninguna parte, un argumento que los jueces del tribunal de apelaciones no encontraron convincente. Los jueces dictaminaron que las leyes nacionales de valores aún se aplican a las transacciones en bolsas con sede fuera de EE. UU., lo que tendrá implicaciones de largo alcance (por ejemplo: la demanda de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. contra la bolsa). También vale la pena señalar que se trata de un fallo de un tribunal de apelaciones, lo que le otorga mayor peso (como precedente) que un simple fallo de un tribunal de distrito.

La semana pasada, un tribunal de apelaciones dictaminó que un intercambio de Cripto , incluso si dice que no tiene su sede en los EE. UU., aún puede estar sujeto a las leyes estadounidenses si hay suficiente conexión con los EE. UU. En una supuesta demanda colectiva presentada contra global Cripto , ese nexo resultó ser suficiente para que un trío de jueces determinara que un grupo de inversores en Cripto tenía suficiente reputación para presentar una demanda contra el intercambio.

El fallo tenía dos aspectos principales. ONE aborda la oportunidad, mientras que el otro aborda la extraterritorialidad (una palabra que hasta ahora no he podido pronunciar).

Los jueces Pierre N. Leval, Denny Chin y Alison J. Nathan aplicaron otro precedente judicial, Morrison v. National Australia Bank, para decir que los factores que importan son dónde los usuarios realizaron las operaciones, dónde pagaron por ellas y dónde asumieron las transacciones. los términos de servicio; en el caso de los demandantes en esta demanda, eso ocurre dentro de varios estados de EE. UU.

"En primer lugar, los demandantes han alegado adecuadamente que sus reclamaciones involucraban transacciones nacionales porque se volvieron irrevocables dentro de los Estados Unidos y, por lo tanto, están sujetas a nuestras leyes de valores", dijeron los jueces. "En segundo lugar, los reclamos federales de los demandantes son oportunos en la medida en que se relacionan con transacciones que ocurrieron durante el año anterior a que presentaran la demanda porque todos sus reclamos federales requieren una transacción completa y, por lo tanto, no podrían haberse acumulado antes de que se realizaran las transacciones. Finalmente, desestimamos como "Es prematura la conclusión del tribunal de distrito de que había un nexo insuficiente entre los reclamos de los demandantes nombrados y los estados cuyas leyes rigen los reclamos de los miembros putativos del grupo ausente".

Los jueces parecieron indicar que el hecho de que no existe jurisdicción fuera de los Estados Unidos para que los demandantes presenten demandas también reforzó su caso. Y los mismos argumentos respaldan el papel de las reclamaciones de la ley estatal, escribieron los jueces.

"Concluimos que, en esta etapa inicial del litigio, los demandantes han alegado de manera plausible que el emparejamiento ocurrió en los Estados Unidos", dice el fallo.

Binance intentó argumentar que se trataba de un intercambio descentralizado y, por tanto, los tribunales estadounidenses no tenían jurisdicción. Los jueces no estuvieron de acuerdo. Más abajo, agregaron que los demandantes también presentaron un argumento convincente de que los pedidos de tokens se realizaron dentro de los EE. UU. debido a la ubicación de los servidores de Binance.

"Concluimos que la denuncia alega de manera plausible que la coincidencia se produjo en 'la infraestructura en la que Binance confía para operar su intercambio'", decía el fallo; en este caso, los servidores de Amazon Web Services en California.

Los jueces también dictaminaron que los demandantes habían alegado de manera plausible que presentaron la demanda dentro del plazo de prescripción, que no comenzó hasta que realmente compraron los tokens en cuestión.

Los abogados de la SEC ya presentaron el fallo como autoridad complementaria en el propio caso del regulador contra Binance para disputar los argumentos que Binance y el fundador Changpeng Zhao presentaron para respaldar su moción de desestimación.

"Binance y Zhao citaron la desestimación por parte de un tribunal de distrito de una demanda colectiva sobre valores privados contra ellos, Anderson v. Binance, en apoyo de sus argumentos de desestimación aquí", decía el documento, añadiendo la Opinión como prueba.

Martes

Viernes

Si tiene ideas o preguntas sobre lo que debería discutir la próxima semana o cualquier otro comentario que le gustaría compartir, no dude en enviarme un correo electrónico a CoinDesk o encuéntreme en Twitter @nikhileshde .

También puedes unirte a la conversación grupal en Telegram .

¡Nos vemos la próxima semana!