La SEC no ha cumplido con los requisitos legales para demandar, dice Binance en su último intento para desestimar la demanda

Binance, Binance.US y Changpeng Zhao argumentaron que la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) no cumplió con los requisitos de la "Prueba Howey" en su demanda contra las dos empresas y su fundador en una nueva presentación el martes.

Binance y Zhao, más comúnmente conocidos como "CZ", presentaron una respuesta a la SEC junto con Binance.US , que presentó su propia presentación separada pero similar argumentando que la SEC no demostró que los clientes estadounidenses de las bolsas tuvieran contratos que cumplieran la definición de “contrato de inversión” o que se cumplieron otros elementos del caso de la Corte Suprema.

Es la última oferta para desestimar la demanda presentada por el regulador federal en junio cuando la SEC alegó que Binance y Binance.US permitieron al público en general comprar e intercambiar valores no registrados al enumerar ciertas criptomonedas y ofrecer un servicio de participación.

Binance, que recientemente resolvió diferentes cargos con el Departamento de Justicia de EE. UU ., la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos , la Oficina de Control de Activos Extranjeros y la Red de Ejecución de Delitos Financieros , presentó una solicitud para desestimar la demanda de la SEC en septiembre, argumentando que el regulador se estaba extralimitando en su autoridad (hizo un argumento similar en una presentación para desestimar una demanda de la CFTC en julio).

En los documentos presentados el martes, que responden a la propia respuesta de la SEC a la moción de desestimación, tanto Binance como Binance.US argumentaron que el regulador no había demostrado que hubiera obligaciones para con los usuarios del intercambio después de que compraron ciertas criptomonedas, sugiriendo que no había contrato de inversión según sea necesario para la prueba de Howey.

Binance también respondió a la SEC, agregando la declaración de culpabilidad del intercambio ante el DOJ y la orden de consentimiento con FinCEN, o la propia declaración del DOJ de Zhao , en el caso en curso.

La SEC argumentó que los acuerdos demostraban que Binance era muy consciente de que estaba operando en los EE. UU., prestando servicios a clientes estadounidenses y aprovechando la infraestructura dentro de los EE. UU. para realizar transacciones.

"Los acuerdos de declaración de culpabilidad de Zhao y Binance y la Orden de Consentimiento brindan más motivos para que este Tribunal rechace la Moción Conjunta [para desestimar]", dijo la SEC.

En otra presentación del martes , Binance argumentó que las leyes de valores no se aplicarían como lo hicieron la Ley de Secreto Bancario o la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (dos leyes que rigen los cargos que Binance y Zhao resolvieron).

"Las admisiones jurisdiccionales bajo la BSA no ponen ninguno de los reclamos de la SEC dentro del alcance de las leyes de valores", afirmaron Binance y Zhao.

La presentación también argumentó que los acuerdos y la orden de consentimiento no implicaban leyes de valores.

"Que los hechos en los acuerdos de declaración de culpabilidad con el Departamento de Justicia muestren que BHL y el Sr. Zhao violaron la Ley de Secreto Bancario (BSA) no dice nada sobre si hubo una notificación justa de la teoría de la SEC de que los criptoactivos en cuestión eran valores bajo la Ley de Valores o la Ley de Bolsa”, decía el documento.