Podemos utilizar tanta energía como queramos, para siempre

Soy un ambientalista comprometido, tanto en mi vida personal como en mi postura ante los asuntos públicos. Soy un Eagle Scout que una vez pasó un mes en el Sendero de los Apalaches. No he tenido un automóvil en cinco años, pago más para obtener energía de fuentes renovables en mi hogar y hago todo lo posible para minimizar los plásticos de un solo uso (aunque eso es deprimentemente difícil en estos días). Incluso me encantaría que los gobiernos tomaran medidas mucho más enérgicas para regular la contaminación, algo que el mercado no puede valorar con precisión .

Digo todo esto no para felicitarme, sino para asegurarme de que sepan exactamente de dónde vengo cuando digo que las críticas al impacto ambiental de la red Bitcoin me parecen tan sorprendentemente estúpidas que cuestiono su sinceridad. He estado planeando durante meses exponer la sorprendente ilógica que hay en su corazón, pero por suerte, ahora hay un documental fantástico que hace el trabajo por mí.

“This Machine Greens” es un destripamiento quirúrgico de 40 minutos del caso medioambiental contra Bitcoin, presentado por Swan Bitcoin y producido por Enrique Posner , ex director general de la división española de Warner Brothers. La película fue dirigida por el veterano documentalista Jamie King, quizás mejor conocido por “Steal This Movie” de 2006, un documental sobre el intercambio de archivos entre pares. King aprendió sobre Bitcoin durante los primeros días de VODO, una plataforma de distribución de películas que utiliza Tecnología peer-to-peer.

"Es una especie de vergüenza que llegué muy, muy temprano al Bitcoin", dice King de la Criptomonedas. “Lo estuve implementando durante los primeros años: VODO comenzó en 2008 y estábamos experimentando con [Bitcoin] en 2011. Pero no nos aferramos a nada de eso.

"No es necesario que escribas eso".

Lo siento, Jaime. En el acta está en el acta.

Los lectores de CoinDesk probablemente estén familiarizados con el argumento: que la red Bitcoin utiliza más electricidad que el estado de Washington o más energía que Argentina o más energía que American Airlines . Hay algunas estadísticas que contrarrestan estas afirmaciones, como una encuesta de la Universidad de Cambridge que encontró que el 39% del poder hash utilizado estaba impulsado por energías renovables , pero esas cifras fueron informadas por los propios mineros, por lo que son en gran medida inútiles.

Sin embargo, lo que me calienta tanto es la plétora de enormes falacias lógicas que subyacen a la crítica. “This Machine Greens” ataca primero lo más atroz: la idea de que “usar energía” es en sí mismo malo. "Cada avance de la civilización", me dijo King, "ha dependido de una nueva innovación en la captura y el uso de energía... desde el fuego hasta los molinos de viento".

La película se basa en la idea de la Escala Kardeshev , que clasifica las civilizaciones según su utilización de la energía disponible. En la Tierra, apenas estamos aprendiendo a aprovechar el poder del MON, lo que significa que todavía hay una asombrosa cantidad de energía desperdiciada esperando ser aprovechada. En el gran esquema de las cosas, deberíamos aspirar a utilizar más energía, no menos.

Por supuesto, está el pequeño problema del calentamiento global: la premisa excluida de la mayoría de las críticas al uso de energía de Bitcoin es la idea de que la mayor parte de la energía actual proviene de la variedad generadora de carbono. Pero “This Machine Greens” presenta de manera convincente exactamente el argumento opuesto, citando tres factores. La rentabilidad de la minería de Bitcoin depende en gran medida de los costos eléctricos; las energías renovables son ahora la forma más barata de generar electricidad ; y la minería de Bitcoin no tiene restricciones geográficas. Si se suman, el sistema Bitcoin crea incentivos para buscar y construir energía renovable.

Otra cosa que me inquieta sobre el argumento de que “Bitcoin usa demasiada energía” es la implicación de que otras herramientas financieras, y las personas que las manejan, de alguna manera mágicamente no usan energía. Es un principio básico de los informes financieros y comerciales que las cifras deben presentarse en contexto, pero muchos medios de comunicación parecen hacer una excepción en este caso. “This Machine Greens” describe la verdad correctiva obvia: el sistema monetario existente ya genera una gran cantidad de carbono.

De hecho, la película va más allá y sostiene que el sistema de “prueba de trabajo” de Bitcoin es parte de un legado mucho más largo de producción de dinero basado en mano de obra o recursos aparentemente “desperdiciados”. Esto se aplica a la minería de oro, al wampum nativo americano y a las famosas piedras Yap , todas las cuales dedican enormes recursos y talento especializado a crear medios de intercambio que son difíciles o imposibles de falsificar. Wampum incluso quedó sujeto a una producción pseudoindustrial, con pueblos enteros de nativos americanos concentrados en la tarea en lugar del trabajo “productivo”.

"La única diferencia es su escala", señala King. "Si no crees que hubo nada malo en que los nativos americanos hicieran wampum... Bitcoin es lo mismo".

En el aquí y ahora, la conexión del dólar con el uso de energía es aún más nefasta. Según “This Machine Greens”, el acuerdo de Bretton Woods que sacó al dólar estadounidense del patrón oro estaba estrechamente vinculado a acuerdos con los países de la OPEP para fijar el precio de las ventas de petróleo en dólares. Esto creó el “petrodólar”, que ha sido defendido durante décadas con incalculables gastos militares por parte de EE.UU. Y no, en caso de que se lo esté preguntando, los aviones F-16 no funcionan con energía solar.

(Gran parte de esa acción militar también se vendió al público utilizando mentiras oficiales que, como ha argumentado la escritora Rebecca Solnit , nos llevaron directamente a la tierra de Qanon. Pero ese cuento antes de dormir tendrá que esperar).

La película también ofrece algunas correcciones sobre la cuestión de la escala, que son menos herméticas como refutaciones pero siguen siendo importantes. Los titulares de los principales medios de comunicación se centran en comparar los países pequeños con Bitcoin, pero resulta muy diferente Aprende que la maldita industria de los cruceros utiliza el doble de energía que Bitcoin, o que los dispositivos digitales en modo siempre encendido utilizan 12 veces más energía que Bitcoin, solo por la comodidad fugaz de un inicio QUICK .

Por cierto, esto en realidad subestima el daño causado por la industria de los cruceros. Muchos cruceros todavía queman combustible búnker , un diésel marítimo ultrabarato y de muy baja calidad que LOOKS alquitrán negro y produce enormes cantidades de partículas cuando se quema. Esas partículas no están clasificadas como gases de efecto invernadero por la Agencia de Protección Ambiental y no se calculan como parte de los totales nacionales según el Protocolo de Kioto sobre el cambio climático. Eso es esencialmente un regalo gigante para la industria de los cruceros a expensas de cada Human en la Tierra que, ya sabes, respira aire.

Sigue leyendo: El volcán Bitcoin de El Salvador puede ser un modelo para Cripto más limpias | David Z.Morris

Y para eso, tenemos hoteles flotantes y baratos con buffets con 100 preparaciones diferentes de jarabe de maíz, diseñados para dar a las personas más perezosas y protegidas del mundo la ilusión de que están "viajando". Por eso digo que deberíamos prohibir los cruceros ahora para detener el calentamiento global . Hundir el desagradable casco del Harmony of the Seas en el fondo del OCEAN para reemplazar los arrecifes de coral moribundos, de modo que al menos algo bueno haya resultado de este desperdicio masivo de capital y recursos Human .

Sin embargo, tal argumento se topa con un obstáculo inevitable: si realmente te gustan los cruceros (sin tener en cuenta los gustos), puedes pensar que vale la pena quemar todo ese combustible. Del mismo modo, la mayoría de los argumentos contra el uso de energía de Bitcoin suponen que la energía se está desperdiciando, sin respaldar realmente esa suposición. En esencia, hablar sobre el uso de energía es un truco, una forma de argumentar que “Bitcoin es sólo una estafa” en un momento en que ese argumento se vuelve cada día menos sostenible.

"Es imposible persuadirte de que este [uso] es una buena Regulación energética si no crees que Bitcoin tiene valor [social]", dice Enrique Posner, el productor del documental.

Y, en última instancia, ese es el elemento más irritante y estúpido del argumento energético de Bitcoin . La eficiencia es una cosa y estoy totalmente a favor de utilizar menos energía para cada aplicación posible. Pero debatir qué usos de la electricidad son “aceptables” no sólo es inútil sino también peligroso. Como seres humanos tenemos prioridades inmensamente divergentes, y la totalidad de nuestros análisis individuales de costo-beneficio es la forma en que las sociedades democráticas establecen prioridades sociales. Los críticos de la energía de Bitcoin parecen imaginar alguna autoridad amigable que pueda definir y hacer cumplir usos "aceptables" de la energía, pero probablemente se puedan pensar en varios términos fuertes para describir dicho sistema.

Si no eres un títere del petrodólar o un completo imbécil, probablemente entiendas que el verdadero foco ahora debe estar en la producción de energía, no en prohibir el consumo que no te gusta. ¿Se han escrito más artículos preocupantes sobre el uso de energía de Bitcoin o sobre el hecho de que los gobiernos de todo el mundo gastan 500 mil millones de dólares al año para subsidiar la producción de combustibles fósiles ? ¿O que se están subvirtiendo los tribunales estadounidenses para castigar a un abogado que tuvo la temeridad de WIN un caso ambiental contra Chevron? ¿Cuál es realmente un mayor problema?

QUICK, que alguien llame al FT o al New York Times . Parecen tener todas las respuestas.