'Qué estamos esperando'? La comisionada de la SEC, Hester Peirce, analiza cómo avanzar en la regulación de las Cripto

La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos no es una institución monolítica. No busque más, Hester Peirce (también conocida como Cripto Mom), quien actualmente cumple su segundo mandato como una de los cinco comisionados supervisores. En los últimos años, Peirce se ha ganado la reputación de defensor de las criptomonedas y la Tecnología blockchain, escribiendo innumerables opiniones disidentes sobre las numerosas acciones legales que la SEC ha emprendido contra protocolos y empresas de Cripto .

La comisionada de la SEC, Hester Peirce, hablará en Consensus 2024 en mayo. Consigue tu pase aquí .

Hasta cierto punto, los desacuerdos de Peirce con el presidente de la SEC, Gary Gensler, se derivan de sus diferentes creencias filosóficas y políticas. Peirce, republicano y miembro de la Sociedad Federalista, cree que el gobierno debería tener una participación limitada en la regulación del comercio. Mientras que Gensler, que nada en los círculos demócratas, suele ser más difícil de precisar. Si bien Gensler tiene opiniones aparentemente cambiantes sobre las Cripto (habiendo aparecido como partidaria de blockchain mientras enseñaba el tema en el MIT), Pierce se ha mantenido firme en su apoyo a la innovación económica.

“Es un principio estadounidense fundamental que las personas son libres de tomar decisiones. El gobierno no está ahí para proteger a las personas de sus propias decisiones”, dijo Peirce a CoinDesk en una entrevista. Este punto de vista influye en las opiniones de Peirce sobre si la SEC debería bloquear los fondos cotizados en bolsa (ETF) de ETH al contado, perseguir las bolsas con sede en EE. UU. como Coinbase y Kraken, así como qué papel debería desempeñar la agencia en la supervisión de los Mercados de Cripto .

CoinDesk se reunió con la comisionada Peirce antes del Consenso 2024, donde tiene previsto hablar en mayo, para discutir las acciones de cumplimiento de la SEC, su disgusto por los grandes bancos y dónde salió mal por primera vez la regulación Cripto de EE. UU.

Hola mamá . Para comenzar con una ONE sencilla, ¿podría describir la división fundamental de Opinión que tiene con el presidente de la SEC, Gary Gensler?

No es una pregunta fácil.

Para empezar, mire, los puntos de vista que represento y reflejaré son mis propios puntos de vista, no necesariamente los de la SEC o mis compañeros comisionados, por lo que no puedo hablar por nadie más en la comisión.

¿Estás hablando de Cripto específicamente o del universo de problemas?

Quizás quería ampliar el alcance. ¿Cuáles son sus diferencias políticas o filosóficas fundamentales?

Entonces, en términos de filosofía, tengo la opinión de que no necesariamente sé qué es lo mejor para otras personas. Tenemos nuestros mandatos estatutarios que debemos implementar. Pero dentro de esos mandatos, a menudo se nos da discreción. Y si tenemos discreción, mi preferencia es decir, bueno, dejemos que los participantes del mercado tomen una decisión sobre lo que quieren hacer. Ahora bien, a veces hay una razón por la que tenemos que intervenir en medio de una transacción y decir “No, no puedes hacer eso” o “Sí, puedes hacerlo, pero tienes que hacerlo de esta manera particular”. " Pero será mejor que tengamos una muy buena razón para intervenir en medio de esa transacción.

Ver también: La SEC en 'modo de aplicación únicamente' para las Cripto, dice el comisionado Peirce

Es un principio estadounidense fundamental que las personas son libres de tomar decisiones. El gobierno no está ahí para proteger a la gente de sus propias decisiones. Está ahí para proteger a las personas si alguien les hace daño, pero no para tomar decisiones de vida por ellos.

En el pasado, usted ha criticado a los grandes bancos, pero también ha argumentado que la respuesta regulatoria a la Gran Crisis Financiera estuvo fuera de lugar. Me pregunto si esto de alguna manera se relaciona con su interés en las Cripto.

Creo que mi interés por las Cripto se debe a un par de cosas. En primer lugar, creo que es una buena prueba de cómo manejamos la innovación, o tal vez una mala prueba en el sentido de que creo que no la estamos pasando. Cripto llegó a nosotros con muchos jugadores nuevos y muchas ideas nuevas. Creo que deberíamos haber descubierto cómo trabajar con estos nuevos jugadores y encontrar una manera de cómo podrían hacer lo que querían hacer de una manera que cumpliera con las normas, pero que también les permitiera seguir adelante.

Hay una conexión en el sentido de que cuando analizo la crisis financiera (mucha gente la ha analizado y ha llegado a diferentes conclusiones sobre las causas) una de las cosas que estaba sucediendo era un diseño regulatorio deficiente. Un diseño regulatorio que llevó a que todos cometieran el mismo error tonto al mismo tiempo. Una forma de abordar esto es generar resiliencia en el sistema, y ​​tener heterogeneidad en el sistema es una buena manera de generar resiliencia. Hay algunos conceptos interesantes dentro de las Cripto que permiten una mayor descentralización del sistema financiero.

Entonces sí, en ese sentido, hay una conexión. Pero, ¿creo que el futuro descentralizado va a reemplazar a los intermediarios centralizados en el sistema financiero? Mi predicción sería que no; la gente quiere tratar con un intermediario centralizado. Pero creo que las Finanzas descentralizadas desempeñarán un papel. Quizás esté en el fondo. Quizás sea más que eso. Predigo que la mayoría de la gente accederá a él a través de un intermediario centralizado. Podría estar equivocado.

No es necesario que responda esta pregunta, pero ¿tiene criptomonedas?

Porque trabajo en estos temas todo el tiempo. No lo hago, y no lo haría incluso si pudiera. Siento que habría un conflicto. Si trabajas en estos temas, básicamente no puedes tener Cripto. Estoy hablando sólo de cuáles son las reglas que se aplican a mí.

Una pregunta de mi editor: Prometheum; ¿que esta pasando ahí? ¿Es este un ejemplo de cómo la SEC elige a los ganadores?

No voy a hablar con ninguna entidad en particular. Buen intento.

Eso es lo suficientemente justo. Su propuesta de puerto seguro es de sentido común, pero en los años transcurridos desde que la publicó, creo que ha quedado claro que tal vez tres años es un tiempo demasiado corto para que los protocolos se descentralicen. Solana, Cardano e incluso Ethereum tienen hasta cierto punto entidades centralizadas que dirigen el desarrollo: las organizaciones sin fines de lucro fundadas junto a la red. ¿Cree que deberíamos pensar en la descentralización en un plazo más largo? ¿Décadas?

Una vez más, la descentralización no es un fin en sí misma. Es lo correcto en determinadas circunstancias. Sin embargo, a veces tener una entidad centralizada es lo correcto. Todos deberíamos dar un paso atrás y pensar en lo que estamos tratando de lograr. Y fundamentalmente, lo que necesitamos lograr es la capacidad de que las personas sepan si están tratando con un valor o no, de modo que cuando hagan algo o vendan algo entiendan si se trata de una oferta de valores.

Necesitan saber eso en los Mercados primario y secundario. Entonces, si decidimos que ciertos Cripto son valores, o que no tiene sentido ajustar las reglas, existe un marco sensato que tiene sentido para los Cripto . ¿Tiene sentido establecer algún tipo de régimen de Aviso legal para las entidades centralizadas? Esa es realmente una decisión del Congreso. Pero T siquiera podemos tener estas conversaciones en la SEC en este momento porque la conclusión es simplemente aplicar exactamente las mismas reglas que se aplican a las acciones y terminar de una vez, y simplemente no creo que eso funcione.

Pero simplemente dar un paso atrás y pensar en lo que realmente estamos tratando de resolver podría aliviar algo de presión sobre la cuestión de la descentralización.

¿Qué tan estrechamente trabajan usted o los otros cuatro comisionados con la División de Cumplimiento? ¿Sugieres casos para litigar?

Entonces, solo para darle una idea de cómo funcionan las cosas en el lado de la aplicación de la ley. Al igual que en el aspecto normativo, es el personal el que hace la mayor parte del trabajo. Ellos consideran una regla y nos la propondrán y la consideraremos. A menudo, la votación se realiza en una reunión pública y abierta. Con las acciones de cumplimiento, también recibimos recomendaciones. Por lo general, el personal recomendará autorizar una acción de cumplimiento y resolverla al mismo tiempo. Por lo tanto, a menudo no vemos el caso hasta el final y no nos involucramos en el fondo del asunto. Entonces, autorizaremos a la división a demandar o le autorizaremos a usted a demandar y llegar a un acuerdo con ellos el mismo día. La mayoría de nuestros casos se resuelven así de inmediato. La votación ocurre en un proceso llamado seriatim, donde simplemente votamos los documentos, o votamos en una reunión donde tenemos una discusión, pero esas reuniones, como se puede imaginar, no están abiertas al público.

Entonces, en cierto modo, si hubiera un cambio en la administración presidencial en las próximas elecciones, ¿entonces el actual régimen de aplicación de la ley podría continuar, más o menos, como está?

Creo que estas son grandes preguntas porque la estructura de la agencia es un poco extraña. Es extraño en el sentido de que no es como muchas otras agencias que tienen un solo director. Pero si bien somos cinco comisionados, el presidente Gensler tiene la autoridad para establecer la agenda de elaboración de normas y el personal también le informa. El presidente ciertamente puede impulsar la dirección en la que van las cosas, pero tiene razón, no es que cuando llega un nuevo presidente todas las investigaciones de aplicación de la ley existentes simplemente se detengan. La agencia está diseñada para KEEP adelante.

¿Aceptaría el puesto si Trump o Tulsi fueran elegidos?

Eso ni siquiera está en el radar.

¿No?

Sí, estoy concentrado en el ahora y tratando de llevarnos a un lugar mejor. Llevo aquí seis años y es muy desalentador ver que no hemos tomado un camino productivo en absoluto. Para mí, es inevitable que en algún momento tengamos que tomar un camino productivo; entonces, ¿por qué no empezar ahora? ¿Qué estamos esperando?

Esta no es una pregunta sobre el presente, pero tengo curiosidad por saber en qué forma ha cambiado la agencia desde sus primeros períodos en la SEC a principios de la década de 2000.

A lo largo de los años, nuestro enfoque normativo se ha vuelto cada vez más prescriptivo. Un tema que mencioné en un discurso la semana pasada es que nos hemos vuelto menos dispuestos a involucrarnos en algunos de los temas difíciles con el personal y el público. Ese no ha sido un conjunto de cambios positivos.

¿Hay alguna razón para creer o esperar que el proceso de ETF de ETH del mercado al contado no se desarrolle de manera similar a lo que sucedió con los ETF de Bitcoin del mercado al contado?

No puedo hablar de ONE porque tenemos algunas solicitudes bajo consideración.

¿Crees que el Informe DAO de 2017 hizo que la regulación de las Cripto comenzara con el pie izquierdo?

Sí lo hago. Porque creo que los hechos del Informe DAO son diferentes de los hechos de la mayoría de las ofertas de Cripto que vemos, ¿verdad? Los hechos fueron únicos. Y simplemente no creo que el análisis legal que hemos aplicado al pensar en los tokens haya sido útil para llegar realmente al meollo de la cuestión.

Ver también: La SEC critica las DAO 'supuestamente descentralizadas' en un acuerdo de BarnBridge de 1,7 millones de dólares

Entonces, si pudiera retroceder (no estaba aquí en el momento del informe DAO, aunque aprendí mucho en ese tiempo) cambiaría la forma en que abordamos las cosas.

¿Está de acuerdo con la interpretación del juez Failla en el caso XRP de que los tokens no son necesariamente valores, pero cuando los vende a inversores calificados es un contrato de inversión?

Bueno, nuevamente, como se trata de un litigio, no quiero hablar de la Opinión de ningún juez en particular. Pero como he dicho, en otros contextos, cuando se piensa en un contrato de inversión, ya sea un activo digital o algún otro tipo de activo tangible, el activo en sí no es el valor en sí mismo. Cuando ofreces ese activo junto con un contrato de inversión es lo que hace que un valor sea un valor. Se convierte en el objeto central del contrato de inversión. Pero todavía hay que pensar en esas dos cosas como distintas. Los campos de naranjos de Howey no dependían de sus propios valores.

Sus opiniones disidentes suelen ser bastante ingeniosas. ¿Fue idea suya o de su coautor Mark Uyeda incluir una obra de teatro en el documento ShapeShift?

Tampoco T responder a esa pregunta.

Gracias de nuevo por tu tiempo.

Bueno, te agradezco que te hayas tomado el tiempo y espero que tengas una excelente tarde.