Defendiendo las últimas críticas a las Cripto de Goldman Sachs

El ecosistema Cripto se QUICK a condenar el escepticismo público Cripto por parte de expertos en Finanzas tradicionales mal informados que, razonablemente concluimos, deberían saberlo mejor. Hemos visto que esto sucede en los últimos días con la reacción a los comentarios de Sharmin Mossavar-Rahmani, director de inversiones de Goldman Sachs Asset & Wealth Management, en una entrevista reciente con el Wall Street Journal .

No voy a añadir más críticas aquí, por muy satisfactoria que sea. En cambio, voy a intentar defender sus declaraciones. Para ser claros, estoy profundamente en desacuerdo con la mayoría de ellos, pero también creo que comprender mejor los puntos de vista opuestos nos convierte en defensores más fuertes del potencial de las criptomonedas. Además, reduce el nivel de irritación, lo que es bueno para el bienestar general. Y es un ejercicio mental divertido.

Noelle Acheson es la ex jefa de investigación de CoinDesk y Genesis Trading, y presentadora del podcast CoinDesk Mercados Daily. Este artículo es un extracto de su boletín Cripto Is Macro Now , que se centra en la superposición entre los cambiantes panoramas Cripto y macro. Estas opiniones son suyas y nada de lo que escriba debe tomarse como consejo de inversión.

Comencemos con el panorama más amplio y algunos antecedentes.

En primer lugar, Mossavar-Rahmani tiene un historial inversor impresionante (incluidos 31 años en Goldman Sachs) que no debe haber sido fácil y merece respeto.

En segundo lugar, no representa a todo Goldman Sachs, que tiene alrededor de 40.000 empleados en todo el mundo. Ella es la jefa de la División de Gestión de Activos y Patrimonio, que se distingue de Ventas y Comercio y Banca de Inversión, las cuales están involucradas en el ecosistema Cripto .

En tercer lugar, algunos medios Cripto están gritando que Goldman Sachs ahora está "bajo presión" o "enfrentando presión" debido a los comentarios de la Sra. Mossavar-Rahmani. Dudo mucho que a Goldman Sachs le importe la indignación Cripto , y que sus clientes de gestión patrimonial puedan encontrar exposición Cripto en otros lugares, si así lo desean.

Sin embargo, dado que su voz tiene peso entre los administradores de inversiones, especialmente aquellos que buscan una excusa para no molestarse en aprender sobre los Cripto , sus declaraciones en una entrevista del Wall Street Journal merecen un poco de discusión.

En orden de aparicion:

Como subrayé anteriormente, con “nosotros” no se refiere a Goldman Sachs, sino sólo a la División de Activos y Gestión.

Una reacción fácil aquí es burlarse de su comprensión limitada de los activos digitales, porque obviamente son una “clase de activos de inversión” en el sentido de que se negocian en Mercados activos y la gente invierte en ellos. Pero resulta que la definición oficial del término puede variar. La definición de ChatGPT coincide con muchas otras que busqué:

"Un grupo de instrumentos financieros que tienen características financieras similares, están sujetos a las mismas leyes y regulaciones y normalmente se negocian en los mismos Mercados financieros".

Podría ser que la Sra. Mossavar-Rahmani se estuviera refiriendo a la falta de estándares regulatorios en torno a los Cripto , al menos en los EE.UU. Si ese segundo aspecto es realmente parte de la definición de Goldman Sachs, entonces los Cripto no encajan. Por ahora, de todos modos.

Además, decir “características financieras similares” es un BIT exagerado. Las stablecoins son muy diferentes de BTC, el cual, a su vez, es muy diferente de AVAX, BONK y una larga lista de otros.

Debemos tener en cuenta que podría estar hablando de las características de la categoría y no de si se puede invertir o no en Cripto .

Es fácil hacer una fuerte excepción a ONE , porque todos sabemos que no es necesario tener valores específicos en mente para creer que algo subirá o bajará. También todos sabemos que no se pueden valorar con precisión los Cripto , por demasiadas razones para analizarlas aquí. Pero no faltan alcistas y bajistas. Entonces, obviamente y demostrablemente es falso, ¿verdad?

Mmm. Por ahora, intentemos ponernos en el lugar de Mossavar-Rahmani. Dirige una división de asesoría de inversiones, que está sujeta a un escrutinio y una burocracia considerables. No sobrevivió más de 31 años en una organización particularmente despiadada asumiendo riesgos difíciles de explicar con el dinero de otras personas. Los asesores de inversiones de la vieja escuela deben poder justificar sus decisiones ante sus clientes, deben “mostrar su trabajo” en caso de que una inversión salga mal. Si su equipo no puede asignar un valor basado en modelo a BTC, no podrán hacer recomendaciones de compra o venta.

La mayoría de nosotros no tenemos restricciones al nivel de Goldman Sachs. Para mí, "arriba" es suficiente y tengo un número aproximado en el que podría obtener algunas ganancias, según la "sensación". Otros asesores de inversiones con los que he hablado han propuesto niveles objetivo, pero no se basan en ningún método validado.

Me permitiré la observación de que Goldman Sachs tiene muchos analistas de inversiones muy inteligentes que seguramente podrán idear un modelo justificable. Otras firmas de renombre lo han hecho y, aunque haya poco acuerdo, lo que importa es el razonamiento. Dejando de lado esa tarea, creo que tenemos derecho a esperar Más sobre: de una empresa que se ha autoproclamado un pilar de Wall Street. Que no existe un modelo “oficial” parece una idea vaga.

Pero el trabajo de Mossavar-Rahmani es ir a lo seguro. En ese contexto, su comentario no está fuera de lugar.

Bien, ONE es realmente difícil de defender. Los Cripto ofrecen una amplia gama de servicios y casos de uso que tienen valor. Incluso si limitamos la discusión a BTC, claramente tiene valor para quienes luchan contra la depreciación de la moneda o el acceso financiero limitado.

Pero resulta que “valor” es una palabra muy mal entendida, incluso entre los profesionales de la inversión. La mayoría de nosotros asumimos que el concepto tiene que ver con la utilidad, el aprecio, la satisfacción, la pertenencia y una serie de otros beneficios sensibles. El arte tiene “valor”, también lo tienen las flores y las amistades.

Pero, tal vez, Mossavar-Rahmani se refería al “valor asignado” que analizamos en la sección anterior. ¿Quizás quiso decir que si no hay un modelo establecido que escupe un número, no hay valor?

No, me rindo. ONE es indefendible y demuestra una falta de comprensión que sólo puedo atribuir a la pereza, ya que nadie duda de su inteligencia: ¿“absolutamente” ningún valor? ¿“En cualquier forma”? Suspiro. Lo intenté.

En ONE, de hecho, tiene razón en gran medida. Definitivamente sugeriría agregar un calificativo: “ algunas de las decisiones principales terminan siendo” o “las decisiones principales en algunas redes pueden terminar siendo”. Pero, en general, estoy de acuerdo en que “descentralización” es una palabra que a menudo se utiliza mal.

Por otra parte, la “descentralización” no es una condición binaria. Hay distintos grados. Y muchas redes están trabajando gradualmente hacia una mayor descentralización, como prometieron.

Ahora llegamos a la que posiblemente sea la cita más reveladora de la entrevista.

Goldman Sachs tiene un largo historial de no recomendar el oro, y una teoría es que se debe a que la división de banca de inversión no puede ganar dinero emitiendo oro, mientras que sí gana mucho dinero ayudando a las empresas a emitir acciones y bonos. No estoy seguro de comprarlo, pero es extraordinario ver a un gran gestor de inversiones ignorar un activo tan importante.

¿Quizás sea porque el oro tampoco genera ningún “valor” concreto? El oro no tiene FLOW de caja ni dividendos. Y, si no tiene ningún valor concreto, ¿cómo pueden los asesores ser bajistas o alcistas, verdad? ¿Y realmente “crea” valor el oro? ¿Genera algo? ¿Genera rendimiento? No.

Creo que esta afirmación revela mucho sobre las demás. Destaca la definición de “valor” de Mossavar-Rahmani como algo que debe crearse. Podría ser que, para ella, el valor requiera un resultado concreto.

También destaca su comprensión limitada de cómo funcionan los Cripto . Muchos tienen resultados concretos. Y casi todos son posibles de conservar y almacenar.

Me siento tentado a señalar que este comentario también sugiere una visión limitada sobre la inversión en oro, ya que pocos inversores institucionales o de alto patrimonio neto poseen realmente sus propios lingotes.

Pero, dando un paso atrás, el objetivo de este ejercicio era mostrar que no todos los críticos de las Cripto se equivocan en todo, y que es útil entender exactamente dónde se encuentran las barreras a la aceptación. También es útil reconocer que los puntos de vista contradictorios crean un mercado y que en realidad no importan mucho a largo plazo.

Aún más importante, es satisfactorio pensar en todas las personas que conocemos personalmente y que también rechazaron los conceptos Cripto al principio. Personas inteligentes, educadas e inmersas en conocimientos financieros, que finalmente decidieron esforzarse para comprender mejor lo que vemos y, finalmente, todos cambiaron de opinión.

Quizás Mossavar-Rahmani también cambie de opinión ONE día. O tal vez no. No importa. Si nuestros amigos que alguna vez fueron escépticos pueden abordar nuestro punto de vista con una mente abierta, entonces deberíamos intentar abordar a nuestros críticos con la misma actitud. Como mínimo, nos ayudará a comprender mejor dónde debemos centrar nuestros esfuerzos explicativos.