Gestión de riesgos en DeFi: paternalismo versus la mano invisible

En el panorama dinámico de las Finanzas descentralizadas (DeFi), la gestión de riesgos es la base sobre la que se construyen los protocolos de préstamos sostenibles.

El desafío radica en encontrar el delicado equilibrio entre la gestión paternalista del riesgo (es decir, los umbrales de endeudamiento los determinan los gobernadores de las DAO y los gestores de riesgos) y permitir que la mano invisible del libre mercado determine la tolerancia al riesgo.

Michael Bentley es director ejecutivo de Euler Labs.

A medida que crece el espacio, es crucial que comprendamos adecuadamente las compensaciones inherentes a los diferentes modelos de gestión de riesgos.

Euler v1 sirve como una ilustración que invita a la reflexión del perpetuo debate entre código inmutable y código gobernado. Si bien Euler v1 adoptó un diseño de protocolo paternalista, con un código gobernado por una organización autónoma descentralizada (DAO) que podía adaptarse a cambios económicos o descubrimientos de errores, se enfrentó a un punto de inflexión crítico a principios de 2023: un exploit de 200 millones de dólares .

Ver también: Hacker detrás del ataque Euler por 200 millones de dólares se disculpa y devuelve fondos

A pesar de una auditoría rigurosa, un seguro y una importante recompensa por errores instituida en el lanzamiento, surgió un error aparentemente menor, que condujo a una corrección del código seguida de una auditoría adicional y una votación de DAO en los meses previos al ataque. Sin embargo, esta solución expuso inadvertidamente un vector de ataque mayor, que culminó con el exploit el año pasado.

Aunque finalmente tomamos medidas que conducirían a una de las mayores recuperaciones que jamás haya visto el espacio Cripto , aún surge la pregunta: ¿es el paternalismo en DeFi intrínsecamente malo?

Sigo pensando, como siempre lo he hecho, que el paternalismo tiene que ver con compensaciones y tolerancias personales al riesgo. En última instancia, los usuarios deben sopesar ellos mismos los riesgos percibidos y decidir qué es lo mejor para ellos.

Imagine un protocolo de préstamos en el que los prestatarios utilizan USDC como garantía para garantizar préstamos en ETH. Determinar la relación préstamo-valor (LTV) óptima para esta transacción se convierte en una tarea formidable. El LTV ideal cambia constantemente, influenciado por factores como la volatilidad de los activos, la liquidez, el arbitraje del mercado y más. En el vertiginoso mundo de DeFi, calcular el LTV perfecto en un momento dado no es práctico.

Por lo tanto, el diseño del protocolo de préstamo requiere heurísticas y opciones pragmáticas. Esto conduce a tres clasificaciones amplias de modelos de gestión de riesgos.

Hoy en día, la forma más popular de gestión de riesgos para los protocolos de préstamos DeFi es el modelo "paternalista", regido por DAO y organizaciones de gestión de riesgos como Gauntlet, Chaos y Warden. A esto lo llamo modelo “paternalista”, ya que tiende a suponer que un organismo rector, ya sea una DAO u otra forma de organización, comprende la tolerancia al riesgo que sus usuarios deben asumir mejor que los propios usuarios.

Este enfoque "global", adoptado por protocolos como Euler v1, Compound v2, Aave v2/v3 y Spark, implica establecer ratios LTV de forma relativamente conservadora. Si el entorno de riesgo se deteriora, la gobernanza puede ajustar los ratios LTV de todo el protocolo para todos los usuarios.

Ver también: Votación de la comunidad Aave para implementar la versión 3 en Ethereum

Si bien este modelo garantiza la eficiencia del capital para los prestatarios y evita la fragmentación de la liquidez, no está exento de inconvenientes. Los DAO están formados por personas con diversas habilidades, muchas de las cuales pueden no estar calificadas para votar directamente sobre los parámetros de riesgo.

La delegación del poder de voto puede ayudar a poner el control en manos de miembros más calificados de la DAO, pero esto sólo ayuda a centralizar la toma de decisiones en manos de unos pocos individuos, que a menudo terminan ejerciendo un poder considerable. Incluso cuando estos especialistas toman "buenas" decisiones, la gobernanza de DAO lleva tiempo y es posible que las decisiones no se implementen con la suficiente rapidez si el entorno cambia rápidamente.

La gobernanza también obliga a los usuarios del protocolo a aceptar o rechazar un único resultado de riesgo/recompensa, cuando en realidad los usuarios tienen tolerancias muy diferentes. También podría decirse que entrena a los usuarios para que esperen que el riesgo sea gestionado por ellos, condicionando así a los usuarios a confiar en una gestión de riesgos paternalista, lo que potencialmente obstaculiza su capacidad para tomar decisiones informadas sobre riesgos/recompensas por sí mismos en el futuro.

Los principios del libre mercado que sustentan el modelo de la “mano invisible” permiten a los prestamistas elegir activamente sus preferencias de riesgo/recompensa. La “ mano invisible ”, acuñada por primera vez por el economista Adam Smith, es una metáfora de las fuerzas invisibles que impulsan una economía de libre mercado hacia soluciones óptimas. Aunque ciertamente no es infalible, es la base de casi todo el capitalismo de libre mercado actual.

Protocolos como Kashi, Silo, Compound v3, Morpho Blue, Ajna y FraxLend permiten a los prestamistas depositar en varios (en su mayor parte) grupos aislados y no gobernados, ofreciendo flexibilidad en los índices LTV, basados ​​en principios de libre mercado. Con muchos grupos para elegir, los usuarios pueden otorgar préstamos en una amplia gama de posibles ratios LTV (y otros parámetros de riesgo). Algunos podrían adoptar un enfoque cauteloso, otorgando préstamos con ratios LTV bajos y atrayendo a menos prestatarios, mientras que otros podrían estar más abiertos al riesgo y al apalancamiento.

Ver también: La próxima generación de liquidación automatizada

Esto, a su vez, permite que surjan diferentes casos de uso para préstamos y empréstitos. En la capa de protocolo, las cosas también suelen ser algo más sencillas con los modelos de libre mercado. La ausencia de gobernanza permite construir primitivos inmutables que cualquiera puede utilizar. La complejidad y las características específicas del producto se pueden trasladar a una capa de agregación o a una capa de interfaz de usuario (ver más abajo). Si bien esto no necesariamente reduce la complejidad del sistema en general, sí simplifica la complejidad del código base confiable para el subconjunto de usuarios que están felices de administrar sus propios riesgos.

Sin embargo, este enfoque no está exento de desafíos, como la fragmentación de la liquidez, que dificulta la conexión entre prestamistas y prestatarios. Los grupos aislados no sólo dificultan que los prestamistas y los prestatarios se encuentren entre sí, sino que a menudo también encarecen los préstamos (incluso cuando los usuarios pueden encontrar una combinación). Esto se debe a que en la mayoría de los protocolos de mercado de préstamos aislados, los prestatarios utilizan garantías que no les generan ningún rendimiento (es decir, Morpho Blue, Compound v3, FraxLend).

Por el contrario, en los protocolos de préstamo monolíticos los prestatarios pueden utilizar simultáneamente un activo como garantía y prestarlo al mismo tiempo. Esto puede reducir sustancialmente los costos de endeudamiento, e incluso hacer que el endeudamiento sea rentable , permitiendo el arbitraje de tasas de interés (a través de "carry trades"). Y un mayor endeudamiento conlleva un mayor rendimiento para los prestamistas. Pero aquí no hay almuerzo gratis. Los prestamistas están expuestos a riesgos de rehipotecación en protocolos de préstamos monolíticos de una manera que no lo están en protocolos de préstamos aislados.

Ver también: La rehipotecación puede ser común en las Finanzas tradicionales pero nunca puede funcionar con Bitcoin

Los agregadores son una solución a los inconvenientes de los pools aislados. A veces se afirma que los agregadores ayudan a resolver el problema de fragmentación de la liquidez asociado con los pools aislados, ya que el aislamiento se abstrae en gran medida para los prestamistas. Sin embargo, los prestamistas son sólo la mitad de la ecuación aquí. Incluso cuando los prestamistas utilizan agregadores, el panorama para los prestatarios sigue fragmentado. Los agregadores permiten a los usuarios depositar activos en un fondo administrado, donde la gestión de riesgos se delega a un administrador de riesgos local. Abstraen las complejidades de los grupos aislados y ofrecen acceso pasivo a diversas oportunidades de riesgo/recompensa.

Hoy en día, los agregadores vienen en varios sabores. Hay agregadores neutrales, como Yearn e Idle, que generalmente son agnósticos respecto de los Mercados de préstamos posteriores en los que depositan. Simplemente intentan maximizar el riesgo/recompensa para sus usuarios, independientemente de cómo se logren las recompensas. Y hay agregadores más proteccionistas, como MetaMorpho, que tienen más opiniones sobre de dónde proviene el rendimiento y generalmente intentan gestionar el riesgo preservando el capital dentro de su propio ecosistema o productos.

Si bien los agregadores mejoran la flexibilidad para los prestamistas, conllevan tarifas adicionales e inconvenientes paternalistas inherentes. Y no hacen nada para abordar los desafíos que enfrentan los prestatarios, quienes todavía tienen que trabajar con experiencias fragmentadas y pueden requerir estrategias o modelos adicionales para una gestión de riesgos eficaz.

Para escalar verdaderamente los préstamos descentralizados y competir con las Finanzas tradicionales, DeFi necesita un ecosistema de préstamos con modularidad en su CORE, en el que diferentes diseños de protocolos satisfagan diferentes necesidades de los usuarios. No existe una solución única para crear un protocolo de préstamo.

Los protocolos de préstamos monolíticos gobernados brindan eficiencia de capital pero carecen de diversas oportunidades de riesgo/recompensa. Los Mercados crediticios aislados, impulsados ​​por la mano invisible, ofrecen flexibilidad pero sufren de fragmentación de la liquidez y altos costos de endeudamiento. Los agregadores, si bien abordan algunas cuestiones, introducen su propio conjunto de desafíos.

Aquí es donde realmente brillarán los protocolos que aprovechan la modularidad: por su propio diseño, facilitarán la creación y el uso de experiencias altamente personalizables, cerrando la brecha entre los protocolos de préstamos monolíticos y los grupos aislados. Al reconocer las diversas preferencias de los usuarios, permitirán la implementación y la interconexión de bóvedas de préstamos personalizadas en entornos sin permiso.

Ver también: Los 5 'problemas no resueltos' de las Cripto según Haseeb Qureshi

La modularidad marca un cambio de paradigma en la componibilidad y conectividad de DeFi. Protocolos como Euler v2 permitirán a los usuarios cambiar sin problemas entre diferentes modelos de gestión de riesgos según sus preferencias. La verdadera libertad no consiste en elegir entre el paternalismo y la mano invisible; se trata de poder cambiar sin problemas entre el tipo de modelo que prefieras en cualquier momento que desees.

Es esta flexibilidad la que fomentará la innovación y el crecimiento a través de efectos de red a medida que se implementen tipos de bóvedas cada vez más diversos.

En el CORE de la filosofía de diseño de Euler v2 se encuentra el Ethereum Vault Connector (EVC) que se está construyendo internamente. Aunque aún no se ha implementado, el EVC se está sometiendo a revisiones y auditorías rigurosas y cuenta con el respaldo de una importante recompensa por errores. Una vez que esté activo, será la base sobre la cual los usuarios podrán construir bóvedas sobre las bóvedas superiores. Este enfoque agnóstico se adapta a preferencias tanto inmutables como gobernadas. Los usuarios que buscan la simplicidad de bóvedas inmutables y libres de gobernanza pueden crearlas y utilizarlas sin permiso.

Por otro lado, aquellos que deseen una experiencia paternalista liderada por una DAO, organizaciones de gestión de riesgos o una capa de agregación especializada pueden optar por esa alternativa. Fundamentalmente, el código subyacente mantiene la neutralidad y brinda a los usuarios la libertad de expresar sus preferencias personales.