:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/YZUGS5VMI5FQFF33W3WKBTMT2U.jpg)
No es ningún Secret que la industria de la Cripto tiene una relación fría con la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC). No siempre fue así: las opiniones de la SEC sobre las Cripto han cambiado con el tiempo. En los primeros días de Bitcoin, el enfoque de la SEC hacia las Cripto fue en gran medida una negligencia benigna. Durante y después de la burbuja de la oferta inicial de monedas (ICO) de 2016-17, la SEC comenzó a interesarse en el espacio, participando en una aplicación selectiva de la aplicación y proporcionando las primeras orientaciones.
Jake Chervinsky es director jurídico de Variant, donde gestiona el trabajo jurídico de la empresa y ayuda a los fundadores de carteras a navegar la estrategia regulatoria.
Amanda Tuminelli es directora jurídica del Fondo de Educación DeFi, donde dirige los esfuerzos Regulación y los litigios de impacto de la organización.
Sin embargo, en los últimos años, la SEC ha adoptado una posición fuerte en el campo anti-cripto. La SEC actual parece creer que las leyes de valores se aplican a la gran mayoría de las transacciones Cripto y que la mayoría de los participantes de la industria Cripto están infringiendo la ley. La agencia no ha mostrado signos de seguir un camino hacia el cumplimiento para la industria, sino que prioriza la regulación mediante la aplicación de la ley contra empresas incondicionales como Coinbase y Kraken, entre muchas otras.
La hostilidad de la SEC hacia las Cripto deja a la industria en una situación difícil. Muchos constructores tienen miedo de operar en los Estados Unidos por temor a una acción coercitiva de la SEC. Incluso los constructores que gastan cientos de miles de dólares en bufetes de abogados todavía sienten el frío de la amenaza de la SEC, ya que el alto costo de defender una acción de cumplimiento puede ser devastador para una empresa joven, independientemente del resultado. Como resultado, muchas empresas de Cripto se ven obligadas a actuar como blancos fáciles, manteniendo la cabeza gacha y esperando que la SEC LOOKS hacia otra parte.
Pero esta semana la industria pasó a la ofensiva.
El miércoles, una nueva plataforma de comercio de Cripto llamada Lejilex presentó una demanda contra la SEC en un tribunal federal de Texas junto con su asociación comercial, Cripto Freedom Alliance of Texas. En la demanda, Lejilex argumenta que las ventas de activos digitales en el mercado secundario no constituyen transacciones de valores y, por lo tanto, quedan fuera del alcance de la jurisdicción de la SEC.
El argumento es similar al que Coinbase está presentando contra la SEC en su acción de ejecución en un tribunal federal de Nueva York, y sigue de cerca las opiniones predominantes de los abogados de la industria sobre cómo se aplican las leyes de valores a las Cripto.
La demanda de Lejilex es un ejemplo perfecto de “litigio de impacto”: la práctica de presentar demandas estratégicas ante los tribunales que presentan cuestiones legales bien consideradas, con el objetivo de lograr efectos duraderos más allá del caso en sí.
Los ejemplos clásicos de litigios de impacto en los Estados Unidos se remontan al movimiento de derechos civiles de mediados del siglo XX. Caso tras caso, los grupos de interés público convencieron a los tribunales para que ampliaran las garantías constitucionales de libertad individual e igualdad de protección, logrando victorias en cuestiones como la eliminación de la segregación escolar, el matrimonio interracial y el derecho a la anticoncepción. Más recientemente, sus defensores han utilizado litigios de impacto para reducir el tamaño y el poder del Estado administrativo, atacando regulaciones injustificadas mediante una interpretación legal estricta.
Puede parecer inusual pensar en el poder judicial como la rama del gobierno donde los individuos pueden apelar para obtener mejores Regulación. Después de todo, la legislatura (Congreso) es responsable de aprobar leyes y el ejecutivo (la Casa Blanca y las agencias administrativas, incluida la SEC) es responsable de hacerlas cumplir. Pero durante muchas décadas, los tribunales han desempeñado un papel crucial en la configuración de la ley para que sirva a objetivos de Regulación pública y beneficie a la sociedad. Utilizar litigios de impacto para presentar a los tribunales cuestiones clave de importancia nacional es un método probado y verdadero para lograr cambios significativos.
Los litigios de impacto son particularmente útiles cuando se cumple lo siguiente: (1) el poder ejecutivo y sus agencias están malinterpretando la ley; (2) la legislatura se está moviendo demasiado lentamente para corregir el error del ejecutivo; y (3) el poder judicial tiene las herramientas interpretativas para hacer que la ley sea correcta.
Los tres son inequívocamente ciertos para la industria de la Cripto . Como explica Lejilex en su demanda, y como argumentó Coinbase en su moción de sentencia sobre los alegatos , la SEC malinterpreta si la ley existente se aplica a los activos digitales y cómo. El Congreso está avanzando en una nueva legislación específica para las Cripto, pero es difícil imaginar que los republicanos de la Cámara y los demócratas del Senado lleguen a un consenso durante un año electoral, y aún más difícil predecir lo que sucederá en 2025 y más allá. Mientras tanto, los tribunales están adoptando herramientas interpretativas como la doctrina de las cuestiones principales para derogar regulaciones que carecen de una autorización clara del Congreso.
Pero el mejor argumento a favor de los litigios por impacto es el historial de la industria en los tribunales. El año pasado, Ripple Labs obtuvo una gran victoria sobre la SEC cuando el juez Torres declaró que las ventas secundarias de XRP no eran transacciones de valores, entre otras sentencias importantes. De manera similar, Uniswap Labs obtuvo una Opinión reflexiva del juez Failla, quien también decidirá el caso Coinbase, que describe la naturaleza de los contratos inteligentes y distingue cuidadosamente el protocolo, la interfaz de usuario, los desarrolladores de software y los creadores de tokens para determinar la responsabilidad. Y Grayscale convenció a un panel de tres jueces de circuito para revocar por unanimidad una década de precedente de la SEC, lo que finalmente allanó el camino para la aprobación de los ETF de Bitcoin al contado.
Los litigios de impacto pueden ser muy eficaces, pero también son una herramienta contundente para dar forma a las Regulación : son lentos, costosos e impredecibles. Si los defensores de las Regulación Cripto pudieran elegir entre un camino viable hacia el cumplimiento y una lucha a muerte en los tribunales, sin duda todos elegirían el camino hacia el cumplimiento.
Desafortunadamente, el enfoque de la SEC hacia las Cripto deja a la industria pocas opciones más que huir, fracasar o luchar. Esta semana, Lejilex decidió luchar mediante un litigio. Ciertamente no será el último.
