:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/2MG6T4UPRVHLVHNZRRQUSMNFIE.jpg)
¿Se puede plagiar algo que debe ser copiado?
El miércoles 31 de enero, el investigador de blockchain 0xKaden denunció el controvertido proyecto Cripto Blast esencialmente por robar código e intentar hacerlo pasar como propio. En particular, Blast, un proyecto muy esperado, pero también muy criticado, que recaudó más de mil millones de dólares el año pasado utilizando lo que algunos han llamado técnicas de marketing manipuladoras , está acusado de robar trabajo ya publicado por Optimism, ONE de los mayores L2 de Ethereum .
Este es un extracto del boletín informativo The Node, un resumen diario de las noticias Cripto más importantes en CoinDesk y más allá. Puede suscribirse para recibir el boletín completo aquí .
"Blast realmente está aquí otorgando una licencia BSL al código optimista del MIT", publicó Kaden. “¿Significa esto que la gente ya no puede seguir siendo Optimism porque tiene licencia para explotar?”
Kaden se refería a la licencia de software permisiva desarrollada por el Instituto de Tecnología de Massachusetts que otorga a los autores un crédito de derechos de autor, pero permite a otros acceder y mezclar libremente el código (generalmente con atribución) y la licencia de fuente comercial, que no es de código abierto.
Poco después, otro detective seudónimo de blockchain, Pop Punk, publicó capturas de pantalla comparando secciones del código de Blast y Optimism, que de hecho eran idénticas , aparte de algunos ajustes incidentales, incluido un error tipográfico. "Oye, Blast, no es mucho dinero de tu parte bifurcar el código de Optimism, agregar un error tipográfico, eliminar una función y luego cambiar la licencia", dijo Punk en Twitter/X .
Esta no es la primera vez que Blast aparentemente cruza líneas. Tenía un pedigrí del que presumir, incluido el fundador Tieshun “Pacman” Roquerre, el desarrollador detrás del exitoso intercambio descentralizado NFT BLUR, el respetado patrocinador de capital de riesgo Paradigm y una idea innovadora para ofrecer a los usuarios un “rendimiento nativo”. Pero Blast irrumpió en escena en medio de una tormenta de controversia.
Cuando se anunció, el proyecto no había proporcionado nada más que un puente “ONE ” que permitiera a las personas depositar pero no retirar fondos; tendrían que esperar hasta febrero de 2024, como muy pronto. Además, los usuarios enviaban fondos a una billetera multifirma de cinco claves, donde todos los firmantes parecían estar conectados a una sola entidad . Recaudó más de 1.100 millones de dólares antes de contratar ingenieros.
Quizás peor que este enfoque laxo hacia la seguridad fue la forma en que Blast solicitó activamente depósitos y promocionó el proyecto, incentivando la avalancha de depósitos prometiendo un lanzamiento aéreo en mayo determinado por un sistema de "puntos". Fue una medida que incluso Dan Robinson, socio general del mayor inversor principal de Blast, Paradigm, dijo que "abarata el trabajo de un equipo serio" y "sienta un mal precedente para otros proyectos".
El modelo de negocio de Blast en sí no está necesariamente fuera de línea: el plan es ofrecer rendimientos anuales de alrededor del 4% al 5% obtenidos al apostar ETH depositado en Lido y aprovechar la tasa de ahorro Dai de MakerDAO. Los sistemas de puntos también son una forma cada vez más común para que los proyectos determinen cómo distribuir tokens, que algunos dicen que son más difíciles de jugar y conducen a resultados más justos. También es difícil criticar los esfuerzos de Blast por incentivar el crecimiento ofreciendo un sistema de referencias y otras formas ludificadas de ganar puntos: es simplemente marketing natural.
Además, Pacman dijo que el equipo incentivaría el desarrollo externo enviando el 100% de las tarifas del Gas a los desarrolladores que construyen en la red. También planteó una idea que involucraba NFT perpetuos , dada la estrecha asociación de Blast con BLUR. Está bastante claro que Pacman tiene una mente estratégica, hasta tal punto que me pregunto si a veces genera controversia para llamar la atención, tal vez como plagiar un trabajo que se permite copiar.
La pregunta es ¿hasta dónde debería llegar un proyecto para doblar las normas culturales de las criptomonedas, y tal vez incluso la ley (las licencias del MIT vienen con ciertas restricciones), en un esfuerzo por hacerse un nombre y construir una base de usuarios? Blast se lanza en un momento oportuno, una era de crecimiento masivo de capa 2. Pero el campo está repleto de redes rivales establecidas, incluidas ARBITRUM, Base, Optimism y Polygon, entre muchas otras.
En el lanzamiento, si se lanza, Blast se diferenciará por ser el primero en ofrecer rendimiento a los usuarios en ETH y monedas estables, una característica atractiva que algunos piensan que podría convertirse en la próxima gran tendencia en Cripto , aprovechando el equivalente de Ethereum a una moneda "libre de riesgos". tasa de retorno." Su situación multifirma tampoco se aleja de la norma, considerando que hoy en día todas las L2 están controladas por configuraciones similares, algunas también con firmantes seudónimos.
Sin embargo, está claro que el proyecto está jugando rápido y libremente, lo que indica que busca WIN lo que considera un juego de suma cero para captar capital, atención, usuarios y talento de desarrollo.
“Las ÚNICAS personas que conozco que están entusiasmadas con Blast son los agricultores de lanzamiento aéreo. Los desarrolladores lo ven tal como es. Una cadena para agricultores”, dijo Pop Punk, el desarrollador pseudónimo, a CoinDesk en un mensaje directo.
Copiar código es la norma en Cripto, porque las comunidades de código abierto ven compartir información como una suma positiva. El hecho de que el equipo de Blast esté imponiendo derechos de autor al código, y mucho menos al código que parece copiado, es sin duda una forma de señalar prioridades. Debido a que la licencia del MIT no tiene permiso, Blast era libre de usar, remezclar y distribuir el código de Optimism siempre que su versión también fuera de código abierto, y es revelador que haya elegido una licencia comercial.
En el pasado se han producido batallas por plagio en el Cripto, incluso entre los proyectos rivales basados en zk Matter Labs y Polygon, que afirmaron que el primero no atribuyó adecuadamente al segundo al utilizar su código fuente abierto. Del mismo modo, Uniswap, al anunciar su próximo lanzamiento V4, generó controversia al anunciar que publicaría bajo una licencia ligeramente restrictiva, para poder beneficiarse de su propiedad intelectual por más tiempo.
"Creo que el código abierto generalmente se hace bien en Web3 y es bastante inevitable", dijo Punk. “Muchos proyectos son bifurcaciones con lógica y complejidad añadidas. Permite una rápida iteración y construcción. Pero hay que respetar las licencias, al contrario de lo que ha hecho aquí Blast. Es... una violación cultural, y están cometiendo violaciones legales”.
Estos son problemas sin respuestas claras, especialmente en un espacio donde nominalmente incluso los competidores son colaboradores por la naturaleza del diseño de cadenas de bloques abiertas. El argumento a favor de la protección de los derechos de autor es que las personas que aportan algo significativo al mundo deberían beneficiarse de ello.
La pregunta es ¿qué está contribuyendo exactamente Blast? ¿Merece protección de la ley?
