Después del ETF: ​​la próxima lucha por el poder de Bitcoin

La presencia de una importante comunidad criptográfica en el Foro Económico Mundial en Suiza esta semana resalta una tensión inherente: por un lado, el deseo de la industria de ser aceptada por el establishment empresarial y, por el otro, la preocupación de que interactuar con ella podría socavar el carácter disruptivo de las criptomonedas. espíritu rebelde.

Estás leyendo Money Reimagined , una mirada semanal a los eventos y tendencias tecnológicos, económicos y sociales que están redefiniendo nuestra relación con el dinero y transformando el sistema financiero global. Suscríbase para recibir el boletín completo aquí .

Dado que 2024 se perfila como el año en que llegarán las finanzas tradicionales (TradFi), esa tensión parece especialmente aguda. Después de todo, la tan esperada aprobación de los fondos cotizados en bolsa (ETF) de Bitcoin por parte de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. sienta las bases para que los administradores de activos gigantes como BlackRock y Fidelity, y para bancos masivos como Goldman Sachs y JPMorgan, participen en el Bitcoin. mercado.

La pregunta es: ¿la participación de estas instituciones afectará la dinámica de poder dentro del propio Bitcoin ? ¿Los “maxis de Bitcoin ” y los “degens”, que otorgan un gran valor a la resistencia a la censura y la descentralización, verán disminuir su influencia sobre Bitcoin a medida que estas grandes entidades reguladas comiencen a participar?

¿Podrían BlackRock, Goldman o JPMorgan, por ejemplo, insistir sólo en comprar monedas extraídas con energía renovable, o que estén “limpias” de cualquier conexión pasada con actores no identificados? ¿Su demanda de Bitcoin sería tan sustancial que tales políticas cambiarían materialmente el comportamiento de otros, como los mineros, para cambiar la composición misma del Bitcoin ?

Es demasiado pronto para decirlo. Si bien esa podría ser una respuesta frustrante, la falta de previsibilidad en torno a esa pregunta se debe a la compleja dinámica de poder dentro del muy descentralizado y diverso ecosistema de Bitcoin. Esa complejidad es parte del atractivo de Bitcoin y, a largo plazo, me lleva a creer que estos titanes de Wall Street no podrán alterarlo significativamente.

Un punto de referencia para esto fue el resultado de las llamadas “guerras del tamaño de bloques” en 2017.

En ese momento, 58 empresas de cifrado presionaron para apoyar una propuesta de actualización de "bifurcación dura" en el código Core de Bitcoin que aumentaría la cantidad de memoria para cada bloque. El llamado Acuerdo de Nueva York tenía como objetivo reducir los atascos en la red, permitiendo a esas empresas procesar más transacciones y así ganar más tarifas. Después de que varios grupos de minería dijeran que apoyaban un aumento, muchos pensaron que el aumento era un hecho consumado , ya que los mineros, al elegir qué bloques extraer, eran los que determinaban si se adoptaría una nueva versión del software.

Pero un grupo Core de desarrolladores y usuarios argumentó en contra de aumentar el tamaño del bloque más allá de la capacidad existente de 2 MB con el argumento de que los costos de almacenamiento de datos aumentarían para cualquiera que ejecute un nodo para validar la cadena de bloques. Eso, en última instancia, expulsaría a los participantes más pequeños, lo que conduciría a una red más centralizada, dijeron.

En cambio, abogaron por una modificación conocida como Testigo Segregado, o SegWit, para reducir las necesidades de datos para cada transacción, al tiempo que permite que soluciones de capa 2, como Lightning Network, procesen transacciones fuera de la cadena y minimicen las tarifas dentro de la cadena. Lanzaron el llamado Soft Fork activado por el usuario (UASF), en el que cualquiera que se opusiera al aumento del tamaño del bloque boicotearía la aceptación de cualquier moneda extraída por los mineros que lo apoyaran.

Al final, ganaron los rebeldes de la UASF. Se celebró como una victoria para el pequeño, para la idea de que los usuarios, los beneficiarios finales de la red Bitcoin , tenían un poder real y efectivo, ya que era su demanda final de tokens la que impulsaría las decisiones impulsadas por el mercado.

Una razón para cuestionar si los "pequeños" pueden seguir dictando la dirección de Bitcoin es que los recién llegados post-ETF probablemente poseerán una gran parte del mismo.

Varios analistas estiman que la demanda de ETF de Bitcoin podría alcanzar los 100 mil millones de dólares . De ser así, eso representaría alrededor de una octava parte de la capitalización total del mercado, que estaba justo por encima de los 800 mil millones de dólares en el momento de escribir este artículo.

Muy grande, pero no totalmente dominante.

Pero ahora hagamos un ajuste teniendo en cuenta las llamadas monedas inactivas. Es razonable suponer que una cantidad decente de bitcoins que no se han movido de su dirección actual durante más de cinco años T serán movidos, ya sea porque están controlados por HODLers acérrimos o porque sus propietarios han perdido las claves privadas. Esas monedas (que actualmente representan alrededor del 30% de la capitalización total del mercado, según Glassnode) no pueden ser tratadas como un sustituto exacto de las "monedas muertas", pero deben tenerse en cuenta al estimar el tamaño del ecosistema activo de Bitcoin .

Así que ahora tenemos una demanda de ETF por valor de 100 mil millones de dólares, lo que representa el 17% del mercado "activo" de Bitcoin de alrededor de 581 mil millones de dólares. Está empezando a parecer que estas instituciones podrían tener una influencia real. Un UASF como el de 2017 podría ser más difícil de lograr si esos pesos pesados ​​pueden poner su pie en la balanza.

Y, sin embargo, Wall Street no será el único gigante poseedor de Bitcoin. Actualmente hay alrededor de 1.500 direcciones denominadas "ballenas" que contienen más de 1.000 Bitcoin cada una, y en conjunto controlan alrededor del 40% del suministro total de Bitcoin . Muchos de ellos son verdaderos creyentes que han “HODLed” durante años. Pueden mover monedas entre ellos, o entre sus propias direcciones, y al hacerlo hacer demandas a los mineros y otros participantes de manera similar a los rebeldes de la UASF. Los OG de Bitcoin todavía tienen influencia.

Una cosa es segura: si surge una batalla por el alma de Bitcoin, será extremadamente dura, como lo fueron las Guerras de Tamaño de Bloques.