El código no es (siempre) ley

Un tribunal francés determinó recientemente que el código es ley. Esencialmente. Y la decisión, algo irónica para una industria que generalmente acepta que se produzcan exploits (e incluso puede ser un paso necesario para avanzar en la seguridad del protocolo), ha puesto a DeFi en un aprieto .

Este es un extracto del boletín The Node, un resumen diario de las noticias criptográficas más importantes en CoinDesk y más allá. Puede suscribirse para recibir el boletín completo aquí .

Unmute

En febrero, Platypus Finance, Maker de mercado automatizado con sede en Avalanche, fue pirateado y los ladrones se llevaron 8,5 millones de dólares. Como ya es habitual, los atacantes fueron rápidamente identificados y localizados los fondos robados.

Lo que sucedió a continuación es algo atípico, y los resultados finales posiblemente sientan un precedente problemático: los operadores y la comunidad de Platypus decidieron emprender acciones legales contra los hermanos Mohammed y Benamar M. (apellido redactado en los documentos judiciales).

Si bien no es la primera vez que los ladrones de blockchain son llevados ante los tribunales, la situación es algo así como un enigma considerando que las criptomonedas, al menos como se concibieron inicialmente, están diseñadas para operar fuera de los límites de la ley.

La cadena de bloques de Bitcoin no necesita una licencia de transmisor de dinero para funcionar, sólo necesita existir. Del mismo modo, desde los primeros días de la industria de la criptografía, el objetivo suele ser diseñar sistemas que funcionen para todos: plataformas abiertas, globales y resistentes a la censura hacen lo que hacen, ya sea que las utilice un delincuente o un santo.

Ver también: Llamar a un hack un exploit minimiza el error Human | El nodo

La clave de este estándar igualitario ha sido la idea de que el código es el código, y eso es lo que más importa. Los jueces, reguladores y políticos pueden intentar establecer parámetros sobre qué tipos de servicios financieros pueden acceder y quién puede acceder a ellos, pero en el caso de las criptomonedas, tales restricciones no pueden aplicarse (excepto en la medida en que las empresas centralizadas, como Coinbase, deban implementar procedimientos KYC/AML). .

Existe cierto debate sobre si Mohammed estaba siendo sincero cuando argumentó ante el tribunal que era un hacker de “sombrero blanco”, que sólo buscaba KEEP con el 10% de las ganancias por descubrir una vulnerabilidad en el código. Afirmó que era un "hacker ético" que tomó los "fondos en peligro" para que el protocolo aprendiera una lección y tapara su agujero.

Del mismo modo, cabe discutir si Ornitorrinco actuó correctamente al buscar justicia a través del sistema legal. Las víctimas ciertamente tenían el derecho legal de presentar cargos, como lo haría cualquier víctima de un robo. Pero si el sistema se ejecuta, se ejecuta. Y si el código es la ley, entonces todos los usuarios tienen que vivir con el hecho de que el código contenía una vulnerabilidad que fue explotada.

Curiosamente, el juez francés que supervisaba el caso pareció adoptar la misma opinión al desestimar los cargos contra los hermanos. Según un artículo de Le Monde, comparó la hazaña financiera de Platypus, que aparentemente tenía un error de dinero infinito (accesible a través de un “préstamo rápido” nativo de DeFi), con la explotación de una máquina expendedora para obtener bolsas adicionales de chips.

Muchos en DeFi están pidiendo que Platypus apele la controvertida decisión llevando el asunto a un tribunal superior. El código puede ser código, pero un robo es un robo, argumentan, y la restitución está justificada. Esto parece ser parte del creciente sentido de madurez en toda la industria. Hace una década, podría haber estado bien decir que las criptomonedas podían autorregularse, que los malos actores serían tratados a través del libre mercado y que el código reinaba.

"Robar es malo", dijo Mike Demarais de Rainbow.

Hoy, después de innumerables hackeos a DeFi, la proliferación de estafas criptográficas y la implosión de exchanges como Mt. Gox, parece francamente irresponsable e ingenuo decir que el código es el código y eso es todo. Personalmente, creo que el cambio de opinión de las criptomonedas es para mejor: si la industria quiere crecer, necesita integrarse con el mundo, y eso significa integrarse con la ley.

Al mismo tiempo, reconozco que lo que hace que las criptomonedas sean poderosas es que estas plataformas autoejecutables son extrajudiciales. Bitcoin no sería Bitcoin si comenzara a sancionar o hacer KYCing a los usuarios, por ejemplo. La tecnología en sí, tal como está escrito el código, es obstinada. Crypto tiene un sesgo hacia el antiautoritarismo y la igualdad ante el código.

Pero las criptomonedas no son un monolito, y este es un tema complicado que es fundamental para casi todo lo que se ha construido en blockchain hasta ahora. CoinDesk se puso en contacto con varios fundadores de protocolos y abogados expertos de la industria para conocer su opinión.

Ver también: Así es como los estafadores pueden agotar su billetera criptográfica

Neeraj Agrawal, jefe de comunicaciones de Coin Center:

"Nosotros [Coin Center] siempre hemos considerado que el uso de criptomonedas está regulado por las leyes aplicables"

Scott Lewis, creador de DeFiPulse, Slingshot y Canto Network:

“Puede que esté entendiendo mal, pero explotar una máquina expendedora es robar, ¿verdad? ¿Es ese un ejemplo a favor de que el código no sea parte de la ley? ¿ No es ese el ejemplo canónico de que "el código no es ley"? Usar un error en el código de alguien para tomar el dinero de otras personas no está bien y no debería ser legal. Las leyes y normas relativas a los hacks de contratos inteligentes no están claras y deberían aclararse, pero legalizarlas todas no es la respuesta".

Austen Campbell, profesor de la Columbia Business School y ex gestor de cartera de BUSD en Paxos:

“Si las criptomonedas quieren generalizarse, necesitan un entorno donde la gente común pueda realizar transacciones con confianza y conocer las reglas del sistema, no estar a merced de exploits y piratas informáticos. No puede ser que todo el mundo tenga que ser un experto en criptografía”.

David Hoffman, cofundador de Bankless:

"El Código es Ley es un experimento mental, no una receta".

Christine Kim, vicepresidenta de investigación de Galaxy Digital:

"La idea de que 'el código es ley' o que las reglas impuestas y no impuestas por un contrato inteligente tienen la última palabra sobre quién posee los activos en una cadena de bloques es falsa porque en la mayoría de los casos, especialmente los hacks de DeFi, los equipos de protocolo como el desarrollo Kyber "El equipo dependerá de las fuerzas del orden para recuperar los fondos de los usuarios. Cuando el código falla, lo que ocurre con cierta frecuencia con los protocolos DeFi, la ley es la ley".

Gwart, gwart de gwart:

“Que el código sea ley es cada vez más difícil debido a la complejidad del sistema. Probablemente sea ingenuo decir “el código es ley” de manera absolutista. Quizás mi opinión más interesante es que este tipo de decisiones, y tal vez otras decisiones que se basan en que la ley es ley, realmente nos hacen pensar, como comunidad criptográfica, en el valor de estos sistemas si, en última instancia, el estado los hace cumplir. No estoy seguro de cuál es el equilibrio “correcto” aquí, pero a veces me pregunto qué tan valiosas pueden ser estas herramientas si los contratos dependen en última instancia del derecho consuetudinario o estatal o lo que sea para resolver estas situaciones”.

Jon Rice, ex editor en jefe de Blockworks, Cointelegraph, Crypto Briefing:

“El concepto de descentralización se trata de una mayor participación en nuestro sistema financiero, no de anarquía. 'El código es ley' es un principio de DeFi que esencialmente exime de responsabilidad al implementador y, en cambio, la pasa al usuario. Esta no es una receta para una mayor participación, es simplemente otro obstáculo para el usuario promedio y, por lo tanto, otro obstáculo para que nuestra industria atraiga tanto capital como usuarios.

"Es alentador ver que los tribunales comienzan a examinar más de cerca las barreras de seguridad para DeFi, pero solo si esas decisiones imponen la carga de la responsabilidad a quienes deberían saber mejor: las personas que crean e implementan el código".

Conor Ryder, jefe de investigación de Ethena Labs:

“Por un lado, estoy de acuerdo en que estamos presionando para que un código reemplace la necesidad de confianza, las interpretaciones de la ley , ETC El código es ley encaja en esa narrativa, pero creo que es demasiado extremista.

“Es un precedente muy peligroso y, al final del día, sigue siendo un ataque a una vulnerabilidad de seguridad; si una empresa Web2 tuviera una vulnerabilidad similar de la que se aprovechara, puede estar seguro de que se tomarían medidas legales. Fomentar este tipo de ataques definitivamente es recibido con negatividad para un espacio aún relativamente inmaduro y si realmente fuera un 'hacker ético', probablemente habría formas más sutiles en las que podría haber planteado el problema y aun así haber sido compensado".

Nathan Schneider, profesor de estudios de medios en la Universidad de Colorado Boulder, cofundador del Proyecto Metagov y creador de la teoría de la "salida a la comunidad":

Es una pena que las disputas sobre criptomonedas y el mal comportamiento se aborden en gran medida en los tribunales convencionales. Es un recordatorio de que hasta ahora las criptomonedas han fracasado en su promesa de producir mejores formas de gobernanza y rendición de cuentas que las que teníamos antes.

Cami Russo, cofundadora de The Defiant:

"Yo interpreto que el código es ley, ya que cualquiera que sea el resultado del código ejecutado mediante contratos inteligentes, no puede ser interferido y debe mantenerse tanto a través del consenso social en torno a las cadenas de bloques como en los tribunales reales. Creo que el concepto tiene más matices.

"Creo que la intención es importante tanto para el desarrollador del código como para el usuario del código. Se debe tener en cuenta el propósito del protocolo o dapp y la intención del usuario de esa dapp. Si un usuario de un protocolo está logrando un cierto resultado al interactuar con el código de una manera que los desarrolladores no pretendían, entonces eso debería evaluar si ese resultado debe cambiarse o revertirse, especialmente si otros usuarios resultan perjudicados.

"Una forma simplificada de ver esto es que el propósito de una cerradura es impedir el acceso desde, por ejemplo, una caja fuerte. Alguien podría saber cómo abrir esa cerradura y acceder a los fondos dentro de la caja fuerte. Encontraron una "vulnerabilidad" en esa cerradura, pero no No lo están usando como estaba previsto y han producido un resultado que no era deseado por los fabricantes de la cerradura o quienes guardan el dinero en la caja fuerte. En este caso, partes externas deberían interferir con el resultado. Lo mismo ocurre con los inteligentes. contratos."

Nelson Rosario, fundador de Rosario Tech Law y profesor de derecho en Chicago-Kent College of Law:

"Siempre habrá un espacio para las interpretaciones del Código como Ley de la actividad en cadena, pero si eso es bueno o no probablemente será una determinación caso por caso".

María Bustillos, cofundadora de Brick House :

“En general, creo que no es mala idea consultar el libro blanco [Bitcoin]; Esta tecnología fue desarrollada específicamente para abordar debilidades significativas en los sistemas financieros heredados”.

Michelle Lai, miembro de la junta directiva y consejera de gobernanza de Electric Coin Company y Synthetix:

“El código es ley y poco a poco se está obligando a cumplirlo, por el bien de su libertad. No estoy diciendo que esté totalmente de acuerdo con el código es ley, ni con el cumplimiento total, pero la ventana de Overton se movió hacia el cumplimiento para muchos proyectos que podrían haber sido más pro-privacidad, debido a la mano dura y el comportamiento vaquero de algunos reguladores”.

Eva Beylin, directora de The Graph :

"El código es ley no es tan binario como lo hacemos parecer. El código puede ser ley y también hay otras leyes que cumplimos. En el caso de la decisión francesa, es bastante frustrante que se esté sentando un precedente de que el código es ley. ley = no se aplican otras leyes. Por ejemplo, si alguien ingresa el código correcto para entrar a la fuerza en su casa, ¿ no se sigue llamando robo/invasión? Sólo porque siguieron el código (es decir, ingresaron el PIN), ¿ no se aplica? significa que el acto en sí que lo rodeaba era legal.

"Lo mismo ocurre con los intercambios de SIM y la piratería. El hecho de que alguien haya obtenido acceso a su SIM o cuenta porque conocía su contraseña/PIN no significa que no sea ilegal (por ejemplo, no significa que sea legal)".

Jared Grey, director ejecutivo de SUSHI :

“El código es la ley hasta que se explota frente a la criminalidad, cuando el estado de derecho general lo reemplaza. Tl;dr: No creo que se pueda excusar la criminalidad mediante el uso de la tecnología. Lo que es criminal es una discusión más amplia”.

Stephen Palley, socio litigante y copresidente del grupo de Comercio Digital de Brown Rudnick:

“El eslogan "El código es ley" proviene de un libro escrito por el profesor de derecho Larry Lessig. Su discusión más matizada sobre este concepto se ha convertido en una abreviatura para las personas que trabajan en proyectos criptográficos que significa algo como "cualquiera que interactúe con un protocolo blockchain debe estar sujeto a cualquier cosa que resulte de esa interacción: el código, bien o mal escrito, determina y es el jefe final de los resultados. Por lo tanto, bajo este tipo de rúbrica no hay errores y no se reconoce el concepto de hack o exploit. Queda por ver si los tribunales estadounidenses seguirán o no el razonamiento del tribunal francés. Puede llegar bastante lejos con términos de servicio o un acuerdo de usuario, que obligarán al usuario a asumir las consecuencias y a aceptar todos los resultados, ya sean esperados o inesperados. Es menos seguro que un tribunal estadounidense acepte consecuencias que impliquen una conducta que parezca fraudulenta o ilegal, ya que la regla general es que no se puede dar consentimiento a un delito. Ahora bien, hay un TON de matices aquí que no puedo desentrañar en una simple cita, pero creo que podemos esperar que algunos tribunales de EE. UU. en algunas circunstancias obliguen a los usuarios a los resultados de un código irreversible, siempre y cuando las consecuencias de los errores de software sean conscientes. y renunció voluntariamente”.

Mike Wawszczak, asesor general de Alliance:

“Seamos claros sobre lo que podría significar "el código es ley" para personas como abogados y jueces. No puede significar "el código triunfa sobre la ley" o "el código está en igualdad de condiciones que la ley". En cambio, significa algo así como "la ley se remite a los resultados del código en su funcionamiento normal, ya sea que el código esté bien escrito o no, si la función fue prevista por el desarrollador o no, si otros usuarios del código se ven afectados en de alguna manera o no." Es una deferencia, no una carta de triunfo.

“El juez en Platypus parece estar diciendo que no hay razón para anular la deferencia aquí, pero eso no significa que otro juez carezca de ese poder.

Ver también: Con los hacks en un nivel récord, las criptomonedas necesitan encontrar formas de KEEP seguros a los usuarios

James McGirk, líder de contenido de Spectral:

"Es una pena que nos estemos alejando de nuestros principios originales", dice McGirk, "pero es una señal de madurez. La industria está empezando a darse cuenta de que blockchain es más que veneno digital para ratas".

Jake Brukhman, fundador de CoinFund:

“En general, yo diría que el código es ley se refiere a la dureza de las transacciones y, a menudo, a los menores riesgos de contraparte asociados con las cadenas de bloques. Esta es una innovación clave y central, pero también creo que puede funcionar en conjunto con la ley tradicional. Las primitivas de blockchain son herramientas en una caja de herramientas. Creo que la comparación con una máquina expendedora es significativa, pero no estoy seguro de qué conclusión sacar de ella sobre el código es ley”.

Paul Dylan-Ennis, profesor de la Universidad de Dublín y columnista de CoinDesk :

“El caso Platypus nos pone en contacto directo con una contradicción en DeFi. Por un lado, queremos que se castigue a los piratas informáticos. Por otro lado, se supone que debemos construir protocolos descentralizados que saquen al Estado de la mezcla. Hasta que tengamos claro qué significa realmente Código es Ley, las decisiones del sistema legal tradicional nos confundirán. A mi modo de ver, este caso es otro ejemplo de cómo tendemos a tener estos conceptos, pero son más memes que principios bien pensados. y dejamos que las contradicciones anden por ahí sin intentar resolverlas. Estoy de acuerdo en que vale la pena mantener el principio, aunque me inclinaría hacia el lado que dice que el problema en realidad es que el código obviamente no está a la altura para ser nuestra ley”.

Brian Frye, profesor de derecho en la Facultad de Derecho J. David Rosenberg de la Universidad de Kentucky y artista conceptual:

“El código es ley” es una forma útil de pensar en las eficiencias que permite la cadena de bloques, pero el mercado aún debe tener en cuenta cómo la ley entiende la propiedad. Porque a la ley no necesariamente le importa lo que dice la cadena de bloques.

Lex Sokolin, socio de Generative Ventures y columnista de CoinDesk :

“Queremos estar en un lugar donde no sólo el código sea ley, sino que la ley sea código, y donde el arbitraje y la resolución de conflictos puedan realizarse a través de medios digitales. Hasta que el software pueda realmente abordar las muchas complejidades del comportamiento Human (tal vez a través de LLM [software de IA]), las implementaciones de software deterministas y limitadas, como los contratos inteligentes, no son suficientes para resolver problemas moralmente complejos. Ese es el precedente sentado por "la DAO" y le ha servido bien a Web3. Además, la ley suele ser la sabiduría Human colectiva codificada mediante excepciones y errores. No está registrado de una manera moderna, sino que proviene de una experiencia atemporal. Las criptomonedas necesitan un equilibrio entre la advertencia anarquista y alguna apariencia de rechazo comunitario de las acciones inmorales”.

Krystal Scott, artista:

“Estoy de acuerdo en que el código es ley y es, en primer lugar, la razón principal de todo. Si todo el mundo empezara a ir a los tribunales, eventualmente acabaremos volviendo a la estructura burocrática exacta para la que se inventaron las criptomonedas. Pero es bastante cómico que el tribunal haya absuelto, tal vez la burocracia también esté creciendo y adaptándose al espacio. Probablemente todo se esté uniendo, ya que las criptomonedas se están volviendo menos algo externo".

Odiseas. ETH, de Phylax:

Creo que ese código es ley es una idea tonta porque le damos valor a Ethereum. Ethereum tiene valor y el clásico de Ethereum no porque nosotros, por unanimidad, acordamos que queremos hacer la bifurcación para revertir el hack de DAO. Entonces, siempre es la capa social la que acaba dando valor a las cosas. Por lo tanto, tiene sentido que si alguien hace que el código se comporte de una manera que el diseñador original no quería, entonces esté bien buscar medios legales. Si alguien irrumpe en mi casa, hace que la puerta o ventana se comporte de una manera no prevista (por ejemplo, se rompe cuando está cerrada con llave). Eso no significa que como sociedad aceptemos eso y digamos que la fuerza es ley.

“En efecto, la comunidad que participa en la red (es decir, los mineros y los usuarios que generan las tarifas) son las entidades soberanas, no la red en sí. Porque el soberano es quien decide la excepción. Eso observa a los vigilantes hablar. Es un valor soberano porque nosotros, como comunidad, podemos decidir cuando algo no está bien y hacer algo al respecto. Fiat no se debe a que no sea la comunidad la que decide, sino un pequeño grupo de personas con incentivos cuestionables.

Miguel Morel, director ejecutivo de Arkham Research:

“En el mundo en línea de las finanzas descentralizadas, tiene sentido que el código sea ley, ONE espera que los contratos inteligentes sigan lo que está escrito en el código sin excepción. Sin embargo, los humanos que son los que usan estos contratos inteligentes existen en el mundo físico de las jurisdicciones y la gobernanza majestuosa; esto reemplaza cualquier cosa escrita en código y, por lo tanto, esperaría que tenga prioridad sobre cualquier cosa en la que creemos en las criptomonedas".

L0la L33tz, autor:

“Los humanos hemos estado tratando de regular nuestra forma de vida durante siglos, pero las matemáticas siempre eludirán nuestros sistemas. El código es la única ley que siempre se puede hacer cumplir. Esto básicamente significa: Incluso si este caso se decidió de manera diferente, entonces aparece la siguiente persona que escribe código [malo], que también será explotado, y realmente no hay nada que pueda detenerlos, y usted puede intentar "hacer cumplir" su ley. , pero tal vez sean más inteligentes y no los atrapen (es decir, escapen de la ley).

Scott Fitsimones, creador de AirGarage:

“Si sales por la puerta principal y te roban, sigue siendo un delito. De manera similar, los tribunales deberían confirmar la intención del contrato inteligente incluso si hubo un error de programación que condujo a un exploit. Es una WIN para todo el ecosistema cuando hay justicia y consecuencias para los malos actores. El caso Platypus sienta un peligroso precedente de que el sistema legal no se aplica a los contratos inteligentes. El tribunal francés dice que la policía no vendrá porque la puerta principal quedó entreabierta”.

Arthur Brietman, cofundador de Tezos:

'La ley es ley y, dependiendo de lo que diga la ley, no siempre se alineará con el código. Pero la buena ley establece valores predeterminados y minimiza la necesidad de que las partes celebren acuerdos contractuales para apartarse de esos valores predeterminados. Ésta es, en pocas palabras, la sabiduría del teorema de Coase. Según ese estándar, no creo que seguir estrictamente el código sea lo mejor que puede hacer un sistema legal; hay espacio para definir un abuso significativo sin introducir una discreción arbitraria. Esto no significa que el código sea inútil: ¡desviar la carga de una queja legal es enorme! Los 'incumplimientos' son poderosos".

El socialista blockchain:

"Mi visión sobre el código es ley proviene tanto de criticar la frase original de Lawrence Lessig como de hablar con él en un episodio de podcast. Esencialmente, el código puede actuar como un instrumento de control social, pero no es equivalente a la ley. Sistemas legales reales Poseen ambigüedades inherentes para adaptarse a diversas situaciones, de las que el código a menudo carece. Esta inflexibilidad del código significa que no puede prever todos los escenarios potenciales en los que se podría aplicar la ley, lo que subraya los límites de tratar el código como una ley en la que los tribunales se utilizan para abordar situaciones ambiguas. "Es ley, prefiero decir que el código es político".

Mike Demarais, cofundador de la billetera Rainbow:

Robar es malo

ACTUALIZACIÓN (8 DE DICIEMBRE DE 2023): Agrega comentarios de los profesores Brian Frye y Nathan Schneider.

Disclosure

Tenga en cuenta que nuestra política de privacidad, condiciones de uso, cookies, y no vender mis datos personales ha sido actualizada.

CoinDesk es un galardonado medio de comunicación que cubre la industria de la criptomoneda. Sus periodistas siguen un conjunto estricto de políticas editoriales. En noviembre de 2023, CoinDesk fue adquirido por el grupo Bullish, propietario de Bullish, un intercambio de activos digitales regulado. El grupo Bullish es mayoritariamente propiedad de Block.one; ambas empresas tienen intereses en una variedad de negocios de blockchain y activos digitales y tenencias significativas de activos digitales, incluido bitcoin. CoinDesk opera como una subsidiaria independiente con un comité editorial para proteger la independencia periodística. Los empleados de CoinDesk, incluidos los periodistas, pueden recibir opciones en el grupo Bullish como parte de su compensación.