Esta entrevista es parte de la Semana de Impuestos de CoinDesk, presentada por TaxBit. Fue extraído del boletín The Node .
La llamada regla del corredor , establecida por el IRS en una propuesta de declaración de impuestos, ha sido en ocasiones considerada inconstitucional, de alcance sin precedentes y una amenaza existencial para la industria de las criptomonedas. De hecho, al ampliar la definición de corredor (un término bien definido en el contexto de las finanzas tradicionales, con algunos análogos en la industria de activos digitales) a casi cualquier cosa que toque código en criptografía, la regla propuesta probablemente sería “demasiado amplia”. " La norma ha sido adoptada oficialmente, el IRS está celebrando audiencias consecutivas sobre la propuesta y ha ampliado el período de comentarios públicos: ya se han presentado más de 120.000 respuestas.
ONE de esos comentarios públicos fue presentado por defensores de la industria en Coin Center, que argumentaron que la regla del corredor no solo es imposible de cumplir sino que también probablemente sea una violación de las libertades civiles de los usuarios y desarrolladores de criptomonedas de EE. UU. CoinDesk contactó al director de investigación del Coin Center, Peter Van Valkenburgh, para discutir de dónde viene la propuesta del IRS, cómo combatirla y si hay algún lado positivo en esta crisis existencial de las criptomonedas.
¿Qué opinas de los miles de comentarios enviados al IRS?
Bueno, quiero decir, este tema importante. Durante décadas hemos tenido ciertos tipos de declaración de impuestos de terceros donde la persona que está obligada a realizar la declaración se encuentra en una posición de confianza (es decir, corredores de valores tradicionales u otros intermediarios financieros), y esta es la primera vez que, a través de la elaboración de normas , el IRS ampliaría las obligaciones de presentación de informes de terceros a las personas que no tienen ninguna relación tradicional con clientes financieros y a los desarrolladores de software.
Creo que, con razón, mucha gente está alarmada por eso. Algunas personas que envían comentarios pueden ver que su negocio deja de ser viable. Simplemente estaban publicando herramientas de software y ahora tienen que crear una relación con los clientes para poder reportar información sobre sus clientes aunque antes no tenían clientes.
Para Coin Center, esta es una clara cuestión de libertades civiles. Nuestra carta de comentarios se centra en la violación irrazonable de la privacidad de las personas y la obligación irrazonable de los desarrolladores de software de verse obligados a recopilar información y reportarla, lo cual es un tipo de discurso obligado.
Un término que parece surgir una y otra vez no tiene precedentes. Me preguntaba si hay algo parecido en la legislación fiscal estadounidense o en la política global.
No tiene precedentes. Es importante articular esto claramente a las personas que no han seguido el debate, que comenzó hace dos años cuando el Congreso aprobó por primera vez el estatuto relevante en la Ley de Infraestructura que desencadenó esta reglamentación. Coin Center y otros defensores no tienen ningún problema con la declaración de impuestos de terceros.
Siempre he dicho que si camina como un pato y grazna como un pato, es un pato. Un corredor de activos digitales típico, como Coinbase, tiene una serie de relaciones contractuales según el derecho consuetudinario: el intercambio se encuentra en una posición de confianza frente a sus clientes y los activos de sus clientes. Y así, al igual que un corredor de valores típico, o un corredor de bolsa regulado por la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), tiene sentido obligar a un corredor de activos digitales con las mismas obligaciones de presentación de informes que un corredor de activos tradicional.
No estamos pidiendo un trato especial. En todo caso, el IRS tardó demasiado en ofrecer una guía de sentido común sobre cuán obvios deberían estar obligados a informar los corredores en el espacio criptográfico como Coinbase. El IRS ya tenía la autoridad, no necesitaba que el Congreso actuara.
Y entonces el Congreso actuó...
En el borrador inicial de la Ley de Infraestructura, había un texto legal que pedía específicamente que los intercambios sin custodia y descentralizados informaran, lo que generó una gran pelea. Crearon términos para plataformas descentralizadas o sin custodia que debían definirse para que las personas pudieran comprender sus obligaciones según la ley.
Además, existen intercambios descentralizados, que son solo software. No existe ninguna justificación de política pública para obligar a los desarrolladores de software a recopilar información sobre sus usuarios. Y efectivamente, todo lo contrario. Es inconstitucional. Es una cuestión de expresión obligada por la Primera Enmienda y es una cuestión de búsqueda e incautación sin orden judicial de la Cuarta Enmienda.
Durante la pelea original, el borrador fue descartado y reemplazado por una definición mucho más estrecha de corredor que LOOKS parece mucho a la definición de corredor en la industria de servicios financieros tradicionales. Incluso hubo un coloquio en el pleno del Senado, donde el senador Portman, quien fue el primero en introducir el lenguaje problemático, dijo que no tenemos intención de abarcar a personas que no son intermediarios como se entiende tradicionalmente.
Y entonces ya tuvimos esta pelea. Y pensamos que habíamos ganado. Y luego el IRS presenta esta reglamentación que actúa como si el borrador de discusión original nunca hubiera sido descartado.
Casi parece que estás diciendo que hay una versión de esta propuesta que podría ser viable, pero es posible que ya esté consagrada en la legislación estadounidense.
Entonces eso es correcto. El estándar existente sobre quién es un intermediario para las obligaciones de declaración de impuestos de terceros depende de algunas definiciones en el código tributario existente. Los más importantes son quién es un cliente y qué significa “efectuar” transacciones en nombre de un cliente.
Si nos fijamos en el código tributario, esas definiciones dependen de la noción de una relación similar a una agencia, en la que actúan en el mejor interés del cliente cuando ingresan al mercado para realizar transacciones en su nombre. No hay ninguna razón por la que no se pueda aplicar el mismo estándar de agencia a las personas que actúan como agentes de los clientes para comprar y vender criptomonedas en lugar de solo valores.
Ahora, cuando tienes un desarrollador de software, o conoces a los desarrolladores de un intercambio descentralizado, esas personas escriben herramientas de software. Y en el caso habitual, no tienen ninguna relación de agencia con sus usuarios. No tienen clientes en el sentido tradicional. Por eso creo que es inapropiado aplicar el mismo tipo de información a ese tipo de personas.
¿Podría explicar por qué los protocolos DeFi no pueden proporcionar la información que solicita el IRS?
En resumen, hay dos formas diferentes de administrar un negocio en este espacio. Puede administrar un negocio en el que tiene una relación con sus usuarios y existen términos de servicio u otros instrumentos legalmente vinculantes que lo obligan a actuar en nombre de sus usuarios. Y la alternativa es que usted podría dedicarse simplemente a escribir software que la gente utilice por sí misma para manifestar sus deseos de compra, venta y comercio. Hay algunas empresas en algún punto intermedio, pero como regla general, hay empresas que solo publican software.
En nuestra carta de comentarios, lo comparamos con el gobierno que quiere saber qué libros compran y leen los estadounidenses. Y entonces, para descubrirlo, en lugar de obligar a los libreros a recopilar información (lo que también sería constitucionalmente dudoso), vamos a obligar a los autores a realizar eventos de firma de libros en persona donde podrán conocer a sus lectores y Informar sobre sus hábitos de lectura.
Es un régimen extremadamente amplio y constitucionalmente dudoso, porque si simplemente estás escribiendo software no tienes una relación personal con tus usuarios.
Corríjame si me equivoco, pero la metáfora también explica las preocupaciones sobre la privacidad, porque los lectores tienen derecho a que no se informe sobre sus preferencias de lectura. ¿O es más complicado?
Quiero decir, ese es un argumento convincente en sí mismo. Pero existe preocupación por la Cuarta Enmienda en el sentido de que, partiendo de los primeros principios, los informes de terceros son una forma de vigilancia masiva. Llegamos a este acuerdo hace muchos, muchos años en los servicios financieros tradicionales donde [como sociedad] decidimos que las corporaciones no tienen derechos absolutos a la privacidad porque son entidades reguladas y queremos asegurarnos de que no estén abusando de sus clientes.
Por lo tanto, permitimos una cierta cantidad de búsquedas en sus registros para garantizar que se cumplan las leyes. Y en muchos casos permitimos la búsqueda y vigilancia de empresas sin orden judicial, lo cual es un proceso del que se puede abusar.
Sin embargo, obligar a personas que no son intermediarios financieros, personas que no están en una posición de confianza y personas que históricamente no han tenido un aparato regulatorio (como el aparato regulatorio financiero en el contexto de negocios de valores, materias primas o servicios monetarios) que regule a esas personas u obligue a que esas personas prefieran hacer informes a terceros es un tipo completamente diferente de régimen de búsqueda e incautación.
Simplemente es manifiestamente inconstitucional según la Cuarta Enmienda, porque va mucho más allá de los límites de cualquier investigación administrativa razonable. Obliga a estas entidades a recopilar información como, entre comillas, parte de su negocio, que nunca sería parte de su negocio.
Si está en el negocio de diseñar software de contrato inteligente y publicarlo en una dirección en la cadena de bloques Ethereum , de modo que las personas puedan usar ese contrato inteligente para intercambiar activos, no es parte de su negocio, independientemente de cuán rentable sea su negocio. ninguna parte de su negocio hace que sea lógico o sensato que usted recopile información personal sobre las personas que utilizan ese contrato inteligente.
Una gran parte de la razón por la que la gente quiere utilizar DeFi es porque ha perdido la confianza en el sistema financiero. Y obligar a los desarrolladores de software a convertirse en entidades confiables de las que la gente intenta escapar es profundamente contrario a la innovación y profundamente perjudicial para la privacidad de los clientes y los derechos civiles.
¿Cómo se relaciona 6050i con la regla del corredor?
Cuando la Ley de Infraestructura fue aprobada por el Congreso, creó dos grandes regímenes nuevos de declaración de impuestos con respecto a las criptomonedas. La ONE es esta regla del corredor y la otra era la 60501, a la que llamé "informes de efectivo y monedas". 6050i es la parte del código tributario que dice que si usted es una empresa y le pagan $10,000 o más en efectivo y monedas, debe recopilar el nombre, la dirección física y la ID del contribuyente de la persona que le paga y presentar un informe a el IRS y FinCEN.
Coin Center se opuso a esos requisitos de presentación de informes debido al mismo análisis de la Cuarta Enmienda que acabamos de realizar. Se ha considerado constitucional que los bancos recopilen registros sobre sus clientes bancarios, porque están en el negocio de ser una institución financiera y obtienen ciertos favores del gobierno al dedicarse a ese negocio. Llegan a operar como parte del sistema de pagos y acceso a la Reserva Federal. Tienen que cumplir para garantizar mejor la seguridad de sus clientes y evitar el uso de sus negocios con fines de blanqueo de dinero o evasión fiscal. La compensación es bastante razonable: cierta cantidad de vigilancia y control gubernamental a cambio de la oportunidad de administrar un negocio altamente lucrativo donde los clientes le confían su dinero.
Cuando no existe la misma compensación, como cuando hablamos de pequeñas empresas comunes y corrientes, el cálculo es diferente. ¿Por qué renunciaría a mi derecho a la privacidad porque he decidido comprar algo en una pequeña empresa?
Cuando el Congreso decidió enmendar la Ley de Infraestructura para que se aplique a las transacciones criptográficas: ahora tenemos una situación en la que esto sucederá con frecuencia. A las personas a menudo se les paga $10,000 o más en criptomonedas. Obtener una recompensa por bloque de Bitcoin si eres un minero de Bitcoin es, en teoría, una transacción que se debe declarar, pero buena suerte para saber qué nombre, dirección física y número de seguro social se supone que debes poner en ese formulario cuando te paguen. la red Bitcoin .
¿Coin Center también presentó una demanda?
Estamos luchando contra el 6050i en los tribunales. Tenemos una demanda, somos co-demandantes, porque hemos recibido transacciones de $10,000 o más como donaciones y no queremos recopilar esta información sobre nuestros donantes. Se nos permite tener un grupo anónimo de miembros como asociación. Una vez que el gobierno comienza a tener listas de quién es miembro de qué asociación política, comienza a apuntar a la gente. Creemos que el Tribunal de Circuito anulará una desestimación anterior, pero luego tendremos que volver al Tribunal de Distrito para litigar el [caso en sus] méritos.
¿Supuestamente también hay problemas con la forma en que el IRS recopilará esta información?
En realidad, existen muchos problemas sobre cómo el IRS recopilará los formularios 6050i. El principal de ellos es que no está permitido enviarlos a FinCEN, que es como realiza los informes tradicionales sobre monedas y efectivo, debido a peculiaridades en la forma en que se modificó la ley. Además, es posible que no esté preparado para recolectar estos formularios el próximo año fiscal, lo cual es un lío aparte.
En cuanto a la regla del corredor, generará una enorme cantidad de datos. Incluso el IRS ha admitido que duplicará o incluso triplicará el número de informes que recibe y ha dicho que no está preparado. Tal vez diga eso porque quiere convencer al Congreso de que les dé más dinero. Eso es justo. Pero creo que en cierto modo han demostrado que están creando una nueva obligación de presentación de informes que es simplemente inapropiada: son demasiados datos privados para que cualquier entidad pueda realmente manejarlos de manera responsable.
Grandes bases de datos son pirateadas. Y esta será una base de datos increíblemente sensible porque será una lista que incluirá direcciones particulares de personas que tienen grandes cantidades de criptomonedas.
¿Esta lista mejorará el cumplimiento tributario?
No lo creo. Por ejemplo, si realmente desea mejorar el cumplimiento tributario, debería facilitar que los corredores de cifrado obvios como Coinbase realicen informes de terceros, que es lo que le hemos estado pidiendo al IRS durante años. Y en lugar de hacer eso, estamos obligando a decenas o cientos de miles de personas, como desarrolladores de software, a empezar a recopilar información de una manera que no tiene ningún sentido.
¿Existe algún argumento para afirmar que el hecho de que el IRS piense en reglas personalizadas para las criptomonedas es un avance positivo?
100%. Dejando de lado las preocupaciones sobre los datos, los riesgos de ciberseguridad y las violaciones de las libertades civiles. En cierto sentido, ayuda a aclarar que los corredores que negocian con activos digitales son, por lo demás, como un corredor de valores, excepto que negocian con activos digitales. Eso por sí solo sería una gran WIN para la política criptográfica y fiscal estadounidense, porque Coinbase, Kraken y otros han querido esta claridad durante mucho tiempo.
¿Algo que nos perdimos?
También hay un argumento de la Primera Enmienda contra la reglamentación del IRS. Para alguien que no sea abogado constitucional, puede parecer un poco extraño, pero es bastante sencillo. En pocas palabras, cualquier tipo de divulgación obligatoria es un tipo de discurso obligado. En este país somos libres de no tener que preocuparnos por obtener la aprobación de las cosas que decimos y de que una oficina gubernamental no nos diga que tenemos que decir ciertas cosas.
Ahora, se puede obligar a las empresas a divulgar hechos puramente no controvertidos sin violar la Primera Enmienda. Al igual que en la publicidad, el gobierno puede obligar a las empresas tabacaleras a decir que el Cirujano General ha descubierto que los cigarrillos causan cáncer. Lo que no se puede hacer es obligar a las empresas a expresar un punto de vista o expresar algo que no sea estrictamente fáctico.
Y lo interesante de un requisito de informes de terceros para los desarrolladores de software (en lugar de los corredores tradicionales), es que al tomar información sobre sus clientes que normalmente no recopilan y reportarla, no solo están informando hechos no controvertidos. punto. Los corredores tradicionales recopilan esta información de todos modos, por lo que los informes no son controvertidos.
También los estás obligando a escribir una gran cantidad de software. No solo eso, sino que es un software con un punto de vista detrás: que todas las transacciones deberían ser intermediadas por entidades confiables que recopilen información en nombre del gobierno. Los desarrolladores de software en DeFi tienen el punto de vista opuesto. No quieren esta información. No tienen clientes en el sentido tradicional y no quieren tener clientes. Quieren crear herramientas que respeten la privacidad de los usuarios.
Y por eso, la declaración de impuestos de terceros es un discurso obligado. Sería una obligación para los desarrolladores de software escribir código que vaya en contra de sus creencias políticas y sociales profundamente arraigadas.
La Corte Suprema recientemente reivindicó los derechos de los desarrolladores de software incluso en el contexto en línea en un caso que involucraba a 303 Creative LLC, donde Colorado iba a obligar a los desarrolladores web a crear sitios web para clientes en el contexto del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Como defensor de la privacidad y de las criptomonedas y del cypherpunk: ¿El hecho de que estemos hablando de legalidad de las criptomonedas es una señal de que el juego en sí está perdido?
El punto que estás planteando es muy cierto. Hay un tema relacionado: criptografía bancaria, cierto. Me cuesta mucho encontrar argumentos políticos basados en principios que expliquen por qué deberíamos encontrar una manera de solucionarlo. Como estadounidense, no tienes derecho a una cuenta bancaria. ¡Quizás no deberías haber hablado de deshacerte de los bancos durante todo este tiempo! Para mí, si lo único que permite que esta tecnología funcione es su capacidad de conectar su cuenta bancaria a su intercambio de Bitcoin , entonces esta tecnología no funciona. Y fulano de tal estoy contigo allí, como si no fuera a defender un derecho constitucional a depositar Bitcoiners.
Por otro lado, en el contexto de la regla de intermediación: lo que pedimos es que nos dejen en paz. No estamos pidiendo al gobierno que nos dé derecho a una cuenta bancaria. Sólo estamos pidiendo que se reivindiquen nuestros derechos de la Primera y la Cuarta Enmienda, de modo que las personas que escriben nuestro software para nosotros no se vean obligadas a espiarnos. Es bastante razonable preguntarle al gobierno.
