Michael Saylor y Jack Dorsey se encuentran entre los pesos pesados ​​de Bitcoin que defienden la minería en una carta a la EPA

Un grupo de importantes inversores en Bitcoin ( BTC ), incluido Michael Saylor de Microstrategy (MSTR), Jack Dorsey de Block (SQ), mineros como Core Scientific (Core) y Riot Blockstream (RIOT), gestores de activos como Fidelity y Galaxy Digital (GLXY), y actores de capital de riesgo como Benchmark Capital, se encuentran entre los autores de una carta enviada el lunes a la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) defendiendo la minería de Bitcoin y discutiendo los numerosos conceptos erróneos sobre los impactos ambientales.

Esta carta surge en respuesta a una carta anterior enviada a la EPA el 20 de abril por el REP. Jared Huffman (D-Calif.) y 22 miembros del Congreso, lo que planteó “serias preocupaciones” sobre cómo la minería de Bitcoin está contaminando a las comunidades y teniendo una contribución enorme a las emisiones de Gas de efecto invernadero.

La carta del Congreso "se basa en varias percepciones erróneas sobre Bitcoin y la minería de activos digitales, que previamente han sido desacreditadas o fusionadas con otras industrias", dijeron Bitcoin , et al. en la nueva carta a la EPA. "Está claro que se requiere educación para garantizar que los funcionarios públicos comprendan que el sector de minería de activos digitales no contribuye a las cuestiones ambientales planteadas en la Carta".

Refutando una afirmación del Congreso sobre las instalaciones mineras de Bitcoin que contaminan las comunidades y generan Gas de efecto invernadero nocivos, los autores de la nueva carta señalaron que los centros de datos que albergan mineros no son instalaciones de generación de energía y no son diferentes de los centros de datos que pertenecen y son operados por empresas tecnológicas de gran capitalización como Amazon (AMZN), Apple (AAPL), Alphabet (GOOG), Meta (FB) y Microsoft (MSFT).

“Los centros de datos dedicados a la extracción de activos digitales a escala industrial no emiten CO2 ni ningún otro contaminante, como lo hacen otras instalaciones industriales; son simplemente granjas de servidores dedicadas a la computación”, escribieron los autores. "Estos centros de datos mineros compran y utilizan electricidad generada externamente desde una central eléctrica, de forma similar a las operaciones de los centros de datos de gran tecnología", añade la carta.

Sigue leyendo: Cripto , la crisis energética y el fin de ESG

La cuestión de las emisiones ha sido ampliamente debatida, y entre las acciones recientes de los responsables políticos estadounidenses estuvo la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), que propuso que todas las empresas que cotizan en bolsa informen sobre las emisiones de gases de efecto invernadero de sus operaciones, además de la cantidad de energía que consumen. La industria minera, sin embargo, acogió con agrado la medida , con la esperanza de arrojar luz sobre los esfuerzos por utilizar fuentes de energía renovables.

También ha habido movimientos a nivel estatal, con la Asamblea de Nueva York promoviendo un controvertido proyecto de ley destinado a imponer una moratoria de dos años a determinadas operaciones de Cripto de prueba de trabajo (PoW) en el Empire State. Aunque el alcance del proyecto de ley es limitado, a los defensores de las Cripto les preocupa que su aprobación allane el camino para una legislación futura que tome medidas enérgicas contra la minería de Cripto en ese estado, y tal vez en otros lugares.

El sector privado también está actuando, y Wikimedia, la fundación sin fines de lucro que administra Wikipedia, dijo durante el último fin de semana que había decidido dejar de aceptar donaciones en Criptomonedas luego de un debate de tres meses en el que el impacto ambiental de Bitcoin fue un tema de discusión importante.

La carta de hoy también apunta a la afirmación del Congreso sobre los esfuerzos de los mineros de Bitcoin para reabrir instalaciones de Gas y carbón previamente cerradas para ayudar a impulsar sus operaciones. Saylor y compañía señalan que esta actividad representa menos del 2% de la tasa de hash de la red Bitcoin . "En realidad, la mayoría de los mineros de activos digitales están abandonando la generación de electricidad basada en combustibles fósiles y apuntando cada vez más a las energías renovables", argumentan los autores.

En particular, el Consejo Minero de Bitcoin (BMC), un foro global voluntario de empresas mineras de Bitcoin y otros en la industria, dijo que una encuesta mostró que la minería se ha vuelto un 63% más eficiente que el año anterior, con una combinación de electricidad sostenible estimada ahora de 58,4. %. "Estos [datos de combinación de energía] son ​​notablemente más sostenibles que la combinación de energía predeterminada de EE. UU., con un 21% de sostenibilidad", escribieron los autores. "La minería de activos digitales es un proceso totalmente digital independiente de la ubicación, lo que significa que los mineros pueden operar desde cualquier parte del mundo y los centros de datos pueden apuntar a fuentes de energía renovables abundantes o abandonadas", agregaron.

Otras medidas adoptadas por la industria para incentivar a los mineros a utilizar más energía verde incluyen el Estándar Sostenible de Bitcoin (SBS) . La premisa de esta plataforma es que cuando un minero gana una recompensa en bloque de Bitcoin, se le emite una cantidad equivalente de certificados de Bitcoin sostenibles (SBC), que, como Bitcoin, son tokens en cadena. Estos tokens pueden conservarse o desacoplarse de la cadena de Bitcoin y venderse a inversores institucionales y centrados en ESG , quienes luego pueden compararlos con sus tenencias de Bitcoin .

La carta de hoy también discrepa con el argumento del Congreso sobre la prueba de participación ( PoS ) como superior a PoW debido a su uso de energía mucho menor. Según los autores de la carta, esto no se parece en nada a una comparación de manzanas con manzanas. Sostienen que PoS T siquiera es realmente minería, sino "una técnica para determinar la autoridad sobre un libro de contabilidad distribuido, [que] no logra una distribución descentralizada".

Continúan: “Además, tiene un historial mucho más limitado, está controlado por los fundadores, tiene puntos únicos de falla y sigue siendo dudoso si la Prueba de Participación puede gobernar efectivamente un sistema monetario apolítico global, de una manera como la Prueba de Participación”. de Trabajo... Dado que la Prueba de Participación y la Prueba de Trabajo son cualitativamente diferentes, es engañoso referirse a la Prueba de Participación como una forma más 'eficiente' de Prueba de Trabajo, ya que no logra lo mismo".

Sigue leyendo:Por qué es realmente importante la Cripto