Kleiman contra Wright: Craig Wright vuelve a tomar posición en el último día de testimonio
En el contrainterrogatorio, los abogados de los demandantes demostraron que parte del testimonio de Wright el lunes contradecía lo que había dicho la semana pasada.
Nov 23, 2021 at 3:57 a.m. UTC:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/RYGBOXMC3ZGCFJ6PYBZ5TZSO5U.jpg)
MIAMI – Testimonio concluido el lunes en el juicio federal de Kleiman v. Wright, con Craig Wright, quien afirmó ser el creador de Bitcoin y la persona detrás del nombre “Satoshi Nakamoto”, subiendo al estrado de los testigos por segunda vez desde el juicio. comenzó hace tres semanas y media.
Su abogado, Andrés Rivero, abrió su línea de preguntas preguntando: “Dr. Wright, ¿formó una sociedad comercial con David Kleiman para inventar y extraer Bitcoin?
"No", dijo Wright sin rodeos.
El juicio enfrenta a Wright con el patrimonio de su amigo ahora fallecido Dave Kleiman. Ira, el hermano sobreviviente de Kleiman, afirma que Dave ayudó a Wright a inventar y extraer Bitcoin, que los dos hombres tenían una sociedad comercial y, por lo tanto, el patrimonio tiene derecho a una parte de los Bitcoin y la propiedad intelectual que supuestamente resultó de esa asociación. Los testimonios y las pruebas presentadas durante el juicio se centraron en si su relación equivalía o no a una sociedad.
Si bien Wright ha afirmado ser el inventor seudónimo de Bitcoin desde 2015, su afirmación ha sido recibida con escepticismo por gran parte de la comunidad de Bitcoin . Hasta ahora, nunca ha podido demostrar que tiene control sobre las claves o direcciones de Bitcoin asociadas con Satoshi Nakamoto. La posible propiedad de esas monedas está en el centro de la demanda civil del demandante contra Wright.
El procedimiento del lunes por la mañana concluyó el testimonio del experto en autismo Dr. Ami Klin , que había comenzado a testificar el viernes. Dijo que Wright se desempeña en situaciones sociales peor que el 99% de la población y que "se concentra mucho en la definición precisa de las palabras".
'Ficha de póquer electrónica'
Luego, Wright subió al estrado y Rivero lo guió a través de una descripción general de su infancia y educación. Wright dijo que sus padres se separaron cuando él tenía cinco años y que no vio a su padre después de los 10 años. Era cercano a su abuelo materno, que había estado en la fuerza aérea australiana y construía HAM . Dijo que su abuelo tenía muchos recuerdos japoneses.
Wright dijo que comenzó a codificar computadoras cuando tenía ocho años en 1979 y aprendió varios lenguajes de codificación. Dijo que obtuvo múltiples títulos universitarios y de maestría. Desarrolló videojuegos y trabajó para el minorista Kmart y la fuerza aérea australiana, luego para clientes relacionados con los juegos de azar, incluidos MGM Grand y Lasseters Online Casino.
En 2005, el gobierno de Estados Unidos tomó medidas enérgicas contra el uso de tarjetas de crédito, cheques y transferencias bancarias para pagar deudas derivadas de juegos de azar ilegales en línea. Wright dijo que comenzó a desarrollar la idea de un sistema de tokens para juegos en línea que solucionaría los problemas con las transferencias internacionales de dinero.
"Una ficha es como una ficha de póquer electrónica", dijo Wright.
La operación de juego en línea de Lasseters cerró en 2007. Mientras tanto, dijo Wright, había estado trabajando con botnets , con el servicio de intercambio de archivos Limewire y con redes peer-to-peer. Quería compartir cuán resilientes pueden ser dichas redes.
"En lugar de un sistema único, se trataba de un sistema distribuido, por lo que había múltiples nodos", dijo. Era más sostenible. Si una empresa quebraba, otras podrían hacerse cargo. “Si un nodo deja de funcionar, los demás obtienen más beneficios. Más ganancias atraen a la gente”, dijo.
Wright dijo que comenzó a formular esta idea en 2006 y se concretó en 2007.
Wright dijo que se acercó a su entonces jefe en la firma consultora BDO, Allan Granger, para colaborar en esto. Su equipo legal mostró al tribunal un documento (notas de la reunión con Granger) con una letra que indicaba que Wright entregaría un "doc" en octubre de 2008. Satoshi Nakamoto publicó el libro blanco de Bitcoin el 31 de octubre de 2008.
Sigue leyendo: ¿Por qué seguimos debatiendo si Craig Wright es Satoshi?
Wright dijo que personas como Hal Finney, Wei Dai y Gavin Andresen ayudaron a refinar su proyecto dándole fragmentos de código y ayudándolo a depurar su proyecto.
"¿Invitaste a Dave Kleiman antes de 2007 para ayudar con la codificación de Bitcoin?" preguntó su abogado.
"No, no T codificar", dijo Wright.
Fechas contradictorias
En marzo de 2008, testificó Wright, tenía una versión escrita a mano de lo que se convertiría en el libro blanco de Bitcoin . Lo redujo a una versión mecanografiada de 40 páginas, luego a una versión de 20 páginas, luego a una versión de 10 páginas, que es lo que le envió a Dave Kleiman, dijo.
En el contrainterrogatorio, los abogados de los demandantes demostraron que el testimonio de Wright el lunes contradecía lo que había dicho la semana pasada: cuando testificó que había enviado a Dave Kleiman una versión del documento técnico que era "horriblemente larga". También sostuvieron que sus notas de su reunión con Granger no podían verificarse con metadatos, ya que estaban escritas a mano.
Los abogados de los demandantes también mostraron otra contradicción: una de las direcciones de correo electrónico de Wright estaba vinculada al dominio rcjbr.org . El lunes, Wright testificó que había creado ese dominio, que combina las primeras letras del nombre de su esposa, su nombre y el de sus hijos, el 27 de octubre de 2011. No conoció a su esposa hasta 2010. Este detalle implicaba que No podría haber escrito un correo electrónico fechado en 2008 desde la dirección rcjbr.org a Dave Kleiman diciendo: "Necesito tu ayuda para editar un artículo... bitcash, Bitcoin".
En una declaración en video de Wright de 2020 reproducida para el jurado, se le preguntó a Wright sobre el mismo documento: "¿Es este un correo electrónico real?" Dijo que había enviado algo similar por esa época.
“¿Dijiste/enviaste estas palabras exactas?” le preguntaron en el video.
“ LOOKS que… sí”, respondió.
El lunes surgió otra aparente contradicción: Wright testificó que había extraído Bitcoin con computadoras en varios lugares de Australia y tenía servidores adicionales en Tokio y Malasia. Luego, los demandantes reprodujeron un clip de una declaración en video de 2019 en la que testificó que solo extraía en una ubicación australiana, Bagnoo.
La moción de Wright fue denegada
También el lunes, la jueza federal Beth Bloom emitió una orden denegando una moción del equipo legal de Wright para esencialmente adelantarse al jurado por siete cargos.
El 16 de noviembre, el equipo legal de Wright presentó una Moción de Sentencia de Derecho, argumentando que los demandantes habían abandonado su caso sin proporcionar al jurado suficiente base probatoria para fallar a favor de los demandantes.
Como explica la orden del juez, si "el tribunal determina que un jurado razonable no tendría una base probatoria legalmente suficiente para fallar a favor de la parte en esa cuestión, el tribunal puede resolver la cuestión en contra de la parte".
El equipo de Wright afirmó (entre otros puntos) que los demandantes no habían proporcionado pruebas suficientes para que el jurado valorara adecuadamente los bitcoins y la propiedad intelectual que están en cuestión en el caso.
El juez Bloom, sin embargo, escribió: “El Tribunal está convencido de que las pruebas presentadas en el juicio proporcionan una base suficiente para estimar el monto de los daños con certeza razonable. Específicamente, la cantidad de [b]itcoin y su precio de mercado proporcionan una base adecuada para que el jurado calcule los daños”.
Del mismo modo, en cuanto a la valoración de la propiedad intelectual en cuestión, la orden del juez señalaba que el propio Wright había dicho a la Oficina de Impuestos de Australia que la propiedad intelectual que adquirió tras la muerte de David Kleiman valía 56 millones de dólares y había hecho circular un informe estimando el precio de mercado. por el software de W&K por 303.895.458 dólares. W&K Info Defense Research es una de las empresas comerciales en las que los demandantes alegan que Dave Kleiman y Wright eran socios.
Las partes presentarán sus argumentos finales el martes.
Póngase al día con la prueba hasta el momento:
