:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/KXBJAINM3NF4XBHAP3DNCBUIFU.jpg)
Сегодня исполняется 20 лет со дня так называемого «Патриотического акта» — закона, принятого для «сдерживания и наказания» подозреваемых в терроризме после терактов 11 сентября 2001 года. Многие положения закона были неконституционными, многие оказались неэффективными. Фактически, в 2015 году последующий закон заменил этот закон . Однако в целом эффект Патриотического акта заключался в том, чтобы лишить граждан США их гражданских прав и удешевить американскую демократию.
Пришло время демонтировать систему наблюдения, порожденную Патриотическим актом. Пришло также время инвестировать и создавать альтернативные технологии, которые сделают закон (частично) неактуальным. Принятый во имя коллективной безопасности, закон подорвал некоторые из самых элементарных мер защиты, которые можно было бы ожидать в либеральной демократии.
Эта статья взята из The Node, ежедневного обзора самых важных историй в сфере блокчейна и Крипта , публикуемого CoinDesk. Вы можете подписаться на получение полной рассылки здесь .
«Двадцать лет ретроспективного анализа подтверждают, что за расширение государственного надзора приходится платить высокую цену за гражданские права, нашу демократическую легитимность и маргинализированное население», — написал президент Американского конституционного общества Расс Файнголд в недавно опубликованной статье . «У Конгресса есть уникальная возможность начать деконструкцию государства наблюдения. Оно должно захватить его».
Существует баланс между национальной безопасностью, которая требует от властей способности обнаруживать потенциальные угрозы и наказывать правонарушителей, и защитой индивидуальных свобод. Мы неправильно поняли этот танец. Наследием Патриотического акта являются повсеместное прослушивание телефонных разговоров, непроверенные ордера и любопытное государство, заинтересованное в чтении ваших финансовых, медицинских и туристических записей.
Правительство, которое может заглянуть в ваш почтовый ящик, следить за тем, кому вы звоните, и сделать вывод, что стопка книг на вашей прикроватной тумбочке знает слишком много о том, о чем вы думаете. Жутко, конечно, но и незаконно.
Как отмечает EFF в информационном бюллетене, Патриотический акт, официально известный как «Закон об объединении и усилении Америки путем предоставления соответствующих инструментов, необходимых для пресечения и препятствования терроризму 2001 года», нарушает конституционные гарантии по четырем основным направлениям:
- «Нарушает Четвертую поправку, которая гласит, что правительство не может проводить обыск без получения ордера и предоставления достаточных оснований полагать, что человек совершил или совершит преступление.
- «Нарушает гарантию свободы слова Первой поправки, запрещая получателям приказов об обыске рассказывать другим об этих приказах, даже если нет реальной необходимости в секретности.
- «Нарушает Первую поправку, фактически уполномочивая ФБР начинать расследования в отношении американских граждан, отчасти за реализацию свободы слова.
- «Нарушает Четвертую поправку, не уведомляя – даже постфактум – лиц, чья Политика конфиденциальности была нарушена. Уведомление также является ключевым элементом надлежащей правовой процедуры, гарантированной Пятой поправкой».
Большинство американцев не являются «внутренними террористами», однако ко всем нам (потенциально) относятся как к таковым. Закон о патриотизме был добавлен к ранее существовавшему Закону о надзоре за внешней разведкой (более известному как FISA), который был принят в 1978 году с целью помочь правительству собирать иностранную разведывательную информацию и расследовать международный терроризм. Он применялся только к «агенту иностранной державы», а сбор информации ограничивался «обычными перевозчиками» или проживанием в гостиницах, камерами хранения и услугами по прокату автомобилей, отмечает EFF.
Сегодня практически кто угодно и что угодно может попасть в список наблюдения согласно статье 215 Закона о патриотизме. Например, Федеральное бюро расследований (ФБР) может получить Secret постановление суда о контроле за любыми «материальными» активами, которые, как утверждается, имеют отношение к расследованию национальной безопасности. (Срок действия этого мандата истек ранее в этом году и был частично проверен Верховным судом США, но все еще может применяться к текущим делам.)
По словам Джейка Лаперрука, юриста беспартийной правительственной наблюдательной организации Project On Government Oversight (POGO ), раздел 215 использовался для сбора записей более чем 19 миллионов телефонных звонков только в 2018 году. В ответ на доказательства чрезмерного сбора Агентство национальной безопасности (АНБ) закрыло свою программу.
Это могло бы быть понятно, если бы оно действительно обеспечивало безопасность, но АНБ снова и снова не может предоставить доказательств того, что какая-либо информация, собранная за почти два десятилетия, способствовала предотвращению террористического заговора. (Хотя существует множество свидетельств того, что потенциальных террористов уговорили реализовать свои худшие планы.)
А как насчет положений статьи 314 о борьбе с финансированием терроризма или отмыванием денег? Газета Financial Times задала вопрос и ответила : «Спустя два десятилетия практически невозможно определить процент средств, незаконно поступающих в глобальную банковскую систему и выводимых из нее, вдали от любопытных глаз мировых законодателей».
Файнголд, бывший сенатор США, представлявший Висконсин в период с 1993 по 2011 год, отдал единственный голос против Закона о патриотизме. Это была смелая позиция в 2001 году. Сейчас он выступает за усиление роли судебной власти в борьбе с терроризмом и ограничение широких полномочий, вложенных в аппарат наблюдения для наблюдения за гражданским населением США. Но в какой-то степени он T заходит достаточно далеко.
Суды будут играть ключевую роль в ограничении «государства наблюдения». Но мир также сильно изменился по сравнению с тем, что было два десятилетия назад. Даже несмотря на то, что граждане и представители средств массовой информации выступают против слежки со стороны правительства, обычные американцы (в основном) принимают ту или иную форму корпоративного наблюдения.
Государственный надзор теперь переплетается с крупными технологиями. Amazon, Palantir и Chainaанализ — это лишь несколько примеров частных компаний, которые подписывают дорогостоящие контракты с государственными учреждениями на передачу личной информации.
Тиффани К. Ли, приглашенный профессор юридического факультета Бостонского университета и научный сотрудник проекта «Информационное общество» Йельской юридической школы, в колонке MSNBC выступила за федеральный закон о Политика конфиденциальности , запрет на работу корпораций с экспортом данных и новые нормы, касающиеся обмена данными.
Я бы добавил к этому списку: отдельные лица и организации должны инвестировать в инструменты, гарантирующие Политика конфиденциальности на базовом уровне. Людям следует опробовать новые технологии и взять на себя большую ответственность за свою личную информацию.
Нет никаких оснований доверять агентствам наблюдения или мегакомпаниям в том, что они поступают правильно. А законодательные и судебные усилия по ограничению контроля над государственным и частным «аппаратом наблюдения» в значительной степени были подорваны. Правильные инструменты существуют, многие из них появляются в Интернете, и исследования, финансируемые за счет криптовалют, делают это возможным, хотя к ним также следует относиться со скептицизмом.
